再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：河北長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)鐵塔有限公司。住所地：石家莊市勝利北街156號(hào)富天大廈。
法定代表人：張立華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：張紅立，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：景縣華某熱鍍鋅有限公司。住所地：景縣龍華鎮(zhèn)大橋街。
法定代表人：孫連元，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人河北長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)鐵塔有限公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）因與被申請(qǐng)人景縣華某熱鍍鋅有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）加工合同糾紛一案，不服河北省衡水市中級(jí)人民法院（2015）衡民二終字第524號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長(zhǎng)城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、涉案鐵塔均是由侯建輝生產(chǎn)，原審中侯建輝當(dāng)庭作證證明，涉案存在鍍鋅質(zhì)量問(wèn)題的鐵塔由華某公司完成鍍鋅工作，原審判決對(duì)此證據(jù)不予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、五基站的《運(yùn)輸協(xié)議》及相應(yīng)監(jiān)理公司出具的《監(jiān)理通知單》等相關(guān)證據(jù)均能證實(shí)涉案鐵塔存在質(zhì)量問(wèn)題，原審法院在華某公司沒(méi)有相反證據(jù)的情況下認(rèn)定損失不是鐵塔鍍鋅存在質(zhì)量問(wèn)題造成的事實(shí)缺乏證據(jù)支持。3、二審法院以“出具運(yùn)輸協(xié)議及監(jiān)理通知單的單位沒(méi)有到庭接受質(zhì)證為由對(duì)其提出的鍍鋅存在質(zhì)量問(wèn)題不予采信，適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，侯建輝雖在原審?fù)徶谐鐾プ髯C，證明涉案鐵塔由華某公司進(jìn)行鍍鋅，但其作為涉案鐵塔的制造者，與本案有直接的利害關(guān)系，原審法院對(duì)其證言不予采信并無(wú)不當(dāng)。另從五基站發(fā)的《監(jiān)理通知書》中可以看出，涉案鐵塔除存在鍍鋅問(wèn)題外，還有連接板與角鋼貼合度不符合工藝規(guī)范要求及鐵塔傾斜等相關(guān)問(wèn)題，故原審法院認(rèn)定長(zhǎng)城公司所提供的證據(jù)不能證明涉案鐵塔存在的質(zhì)量問(wèn)題是由華某公司造成的亦無(wú)不當(dāng)。
綜上，河北長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)鐵塔有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回河北長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)鐵塔有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　李愛(ài)民 代理審判員　　張玉梅 代理審判員　　武偉霞

書記員：趙杰