河北長城建材有限公司
王樹平（河北崢嶸律師事務(wù)所）
北京藍(lán)某飛躍科技有限公司
吳義群（江蘇日月輝律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）河北長城建材有限公司。
法定代表人趙寶林，該公司董事長。
地址:行唐縣上方村北。
委托代理人王樹平，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司。
法定代表人戴朝花，該公司總經(jīng)理。
公司地址:北京市通州區(qū)宋莊鎮(zhèn)大興莊村委會東南1000米。
委托代理人吳義群，江蘇日月輝律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）河北長城建材有限公司與被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司為買賣合同糾紛一案，本院2015年7月10日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月27日公開開庭進行了審理。
原告河北長城建材有限公司法定代表人趙寶林及委托代理人王樹平，被告北京藍(lán)某飛躍科技有限公司的委托代理人吳義群到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北長城建材有限公司訴稱:原告為生產(chǎn)水泥的公司，自2013年開始使用被告生產(chǎn)的粉體助磨劑生產(chǎn)水泥，因其供應(yīng)的粉體助磨劑氯離子嚴(yán)重超國家標(biāo)準(zhǔn)，2013年9月15日行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局檢查后對我公司做出了31200元的罰款處罰。
2014年6月28日，為規(guī)范助磨劑質(zhì)量，原告作為乙方，被告作為甲方，簽訂了助磨劑買賣合同，第三條約定了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，助磨劑質(zhì)量執(zhí)行國家現(xiàn)行同類產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，第六條約定了交貨方式、地點、和運費負(fù)擔(dān)。
乙方廠內(nèi)交貨，運費甲方承擔(dān)。
合同簽訂后，被告供應(yīng)助磨劑還是存在質(zhì)量問題，經(jīng)電話通知被告，被告委托其公司的業(yè)務(wù)員張杰來我公司全權(quán)處理，被告公司認(rèn)可本次給我公司造成的經(jīng)濟損失20余萬元。
經(jīng)協(xié)商商定賠付我公司90000元為清，并承諾2013年31200元罰款一并給付我公司。
達成賠償協(xié)議后，被告至今未予履行其賠償承諾，故訴至法院，望依法判決，請求:1、判令被告賠償原告經(jīng)濟損失121200元。
2、訴訟費由被告承擔(dān)。
被告北京藍(lán)某飛躍科技有限公司答辯稱:1、行唐縣質(zhì)量監(jiān)督局的處罰與本案無關(guān)。
2、張杰非被告單位的員工，其沒有受到被告單位的委托。
反訴原告北京藍(lán)某飛躍科技有限公司反訴稱:反訴人與被反訴人分別于2013年5月4日和2014年6月28日簽訂兩份《助磨劑買賣合同》，但實際供貨遠(yuǎn)不止合同約定的數(shù)量，合同僅作為雙方權(quán)利義務(wù)的約束。
雙方實際結(jié)算以過磅單為準(zhǔn)。
現(xiàn)被反訴人仍有三份過磅單未結(jié)算，合計噸數(shù)為183.26噸，合計貨款為128282元。
反訴人多次向被反訴人主張該筆款項，但被反訴人均拖延履行付款義務(wù)。
綜上，反訴人望法院查明案情，請求:1、判令被反訴人支付貨款128282元。
2、請求判令被反訴人支付因故意拖延支付貨款產(chǎn)生的違約金117378.03元（按每遲延付款一日支付千分之三的違約金，從2014年10月12日起算）。
3、本案訴訟費及相關(guān)費用由被反訴人承擔(dān)。
反訴被告河北長城建材有限公司答辯稱:反訴不成立，反訴被告不承擔(dān)違約責(zé)任，理由:反訴被告未惡意拖欠反訴原告貨款，而是因產(chǎn)品質(zhì)量糾紛雙方核定反訴被告損失后，貨款與反訴被告的損失需要核減，由于反訴原告不出示過磅單，而導(dǎo)致至今未能結(jié)算。
反訴被告不存在違約行為。
故此，反訴不成立。
客觀講，如果雙方進行結(jié)算之后，貨款如有余額，我公司將分文不少的給付反訴原告。
原告（反訴被告）提交的證據(jù)有:
1、行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局罰款收據(jù)一張，日期2013年9月15日；被處罰單位河北長城建材有限公司；被處罰原因:生產(chǎn)的礦渣硅酸鹽水泥以不合格的產(chǎn)品冒充合格的產(chǎn)品；處罰金額31200元。
2、鹿泉市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢驗所檢驗報告。
產(chǎn)品名稱:礦渣硅酸鹽水泥；生產(chǎn)單位:河北長城建材有限公司；委托單位:行唐縣質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局；檢驗結(jié)論:該樣品實物質(zhì)量依據(jù)GB175-2007標(biāo)準(zhǔn)檢驗，檢驗結(jié)論為不合格。
2013年6月28日。
檢驗報告附頁顯示氯離子不合格。
3、助磨劑買賣合同，本合同自2014年6月28日起生效。
甲方北京藍(lán)某飛躍科技有限公司，委托代理人李虹慧；乙方河北長城建材有限公司，法定代表人趙寶林；擔(dān)保人張杰。
2014年6月28日。
4、張杰出具的書面材料:14年河北長城建材有限公司購買我公司（北京藍(lán)某飛躍科技有限公司）粉體助磨劑54#和36#兩種型號。
由于我公司助磨劑質(zhì)量問題，給河北長城建材有限公司造成經(jīng)濟損失20余萬元。
北京藍(lán)某飛躍科技有限公司委托我全權(quán)代理處理該事宜，經(jīng)過與河北長城建材有限公司法人代理協(xié)商同意，我公司（北京藍(lán)某飛躍科技有限公司）負(fù)擔(dān)河北長城建材有限公司玖萬元經(jīng)濟損失，河北長城建材有限公司將所欠助磨劑貨款扣除賠償款玖萬元后一次性付清。
北京藍(lán)某飛躍科技有限公司全權(quán)代表張杰。
5、通話錄音兩段:
第一段，原告稱系原告的法定代理人趙寶林（主叫號138××××3606）與張杰（被叫號150××××0300）的通話錄音。
主要內(nèi)容為:張杰與趙寶林電話協(xié)商處理貨款及產(chǎn)品質(zhì)量問題。
第二段，原告稱系原告的法定代理人趙寶林（主叫號138××××3606）與被告公司李經(jīng)理（被叫號188××××0868）的通話錄音。
主要內(nèi)容為:李經(jīng)理承認(rèn)張杰為被告公司業(yè)務(wù)員，趙寶林向李經(jīng)理說明了與張杰協(xié)議的內(nèi)容，因張杰不能提供結(jié)算單據(jù)而未履行。
李經(jīng)理答應(yīng)來行唐與原告繼續(xù)溝通。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱:證據(jù)1與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)2，一、該報告不能證明添加劑中只有被告的產(chǎn)品含有氯的成分。
二、原告沒有舉證其添加的助磨劑就是被告的產(chǎn)品，該檢驗報告與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不具有唯一性，不能作為原告主張的依據(jù)；對證據(jù)3的真實性予以認(rèn)可，該合同的第十二條規(guī)定，張杰為合同的擔(dān)保人，并非本案被告的工作人員。
證據(jù)4不具有真實性、合法性。
證據(jù)5，對兩份錄音的真實性有異議，一、李經(jīng)理的身份沒有證據(jù)證明；二、原告沒有提交通信部門打印的通話記錄，無法證明真實性。
三、證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。
被告（反訴原告）提交的證據(jù)為:
1、助磨劑買賣合同，合同內(nèi)容與原告提交的證據(jù)3相同。
2、河北長城建材有限公司過磅單3張，貨物名稱助磨劑，一張91.94噸，一張46噸，一張45.32噸。
原告對被告提交的證據(jù)真實性均沒有異議，但稱合同上雖然載明張杰為擔(dān)保人，但依據(jù)合同的履行情況及原告法定代表人與被告公司的李經(jīng)理的通話錄音可知，張杰實為被告公司的業(yè)務(wù)員，張杰的行為系履行職務(wù)行為。
本院認(rèn)為，原被告簽訂的合同載明張杰為擔(dān)保人，依常理判斷張杰作為擔(dān)保人應(yīng)與被告有密切關(guān)系，為保障貨款的回收，被告要求業(yè)務(wù)員承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任亦符合常理；張杰出具的書面材料中張杰也是以被告全權(quán)代表身份出現(xiàn)，在原告提供的通話錄音中所謂的李經(jīng)理也認(rèn)可張杰系被告業(yè)務(wù)員，被告雖對李經(jīng)理的身份提出異議，就雙方與李經(jīng)理的關(guān)系而論，被告應(yīng)對其異議承擔(dān)舉證責(zé)任；同時，自2013年原告購買被告粉體助磨劑開始，被告方一直由張杰出面辦理，包括聯(lián)系銷售貨物、簽訂合同、結(jié)算貨款等。
根據(jù)上述事實可以認(rèn)定張杰系被告的業(yè)務(wù)員。
雙方發(fā)生質(zhì)量爭議之后，經(jīng)協(xié)商張杰以被告全權(quán)代表身份出具了賠償原告9萬元經(jīng)濟損失的書面協(xié)議，符合表見代理的情形，該協(xié)議的法律效力應(yīng)予認(rèn)定，原被告均應(yīng)據(jù)此履行各自義務(wù)。
原告共計欠被告貨款128282元，扣除協(xié)議約定的9萬元，原告應(yīng)再給付被告貨款38282元。
因雙方已經(jīng)就粉體助磨劑質(zhì)量問題引起的糾紛達成了協(xié)議，原告請求被告賠償其罰款31200元，被告要求原告給付違約金117378.03元，不予支持。
經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司給付原告（反訴被告）河北長城建材有限公司經(jīng)濟損失90000元。
二、原告（反訴被告）河北長城建材有限公司給付被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司貨款128282元。
三、本判決第一、二條抵銷后，原告（反訴被告）河北長城建材有限公司給付被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司38282元。
限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，反訴費4984元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)3131元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)3903元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的合同載明張杰為擔(dān)保人，依常理判斷張杰作為擔(dān)保人應(yīng)與被告有密切關(guān)系，為保障貨款的回收，被告要求業(yè)務(wù)員承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任亦符合常理；張杰出具的書面材料中張杰也是以被告全權(quán)代表身份出現(xiàn)，在原告提供的通話錄音中所謂的李經(jīng)理也認(rèn)可張杰系被告業(yè)務(wù)員，被告雖對李經(jīng)理的身份提出異議，就雙方與李經(jīng)理的關(guān)系而論，被告應(yīng)對其異議承擔(dān)舉證責(zé)任；同時，自2013年原告購買被告粉體助磨劑開始，被告方一直由張杰出面辦理，包括聯(lián)系銷售貨物、簽訂合同、結(jié)算貨款等。
根據(jù)上述事實可以認(rèn)定張杰系被告的業(yè)務(wù)員。
雙方發(fā)生質(zhì)量爭議之后，經(jīng)協(xié)商張杰以被告全權(quán)代表身份出具了賠償原告9萬元經(jīng)濟損失的書面協(xié)議，符合表見代理的情形，該協(xié)議的法律效力應(yīng)予認(rèn)定，原被告均應(yīng)據(jù)此履行各自義務(wù)。
原告共計欠被告貨款128282元，扣除協(xié)議約定的9萬元，原告應(yīng)再給付被告貨款38282元。
因雙方已經(jīng)就粉體助磨劑質(zhì)量問題引起的糾紛達成了協(xié)議，原告請求被告賠償其罰款31200元，被告要求原告給付違約金117378.03元，不予支持。

經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司給付原告（反訴被告）河北長城建材有限公司經(jīng)濟損失90000元。
二、原告（反訴被告）河北長城建材有限公司給付被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司貨款128282元。
三、本判決第一、二條抵銷后，原告（反訴被告）河北長城建材有限公司給付被告（反訴原告）北京藍(lán)某飛躍科技有限公司38282元。
限本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，反訴費4984元，由原告（反訴被告）負(fù)擔(dān)3131元，被告（反訴原告）負(fù)擔(dān)3903元。

審判長：張金路
審判員：王淑芳

書記員：張然