河北長信建設科技有限公司
陳軍志（河北錦澤律師事務所）
劉某某
齊根立（北京大嘉（德州）律師事務所）
劉艷福

原告河北長信建設科技有限公司，住所地石家莊市躍進路146號。
法定代表人溫娜，董事長。
委托代理人陳軍志，河北錦澤律師事務所律師。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑縣。
委托代理人齊根立，北京市大嘉（德州）律師事務所律師。
第三人劉艷福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑縣。
本院受理原告河北長信建設科技有限公司（以下簡稱河北長信）訴被告劉某某、第三人劉艷福勞動爭議糾紛一案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告河北長信建設科技有限公司委托代理人陳軍志、被告劉某某及委托代理人齊根立、第三人劉艷福到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年7月14日被告以原告為被申請人向保定市南市區(qū)勞動爭議人事爭議調解仲裁委員會提起仲裁，稱自己為原告單位員工，在保定任達酒店裝修時受傷，要求確認原被告之間存在事實勞動關系，原告否認勞動關系的存在。
保定市南市區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會在無確切證據(jù)的前提下裁決原告承擔被告的用工主體責任。
因裁決無事實證據(jù)支持，因此原告訴至人民法院，請求法院判決；1、原被告之間不存在勞動關系；2、訴訟費由被告承擔。
原告為了支持其訴訟請求，提交了如下證據(jù):保定市南市區(qū)仲裁委出具的裁決書及送達回執(zhí)。
被告質證稱，沒有異議。
第三人質證稱，沒有異議。
被告辯稱，1、本案事實清楚，證據(jù)充分，原告承認被告以及第三人都在保定任達酒店做工程，認可被告在裝修工程中受傷住院；2、保定市南市區(qū)勞動爭議仲裁委在開庭過程中，原告已經(jīng)承認劉亞坤不是他們公司正式職工，但承認是他們公司職工，也承認武志勇是他們公司業(yè)務員，從而說明是武志勇作為裝修工程的負責人分包給第三人，第三人又找了被告來工作。
所以我方認為根據(jù)仲裁開庭筆錄及我方出具的證明，完全證明用工主體是原告公司，根據(jù)勞社?！?005》12號文件第4條規(guī)定，本案事實清楚，原告將工程分包給第三人，原告是用工主體，根據(jù)最高院關于審理工傷行政案件若干規(guī)定，工程分包給不具備用工主體資格的組織或自然人，因公受傷發(fā)包人承擔。
綜上，原告必須承擔被告工傷事故的賠償主體。
如果提供的庭審筆錄不清楚，我們可以再次復印原件。
應當駁回原告訴請。
被告為證明其主張，向法院提交如下證據(jù):1、南市區(qū)仲裁委員會開庭筆錄，筆錄中原告證實劉亞庫是原告公司的員工；2、第三人劉艷福，原告公司負責人劉亞庫、尹亞坤代表原告公司出具的證明，證明劉某某在任達酒店改造工地受傷，所有費用由三方正在協(xié)商。
原告質證稱:仲裁筆錄真實性無異議，對其證明效力有異議。
1、仲裁筆錄內容本身不能證明被告系原告的職工；2、筆錄中劉亞庫非我單位職工，原筆錄中代理人劉丹在回答仲裁員提問時說劉亞庫不是我單位正式員工，也不在事發(fā)工地工作。
2015年3月14日被告提供的證明，此證據(jù)應屬于證人證言，應由書寫證明的劉亞庫、尹亞坤出庭作證，而且該證明簽署人劉亞庫、尹亞坤沒有表明自己的身份，證明信上的劉亞庫與庭審筆錄中劉丹所述的劉亞庫是否為同一人無法證實，且該證明原告單位并未蓋章認可。
無法證明劉某某系原告單位員工。
第三人質證稱:1、對于證據(jù)1我當時在場，是仲裁開庭筆錄；2、對于證據(jù)2有我的簽字，是真實的。
第三人劉艷福辯稱，原、被告存在勞動關系，劉亞庫現(xiàn)在仍在原告公司工作。
第三人為支持其抗辯，提交了第三人建行賬戶2015年6月9日原告法人溫娜向第三人個人賬戶轉款20200元照片。
原告質證稱，應出示原件，對于復印件不予質證。
截圖不能證明短信上的溫娜是我單位法定代表人。
被告質證稱，認可，是原告轉給第三人的工程款。
本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔不利的法律后果。
被告提交的主張原告曾與其協(xié)商受傷后醫(yī)療費事宜的主要證據(jù)“原告公司負責人劉亞庫、尹亞坤代表原告公司出具的證明，證明劉某某在任達酒店改造工地受傷，所有費用由三方正在協(xié)商”，該證據(jù)無原告單位簽章，且原告不予認可，故不能夠認定劉亞庫為原告員工；被告自認跟隨第三人到保定任達酒店工地干活，由第三人發(fā)放工資，應認定第三人劉艷福與被告之間存在勞務關系，且按照勞社部發(fā)（2005）12號規(guī)定，建設施工等單位將工程或者經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體的組織或自然人，僅規(guī)定建設施工等單位應承擔用工主體責任，并未明確建設施工等單位與實際提供勞動者存在事實勞動關系，故對原告主張原、被告之間不存在勞動關系，本院予以支持。
基此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
原告河北長信建設科技有限公司與被告劉某某不存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告劉某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔不利的法律后果。
被告提交的主張原告曾與其協(xié)商受傷后醫(yī)療費事宜的主要證據(jù)“原告公司負責人劉亞庫、尹亞坤代表原告公司出具的證明，證明劉某某在任達酒店改造工地受傷，所有費用由三方正在協(xié)商”，該證據(jù)無原告單位簽章，且原告不予認可，故不能夠認定劉亞庫為原告員工；被告自認跟隨第三人到保定任達酒店工地干活，由第三人發(fā)放工資，應認定第三人劉艷福與被告之間存在勞務關系，且按照勞社部發(fā)（2005）12號規(guī)定，建設施工等單位將工程或者經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體的組織或自然人，僅規(guī)定建設施工等單位應承擔用工主體責任，并未明確建設施工等單位與實際提供勞動者存在事實勞動關系，故對原告主張原、被告之間不存在勞動關系，本院予以支持。

基此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條 ?、《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下:
原告河北長信建設科技有限公司與被告劉某某不存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告劉某某負擔。

審判長：范矛

書記員：楊桂利