上訴人（原審被告）海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府，住所地江蘇省南通市海安縣曲塘鎮(zhèn)。
法定代表人鄧加忠，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人陸海飛，江蘇震陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑄磊公司），住所地青縣馬廠鎮(zhèn)陳缺屯村。
法定代表人孔繁磊，經(jīng)理。
原審被告賁某某。
原審被告王惠。
以上二原審被告委托代理人吉永文，江蘇震陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)嘉鴻公司），住所地江蘇省海安縣曲塘鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人薛成，該公司經(jīng)理。
原審被告薛成。

上訴人海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)曲塘鎮(zhèn)政府）因加工合同糾紛一案，青縣人民法院于2013年10月10日作出（2013）青民初字第180號(hào)民事判決，海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府不服提起上訴，本院于2014年7月14日以（2014）滄民終字第619號(hào)民事裁定發(fā)還青縣人民法院重新審理，青縣人民法院于2015年8月31日作出（2014）青民初字第2377號(hào)民事判決，海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府不服又向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。被上訴人河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司、原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司、原審被告薛成經(jīng)本案合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原審查明，2011年9月26日，原告鑄磊公司與被告嘉鴻公司滄州分公司簽訂工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同，該合同實(shí)質(zhì)為加工合同，合同約定，被告嘉鴻公司因承建青縣同聚祥樓房工程向原告購(gòu)買(mǎi)配電箱（柜），合同價(jià)款為331325元，交貨地點(diǎn)青縣同聚祥工地。合同第九條約定驗(yàn)收合格后付95%，質(zhì)保金5%兩年后付清。原告按合同約定和被告增項(xiàng)的數(shù)量及被告的要求加工完成配電箱柜，并全部交付青縣同聚祥工地，經(jīng)結(jié)算加工款為438785元，被告嘉鴻公司已給付120000元，尚欠318785元。2012年11月14日原、被告在該工程結(jié)算表中注明因逾期付款，按總價(jià)款的20%支付違約金。
又查明，被告嘉鴻公司為自然人獨(dú)資公司，股東為薛成，該公司注冊(cè)資金為5000萬(wàn)元，由曲塘鎮(zhèn)政府提供驗(yàn)資資金，驗(yàn)資后，曲塘鎮(zhèn)政府又抽回了全部資金。被告賁道斌與賁某某是同一人，其服務(wù)處所為海安縣曲塘鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理服務(wù)站。
還查明，2008年6月18日、2008年6月23日和2008年6月24日被告嘉鴻公司分別向驗(yàn)資賬戶繳納注冊(cè)資金1850萬(wàn)元、1850萬(wàn)元和1300萬(wàn)元，共計(jì)5000萬(wàn)元。2008年6月18日被告賁某某賬戶轉(zhuǎn)出1850萬(wàn)元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗(yàn)資賬戶，2008年6月23日被告嘉鴻公司驗(yàn)資賬戶轉(zhuǎn)出1850萬(wàn)元轉(zhuǎn)入到被告賁某某賬戶，2008年6月23日被告賁某某賬戶轉(zhuǎn)出1850萬(wàn)元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗(yàn)資賬戶，2008年6月24日被告嘉鴻公司驗(yàn)資賬戶轉(zhuǎn)出1300萬(wàn)元轉(zhuǎn)入到被告賁某某賬戶，2008年6月24日被告賁某某賬戶轉(zhuǎn)出1300萬(wàn)元以現(xiàn)金方式存入被告嘉鴻公司驗(yàn)資賬戶，至2008年7月1日被告嘉鴻公司驗(yàn)資賬戶資金全部轉(zhuǎn)出。
以上事實(shí)有原告提供的工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同、送貨單、結(jié)算表、（2012）青民初字第967號(hào)民事判決書(shū)、同聚祥商貿(mào)城建筑施工合同、同聚祥商貿(mào)城工程工程材料設(shè)備報(bào)審表、（2013）滄立民終字164號(hào)民事裁定書(shū)、嘉鴻公司工商注冊(cè)信息、三份驗(yàn)資報(bào)告、賁某某和嘉鴻公司的銀行賬目流水表、海安農(nóng)村商業(yè)銀行雙樓支行交易清單、取款憑條、現(xiàn)金繳款單、轉(zhuǎn)賬支票，賁某某戶口信息表、王惠和賁某某戶籍信息表、青縣人民法院法官對(duì)薛成的詢(xún)問(wèn)筆錄、（2013）保刑終字224號(hào)刑事裁定書(shū)，被告王惠提供的結(jié)婚證及雙方當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)。
原審認(rèn)為，原告為被告加工配電箱（柜），被告嘉鴻公司欠加工費(fèi)事實(shí)清楚，按合同約定質(zhì)保金5%應(yīng)在兩年后付清，原告主張時(shí)尚在質(zhì)保期內(nèi)，被告應(yīng)給付原告加工費(fèi)438785元乘以95%為416845.75元，被告已付120000元，尚欠296845.75元，被告嘉鴻公司應(yīng)當(dāng)給付。加工總額的另5%屬質(zhì)保金，應(yīng)在質(zhì)保期滿后另行主張。原告請(qǐng)求被告支付違約金87600元，因合同中沒(méi)有約定，違約損失應(yīng)從被告出具結(jié)算單即2012年11月14日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付。本院給被告薛成作的詢(xún)問(wèn)筆錄、銀行往來(lái)憑證、驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、（2013）保刑終字224號(hào)刑事裁定書(shū)等證據(jù)可以證實(shí)嘉鴻公司5000萬(wàn)元注冊(cè)資金系虛假出資，并抽逃出資，被告薛成作為被告嘉鴻公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)嘉鴻公司的債務(wù)在未出資本息范圍和抽逃出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。被告曲塘鎮(zhèn)政府在未通知被告薛成的情況下出資成立嘉鴻公司，能夠?qū)嶋H控制嘉鴻公司，應(yīng)為嘉鴻公司的實(shí)際控制人。嘉鴻公司在成立驗(yàn)資時(shí)由曲塘鎮(zhèn)政府支付的5000萬(wàn)元注冊(cè)資金，均系由賁某某個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出，雖賁某某稱(chēng)其不知情，但按照銀行開(kāi)戶及轉(zhuǎn)賬的流程管理規(guī)定，其表述不符合上述管理規(guī)定，亦不符合常理。賁某某出借個(gè)人賬戶并參與轉(zhuǎn)賬行為，作為本案當(dāng)事人主體適格。被告曲塘鎮(zhèn)政府出資注入嘉鴻公司的驗(yàn)資賬戶后，該出資的財(cái)產(chǎn)權(quán)就屬于嘉鴻公司所有，抽逃出資實(shí)質(zhì)上是侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，就行為性質(zhì)而言，屬于侵權(quán)行為。被告賁某某協(xié)助虛假出資、抽逃出資同屬侵權(quán)行為，二被告抽逃注冊(cè)資金的行為是導(dǎo)致嘉鴻公司不能履行償還債務(wù)的直接原因，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十四條的規(guī)定曲塘鎮(zhèn)政府與賁某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被告賁某某、曲塘鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)不應(yīng)成為本案被告且不承擔(dān)責(zé)任的辯解不能成立。被告曲塘鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)嘉鴻公司滄州分公司負(fù)責(zé)人是魏粉平，而不是余學(xué)林，合同不真實(shí)，因青縣人民法院作出的（2012）青民初字第967號(hào)民事判決認(rèn)定同聚祥商貿(mào)城系滄州同聚祥成龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)，被告南通嘉鴻公司承建，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，在本案中原告提交的青縣同聚祥工程結(jié)算表有被告現(xiàn)場(chǎng)人員簽字，同聚祥商貿(mào)城工程工程材料設(shè)備報(bào)審表證實(shí)嘉鴻公司上報(bào)監(jiān)理公司同聚祥商貿(mào)城工程的機(jī)箱機(jī)柜由原告安裝加工。由此合同已經(jīng)實(shí)際履行，故本院不予支持。五被告辯稱(chēng)合同上的印章是假的，與嘉鴻公司無(wú)關(guān)，因嘉鴻公司就該工程中標(biāo)已在建設(shè)部門(mén)備案，嘉鴻公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告賁某某、曲塘鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)，本案涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)，因本案涉嫌的偽造印章與原、被告之間的合同關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理，故本院不予支持。被告王惠辯稱(chēng)，其與賁某某結(jié)婚時(shí)間晚于嘉鴻公司成立時(shí)間，不應(yīng)作為本案被告，因原告沒(méi)有提出王惠協(xié)助嘉鴻公司虛假出資、抽逃資金的證據(jù)，故王惠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第八條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)公司法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的規(guī)定（三）》第十二條、第十三條、第十四條及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十條之規(guī)定，遂判決：被告南通嘉鴻建筑工程有限公司給付原告河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司加工款296845.75元及利息（利息從2012年11月14日起至給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算），被告薛成承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告賁某某、被告海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)被告薛成承擔(dān)責(zé)任的連帶責(zé)任，于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)履行。二、駁回原告河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司對(duì)被告王惠的訴訟請(qǐng)求。負(fù)有給付金錢(qián)義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6550元，保全費(fèi)3020元，由被告南通嘉鴻建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)7570元，原告河北鑄磊電力成套設(shè)備制造有限公司負(fù)擔(dān)2000元。
經(jīng)審理查明，二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府是否是適格主體問(wèn)題。因?qū)υ瓕彵桓嫜Τ傻脑?xún)問(wèn)筆錄中，薛成明確表示嘉鴻公司是由上訴人曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊(cè)成立，后撤回全部注冊(cè)資金，保定市中級(jí)人民法院刑事裁定書(shū)中薛成對(duì)于曲塘鎮(zhèn)政府出資注冊(cè)成立嘉鴻公司的事實(shí)也予以確認(rèn)，曲塘鎮(zhèn)政府作為本案的當(dāng)事人主體適格。關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府主張的本案所涉購(gòu)銷(xiāo)合同是否真實(shí)問(wèn)題。上訴人曲塘鎮(zhèn)政府辯稱(chēng)嘉鴻公司法定代表人薛成庭審時(shí)陳述成立嘉鴻公司滄州分公司后因負(fù)責(zé)人魏粉平利用公司詐騙，早在2011年6月就報(bào)案過(guò)，而該合同簽訂于2011年9月，也證明合同系虛假的，嘉鴻公司及滄州分公司從未與同聚祥工程簽訂過(guò)任何合同，并且不認(rèn)識(shí)合同需方簽字余學(xué)林這個(gè)人。因青縣人民法院作出的（2012）青民初字第967號(hào)民事判決認(rèn)定同聚祥商貿(mào)城系滄州同聚祥成龍房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司開(kāi)發(fā)，原審被告嘉鴻公司承建，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，在本案中被上訴人鑄磊公司提交的青縣同聚祥工程結(jié)算表有原審被告嘉鴻公司現(xiàn)場(chǎng)人員余學(xué)林簽字，同聚祥商貿(mào)城工程工程材料設(shè)備報(bào)審表證實(shí)嘉鴻公司上報(bào)監(jiān)理公司同聚祥商貿(mào)城工程的機(jī)箱機(jī)柜由被上訴人鑄磊公司安裝加工，由此合同已經(jīng)實(shí)際履行。上述事實(shí)證據(jù)足以證明本案所涉購(gòu)銷(xiāo)合同的真實(shí)性、合法性，該合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人曲塘鎮(zhèn)政府是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題。嘉鴻公司注冊(cè)成立的5000萬(wàn)元，注冊(cè)資金均系由曲塘鎮(zhèn)政府支付并通過(guò)賁某某個(gè)人帳戶轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出的，對(duì)這一事實(shí)雙方均無(wú)異議，據(jù)河北省保定市中級(jí)人民法院（2013）保刑終字第224號(hào)刑事裁定書(shū)及本院二審期間對(duì)原審被告薛成的詢(xún)問(wèn)，均表示對(duì)嘉鴻公司的成立、注冊(cè)資金5000萬(wàn)元，以及轉(zhuǎn)入轉(zhuǎn)出均不是嘉鴻公司股東薛成事實(shí)操作，因而原審認(rèn)定曲塘鎮(zhèn)政府為嘉鴻公司的實(shí)際控制人，并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十四條“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人，對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予以支持；抽逃出資的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請(qǐng)求的，人民法院不予支持”的規(guī)定，上訴人曲塘鎮(zhèn)政府的行為符合上述法律規(guī)定的情形，故原審判令其承擔(dān)連帶責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6550元，由上訴人海安縣曲塘鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　位海珍 審　判　員　　于長(zhǎng)江 代理審判員　　劉曉麗

書(shū)記員：王蓉