法定代表人：張鍵，該招待所經理。
委托代理人：鄧南燕，河北典范律師事務所律師。
再審被上訴人（原審原告）：河北銀行股份有限公司長安支行（原石某某市商業(yè)銀行長安支行）。住所地：石某某市中山東路195號。
代表人：魏金超，該行行長。
委托代理人：李月龍，該行員工。
委托代理人：石靖，該行員工。
原審被告：石某某星洲大酒店有限公司。住所地：石某某市長安區(qū)范光街27號。
法定代表人：耿繼國，該公司董事長。
原審第三人：河北明輝房地產開發(fā)有限公司。住所地：石某某市欒城縣惠源東區(qū)。
法定代表人：王京廣，該公司總經理。
委托代理人：李彥平，該公司法律顧問。
委托代理人：劉文津，河北榮聿律師事務所律師。

再審上訴人石某某市長安區(qū)人民政府招待所（以下簡稱長安區(qū)政府招待所）與再審被上訴人河北銀行股份有限公司長安支行（原石某某市商業(yè)銀行長安支行，以下簡稱長安支行）、原審被告石某某星洲大酒店有限公司（以下簡稱星洲酒店）、原審第三人河北明輝房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱明輝房地產）借款合同糾紛一案，石某某市長安區(qū)人民法院于2002年6月11日作出（2002）長經初字第790號民事判決，后該院又于2012年7月11日以該案訴訟程序確有錯誤為由作出（2012）長民監(jiān)字第2號民事裁定，決定由該院另行組成合議庭再審，并于2014年7月18日作出（2013）長民再字第11號民事判決。長安區(qū)政府招待所不服判決并上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。再審上訴人長安區(qū)政府招待所的委托代理人鄧南燕，再審被上訴人長安支行的委托代理人李月龍、石靖，原審第三人明輝房地產的委托代理人李彥平、劉文津到庭參加訴訟，原審被告星洲酒店經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法缺席審理。本案現已審理終結。

本院再審認為，原審被告星洲酒店向再審被上訴人長安支行借款700萬元，事實清楚、證據充分，予以認定。再審上訴人長安區(qū)政府招待所提供其有權處分的房產（抵押額480萬元）及國有土地使用權（抵押最高限額220萬元）為該貸款作抵押擔保，并分別設定房屋及土地他項權利登記，有相應證據證實，且長安區(qū)政府招待所時任法定代表人張鍵在石某某市長安區(qū)人民法院一審答辯時對欠款及擔保事實也表示認可，故對該情節(jié)予以認定。本案借款合同簽訂時間是2000年2月，借款期限12個月，長安支行于2000年12月曾向星洲酒店和長安區(qū)政府招待所發(fā)送貸款利息催收通知，在未按期收回貸款的情況下，又在2002年4月起訴星洲酒店及長安區(qū)政府招待所，未超過主債權訴訟時效，星洲酒店理應按借款合同約定履行還款義務，長安區(qū)政府招待所應依照抵押合同約定承擔抵押擔保責任。長安區(qū)政府招待所稱其對本案指定借款不承擔抵押保證、保證期間已過免除擔保責任而的上訴理由，理據不足，不予支持。鑒于本案系針對原審提起的再審，本案原審原告仍是長安支行，此后發(fā)生的債權轉讓是否合法有效，以及明輝房地產是否為合法債權受讓人，不是再審審理范圍，本案不作處理。基此，原審再審判決并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持石某某市長安區(qū)人民法院（2013）長民再字第11號民事判決。
再審二審案件受理費45010元，由再審上訴人石某某市長安區(qū)人民政府招待所負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　許毅鵬 審　判　員　　任永奇 代理審判員　　李會寧

書記員：裴研潔