上訴人（原審被告）：河北銀行股份有限公司滄州黃驊支行，住所地河北省黃驊市網(wǎng)通大廈一樓。
負責人：劉月泉，該支行行長。
委托訴訟代理人：孫真真，女，該支行工作人員。
委托訴訟代理人：田淑梅，河北滄獅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：于淑霞，女，1968年3月10日出生，漢族，住河北省黃驊市。
委托訴訟代理人：李冰，河北興驊律師事務所律師。
委托訴訟代理人：尹玉偉，河北建平律師事務所律師。

上訴人河北銀行股份有限公司滄州黃驊支行（以下簡稱河北銀行黃驊支行）因與被上訴人于淑霞金融委托理財合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3308號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了質(zhì)證。上訴人提交滄州市公安局運河分局2017年10月1日作出的立案告知書，用以證明公安機關對高陽涉嫌詐騙一案已立案。上訴人向本院書面申請中止審理本案，理由為公安機關對高陽涉嫌詐騙于淑霞資金已立案，高陽是否構(gòu)成詐騙直接影響本案審理。被上訴人質(zhì)證意見：對立案告知書的合法性不予認可，涉案當事人為河北銀行黃驊支行，應由其向黃驊市公安機關報案，而不應由河北銀行滄州分行向滄州市公安局運河分局報案；上訴人申請中止審理的理由不成立，根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，高陽是否構(gòu)成犯罪不影響上訴人依法應承擔民事責任，本案不具有中止訴訟的法定情形和條件。上訴人提交卡號為62×××60的銀行卡交易明細，用以證明涉案款項轉(zhuǎn)入了案外人劉超賬戶。被上訴人質(zhì)證意見：銀行卡交易明細未加蓋銀行印章，對其真實性、合法性不予認可。上訴人提交《擔保書》復印件一份，用以證明于淑霞與高陽的行為屬于個人之間的借貸關系。被上訴人意見：被上訴人在無法獲得本金及利息的情況下多次與上訴人交涉，上訴人曾出面組織于淑霞和高陽的父親高振賢三方協(xié)商事情如何處理，但并未達成一致意見，《擔保書》系復印件，無法質(zhì)證。
被上訴人提交本院審理上訴人河北銀行黃驊支行與被上訴人張娜儲蓄存款合同糾紛一案于2017年8月31日作出的（2017）冀09民終4573號民事判決書復印件一份。上訴人質(zhì)證意見：該案與本案情況不同，該案中張娜只有一筆款項50萬元轉(zhuǎn)入了龐文忠銀行卡賬戶，且沒有回款。上訴人稱已對該判決申請再審，但未提供再審申請書等材料證明其已提出再審申請。

本院認為，關于一審法院缺席判決本案是否違反法定程序。本院經(jīng)核實，一審法院于2017年5月5日以法院專遞方式向上訴人郵寄起訴狀副本、傳票等訴訟文書，文書于2017年5月10日被退回，改退批條注明退回原因為“拒收”。二審中，上訴人對本案一審卷宗中的國內(nèi)特快專遞郵件詳情單無異議。上訴人拒絕簽收導致訴訟文書未能被其實際接收，且上訴人未能證明自己在訴訟文書送達的過程中沒有過錯，根據(jù)《最高人民法院關于以法院專遞方式郵寄送達民事訴訟文書的若干規(guī)定》第八條、第十一條的規(guī)定，文書退回之日視為送達之日。一審法院向上訴人送達訴訟文書程序合法，按期開庭審理和缺席判決本案，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定。
關于本案是否應中止訴訟，上訴人是否應承擔民事責任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十條及其第五項規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。”《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。”根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定，單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員，以為單位騙取財物為目的，采取欺騙手段對外簽訂經(jīng)濟合同，騙取的財物被該單位占有、使用或處分構(gòu)成犯罪，或者以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，將取得的財物部分或全部占為己有構(gòu)成犯罪的，除依法追究有關人員的刑事責任外，如給受害人造成經(jīng)濟損失，單位應當承擔的民事責任并不能免除。在審理民事糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪，且該刑事案件確認的事實將直接影響民事糾紛案件的性質(zhì)、責任承擔的，應中止審理，等待刑事案件審理程序終結(jié)后再恢復審理；但根據(jù)民事法律規(guī)范判斷，當事人之間構(gòu)成某種民事法律關系，且不影響民事案件審理的，民事案件可繼續(xù)審理。某一行為在刑法領域被認定為犯罪行為，并不當然否定民法上的評價。就本案，在能夠認定高陽的行為系職務行為或者構(gòu)成表見代理、依法上訴人應當承擔民事責任的情況下，該事實與高陽涉嫌詐騙被刑事立案，在法律性質(zhì)上是不同的法律事實，并不重合、交叉，在處理上互不影響，對犯罪嫌疑人進行的處理與民事訴訟案件的處理結(jié)果不具有法律上的利害關系，則不必等待刑事案件的審理和以該刑事案件的結(jié)果為前提。
被上訴人于淑霞陳述及其提供的證據(jù)證明：高陽作為上訴人河北銀行黃驊支行的業(yè)務客戶經(jīng)理向于淑霞推薦了理財產(chǎn)品，并通過上訴人銀行的POS機刷卡轉(zhuǎn)出存款，交付于淑霞刷卡原始憑條，承諾7天內(nèi)本息轉(zhuǎn)入于淑霞銀行卡；2017年1月6日至2017年3月4日，于淑霞購買理財產(chǎn)品共投資870萬元，收回本金470萬元，尚有400萬元未收回。職務行為，是指公民以其所擔任的職務代表公司、企業(yè)等法人機構(gòu)或其他組織實施民事行為，以及公民經(jīng)公司、企業(yè)等法人機構(gòu)或其他組織授權(quán)在其職責范圍之內(nèi)實施民事行為。被上訴人購買理財產(chǎn)品的行為地為上訴人的營業(yè)場所，高陽作為上訴人的客戶經(jīng)理其職責范圍包含有向客戶推薦理財產(chǎn)品。被上訴人自2016年11月份開始以與本案相同方式投資購買理財產(chǎn)品，交易的整體過程具有一定的持續(xù)性。高陽為被上訴人辦理理財行為系職務行為，所產(chǎn)生的民事責任應由上訴人承擔。故上訴人應返還被上訴人人民幣400萬元。上訴人提供的《擔保書》系復印件，無法核實其真實性，上訴人據(jù)此所稱涉案款項系被上訴人向高陽出借的款項，本院不予采納。
民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)來確定。當事人起訴的法律關系與實際訴爭的法律關系不一致的，在結(jié)案時應當根據(jù)查明的當事人之間實際存在的法律關系的性質(zhì)，相應變更案件的案由。本案案由應確定為金融委托理財合同糾紛。
本案不存在法律規(guī)定的應中止訴訟的情形，上訴人提出的中止審理的請求，依法不予準許；無論高陽的行為是否涉嫌或構(gòu)成犯罪，上訴人均應承擔返還被上訴人400萬元人民幣的民事責任。本案適用《中華人民共和國民法通則》第四十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第二條、第三條的規(guī)定。一審判決適用《中華人民共和國合同法》第四十九條、第五十二條第三項、第五十八條的規(guī)定，適用法律不當，本院予以糾正。
綜上所述，河北銀行股份有限公司滄州黃驊支行的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 余志剛
審判員 穆慶偉

書記員： 陳雅茹