河北銀聯(lián)運輸有限公司
劉鳳悅（河北馬健輝律師事務所）
聶曉彬
茹某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司
劉曉楓（河北牛天光律師事務所）

原告:河北銀聯(lián)運輸有限公司，住所地:河北省廊坊市廣陽區(qū)桐萬路南側。
法定代表人:黃福源，經(jīng)理。
委托代理人:劉鳳悅，河北馬健輝律師事務所律師。特別授權。
被告:聶曉彬。
被告:茹某某，農民。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司，住所地河北省秦皇島市撫寧縣撫寧鎮(zhèn)長征路176號。
代表人:崔小中，經(jīng)理。
委托代理人:劉曉楓，河北牛天光律師事務所律師。特別授權。
原告河北銀聯(lián)運輸有限公司（簡稱銀聯(lián)公司）與被告聶曉彬、茹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司（簡稱人保財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告銀聯(lián)公司的委托代理人劉鳳悅、被告人保財險公司的委托代理人劉曉楓到庭參加訴訟，被告聶曉彬、茹某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭亦未說明理由。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告聶曉彬、茹某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權利。聶曉彬駕駛機動車與原告銀聯(lián)公司雇傭的司機駕駛機動車發(fā)生事故，當事人的責任已經(jīng)本院生效判決確定，聶曉彬應負50%的責任。事故致公路路產(chǎn)和原告的車輛損壞，聶曉彬的行為侵犯了第三者的權益，茹某某作為雇主應承擔相應侵權責任。事故中另一第三者的路產(chǎn)損失，原告已進行賠付，故有權向侵權人主張權利。聶曉彬所駕車輛在被告人保財險公司投保了交強險和不計免賠率的第三者責任險，人保財險公司應在交強險責任限額內賠償原告的合理損失，不足部分由其在第三者責任險范圍內直接賠償。原告損失超出保險責任部分，應由茹某某賠償。人保財險公司提出其未參與勘驗第三者的路產(chǎn)損失，就損失已無法核定，但依照《中華人民共和國公路法》第八十五條 ?的規(guī)定，河北省高速公路管理局有權就事故造成的路產(chǎn)損失作出處理，原告亦基于侵權行為實際對路產(chǎn)損失進行了賠償，對人保財險公司該主張，本院不予采信。人保財險公司主張原告開支的施救費過高，本院認為對事故車輛施救應依據(jù)客觀情況進行，固定的標準僅是承擔民事責任的參考依據(jù)，人保財險公司未提供證據(jù)證明原告開支的施救費中有不合理部分，故對原告實際開支的施救費金額，本院予以采信。人保財險公司僅以原告單方委托評估機構鑒定損失為由不認可其提供的評估報告，但未舉出反駁證據(jù)否認原告所提供證據(jù)的合法性，故對原告提供的評估報告應予采信，且應以此確定原告的車輛損失價值。原告要求聶曉彬承擔責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告的訴訟請求應予部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任?！?、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，……可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在交強險責任限額內賠償原告河北銀聯(lián)運輸有限公司車輛損失2000元，在第三者責任險保險金額范圍內賠償原告已向第三者支付的路產(chǎn)損失1412.50元、原告開支的施救費12000元、拆解費775元、車輛損失8532.50元，以上合計24720元，于本判決生效之日起五日內付清。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費418元，由被告茹某某負擔。此款已由原告預交，執(zhí)行時由茹某某給付原告418元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告聶曉彬、茹某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為放棄當庭享有的訴訟權利。聶曉彬駕駛機動車與原告銀聯(lián)公司雇傭的司機駕駛機動車發(fā)生事故，當事人的責任已經(jīng)本院生效判決確定，聶曉彬應負50%的責任。事故致公路路產(chǎn)和原告的車輛損壞，聶曉彬的行為侵犯了第三者的權益，茹某某作為雇主應承擔相應侵權責任。事故中另一第三者的路產(chǎn)損失，原告已進行賠付，故有權向侵權人主張權利。聶曉彬所駕車輛在被告人保財險公司投保了交強險和不計免賠率的第三者責任險，人保財險公司應在交強險責任限額內賠償原告的合理損失，不足部分由其在第三者責任險范圍內直接賠償。原告損失超出保險責任部分，應由茹某某賠償。人保財險公司提出其未參與勘驗第三者的路產(chǎn)損失，就損失已無法核定，但依照《中華人民共和國公路法》第八十五條 ?的規(guī)定，河北省高速公路管理局有權就事故造成的路產(chǎn)損失作出處理，原告亦基于侵權行為實際對路產(chǎn)損失進行了賠償，對人保財險公司該主張，本院不予采信。人保財險公司主張原告開支的施救費過高，本院認為對事故車輛施救應依據(jù)客觀情況進行，固定的標準僅是承擔民事責任的參考依據(jù)，人保財險公司未提供證據(jù)證明原告開支的施救費中有不合理部分，故對原告實際開支的施救費金額，本院予以采信。人保財險公司僅以原告單方委托評估機構鑒定損失為由不認可其提供的評估報告，但未舉出反駁證據(jù)否認原告所提供證據(jù)的合法性，故對原告提供的評估報告應予采信，且應以此確定原告的車輛損失價值。原告要求聶曉彬承擔責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告的訴訟請求應予部分支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”、第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。……”、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄⒆罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?“被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，……可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫寧支公司在交強險責任限額內賠償原告河北銀聯(lián)運輸有限公司車輛損失2000元，在第三者責任險保險金額范圍內賠償原告已向第三者支付的路產(chǎn)損失1412.50元、原告開支的施救費12000元、拆解費775元、車輛損失8532.50元，以上合計24720元，于本判決生效之日起五日內付清。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費418元，由被告茹某某負擔。此款已由原告預交，執(zhí)行時由茹某某給付原告418元。

審判長：張樹國
審判員：葉洪波
審判員：王晶

書記員：李寶敏