河北銀河軸承有限公司
史軍旗
河北豐華重工機電設(shè)備制造有限公司
張東耀（河北維民權(quán)律師事務(wù)所）

原告河北銀河軸承有限公司。住所地:河北省邯鄲市武安工業(yè)區(qū)。
法定代表人郭廣震，該公司董事長。
委托代理人史軍旗，該公司法務(wù)部員工。
被告河北豐華重工機電設(shè)備制造有限公司。住所地:邯鄲經(jīng)濟開發(fā)區(qū)世紀大街19號。
法定代表人靳建剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張東耀，河北維民權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告河北銀河軸承有限公司訴被告河北豐華重工機電設(shè)備制造有限公司為買賣合同糾紛一案，原告本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告河北銀河軸承有限公司的委托代理人史軍旗，被告河北豐華重工機電設(shè)備制造有限公司的委托代理人張東耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告認為原告未提交物資需求合同的原件，故對其真實性不予認可，本院結(jié)合原告提交的收貨憑證原件及錄音證明，能夠證明原、被告之間存在合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對原告提交的合同，本院予以確認。該合同系雙方的真實意思表示，被告理應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容按期履行其付款義務(wù)。被告提出的對是否收到貨物及收到的貨物是否存在質(zhì)量問題均未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采信。關(guān)于本案的訴訟時效問題，因被告拖欠貨款的事實一直延續(xù)，且原告所提交的錄音證據(jù)中能夠證明被告對原告催要貨款的行為是知情的，故本院認為原告的主張并未超過訴訟時效。關(guān)于原告主張的逾期利息，因原、被告雙方對此沒有約定，故利息應(yīng)當(dāng)從原告主張之日即向人民法院起訴之日（2015年9月9日）起按照同期銀行貸款利率的標準計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北豐華重工設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北銀河軸承有限公司76400元并支付該款自2015年9月9日起至付清之日止的同期銀行貸款利息。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1710元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，被告認為原告未提交物資需求合同的原件，故對其真實性不予認可，本院結(jié)合原告提交的收貨憑證原件及錄音證明，能夠證明原、被告之間存在合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對原告提交的合同，本院予以確認。該合同系雙方的真實意思表示，被告理應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容按期履行其付款義務(wù)。被告提出的對是否收到貨物及收到的貨物是否存在質(zhì)量問題均未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院不予采信。關(guān)于本案的訴訟時效問題，因被告拖欠貨款的事實一直延續(xù)，且原告所提交的錄音證據(jù)中能夠證明被告對原告催要貨款的行為是知情的，故本院認為原告的主張并未超過訴訟時效。關(guān)于原告主張的逾期利息，因原、被告雙方對此沒有約定，故利息應(yīng)當(dāng)從原告主張之日即向人民法院起訴之日（2015年9月9日）起按照同期銀行貸款利率的標準計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北豐華重工設(shè)備制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告河北銀河軸承有限公司76400元并支付該款自2015年9月9日起至付清之日止的同期銀行貸款利息。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1710元，由被告負擔(dān)。

審判長：王輝
審判員：馮風(fēng)軍
審判員：張慧

書記員：及少偉