上訴人（原審被告）：河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省定州市博陵南街2號。
法定代表人：劉建明，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙承安，該公司職員。
委托訴訟代理人：馬建勛，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省定州市。
原審被告：河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司，住所地河北省張家口市橋西區(qū)西苑北路22號。
負(fù)責(zé)人：賈軍輝，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鮑志民，該分公司職員。
委托訴訟代理人：蒲盼旗，河北泰通律師事務(wù)所律師。

上訴人河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱銘智公司）因與被上訴人張某某、原審被告河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司張家口分公司（以下簡稱銘智分公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初288號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人銘智公司的委托訴訟代理人趙承安、馬建勛，被上訴人張某某，原審被告的委托訴訟代理人鮑志民、蒲盼旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
銘智公司上訴請求：撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初288號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；一審、二審訴訟費用由張某某承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實錯誤，未按雙方實際產(chǎn)生的各階段借款本金、流動交叉的還本還息、預(yù)先在本金中扣除利息、已還本金計入利息、已還利息額利率是否違反法定值等事實綜合準(zhǔn)確審查、認(rèn)定本案，認(rèn)定的欠款本金中多出2851599元。
張某某辯稱，銘智公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
銘智分公司稱，認(rèn)可銘智公司意見。
張某某向一審法院起訴請求：1.判令銘智公司、銘智分公司歸還我借款本金5200000元及利息（自2016年1月20日起，以月息3.5%計算）；2.訴訟費及保全費由銘智公司、銘智分公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:張某某與銘智分公司于2015年10月21日在張家口市××東區(qū)藍鯨大廈簽訂了借款合同，合同約定銘智分公司向張某某借款5200000元用于生意資金周轉(zhuǎn)，借款利息為月息182000元。合同還約定借款期限至2016年10月20日。雙方對借款本金的數(shù)額存有爭議，張某某為證明其主張向本院提交了借款合同、銘智分公司出具的借款收據(jù)，銘智分公司對借款合同及收據(jù)的真實性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為借款合同所約定的5200000元借款違反法律規(guī)定，合同無效。銘智公司質(zhì)證稱，對借款合同真實性無異議，但已經(jīng)償還了部分借款本金且借款本金中包含有以往償還超過法定上限的利息，故對合法性有異議。雙方對借款利息償還的情況一致認(rèn)可如下事實：自2011年8月11日至2015年10月20日，銘智分公司共向張某某還款8970987元，其中以月息3%計算償還利息7874987元。自2013年7月29日至2015年9月30日以月息2.5%計算償還利息550000元。2015年12月9日、2015年12月12日、2015年1月6日銘智分公司三次向張某某匯款546000元，以月息3.5%計算支付張某某自2015年12月9日至2016年1月19日的利息。雙方對借款利息償還情況存有爭議的事實為：2016年8月2日及以后，銘智分公司分三次向張某某支付款項共計900000元，銘智分公司認(rèn)為其系償還張某某本金，張某某認(rèn)為系償還借款利息。雙方對銘智公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任存有爭議，銘智公司認(rèn)為銘智分公司有獨立的資格和經(jīng)營權(quán)，故其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。以上事實有雙方的一致陳述及張某某提交的借款合同、收據(jù)、銀行流水等證據(jù)證明。
一審法院認(rèn)為，張某某與銘智分公司一致認(rèn)可雙方存有借貸關(guān)系，因銘智分公司系銘智公司設(shè)立的分公司，并在公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，故銘智分公司對外的借款，應(yīng)當(dāng)由銘智公司承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于借款情況，張某某與銘智分公司一致認(rèn)可，自2011年開始，銘智分公司向張某某借款，按照銘智分公司的陳述，借款金額共計為6800000元。2015年10月21日張某某與銘智分公司簽訂了借款合同，約定借款本金5200000元，銘智公司、銘智分公司對張某某提交的借款合同及收據(jù)的真實性均無異議。根據(jù)張某某與銘智分公司對借款利息償還情況的一致陳述，可以認(rèn)定2015年10月21日之前，銘智分公司償還張某某借款利息均未超過年息36%，即在2015年10月21日之前銘智分公司并無超出法定上限向張某某支付利息的情形，所以也不存在銘智分公司償還的借款利息可以沖抵本金的情形，故張某某與銘智分公司于2015年10月21日簽訂借款合同，對之前的借款重新結(jié)算確定的本金數(shù)額并無違法情形，本院對2015年10月21日銘智分公司尚欠張某某借款本金5200000元的事實予以認(rèn)定。2015年10月21日以后，銘智分公司以月息3.5%計算向張某某償還三個月的借款利息546000元，根據(jù)銘智公司、銘智分公司對借款利息償還超出法定上限的抗辯意見，銘智分公司多償還的借款利息78000元應(yīng)當(dāng)予以返還。張某某與銘智分公司一致認(rèn)可，2016年8月2日以后，銘智分公司分三次共計向張某某支付款項900000元，因銘智分公司自2016年1月20日開始未償還張某某借款本息，按照合同約定，截止2016年8月銘智分公司欠張某某借款利息已經(jīng)超出900000元，故本院認(rèn)為其于2016年8月以后向張某某支付的900000元款項應(yīng)系銘智分公司按照合同約定以月息3.5%計算償還張某某的借款利息。因張某某與銘智分公司對該900000元款項所償還借款利息的時間段不能一致認(rèn)可，本院無法確定該900000元款項中超出月息3%的具體數(shù)額，依照公平原則及市場交易習(xí)慣，本院認(rèn)定該900000元款項系銘智分公司以月息3%計算支付張某某自2016年1月20日至2016年7月14日的借款利息，自2016年7月14日以后，銘智分公司未支付張某某借款利息。張某某主張支付2016年1月20日以后的以月息3.5%計算的借款利息，本院認(rèn)為依照相關(guān)法律規(guī)定，超出年息24%的利息主張本院不予支持，故對借款5200000元自2016年7月14日至本院指定履行期的利息應(yīng)以月息2%進行計算。自2016年7月14日至2017年2月14日，借款利息為728000元，與張某某應(yīng)返還的78000元相抵頂，銘智公司還應(yīng)償還張某某該期間借款利息650000元。依照《中華人民共和國公司法》第十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性償還張某某借款5200000元及利息（自2016年7月14日至2017年2月14日利息為650000元，自2017年2月14日至本院指定履行期內(nèi)的借款利息，以5200000元本金，月息2%計算）；二、駁回張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費57188元，依法減半收取28594元，財產(chǎn)保全申請費5000元，由張某某負(fù)擔(dān)1970元，河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)31624元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院一致。

本院認(rèn)為，2015年10月21日，張某某與銘智分公司簽訂的借款合同，是雙方對之前借款本金的重新確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)視為一個新的借款合同。作為出借人張某某已經(jīng)履行了出借款義務(wù)，作為借款人銘智分公司應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。銘智分公司系銘智公司設(shè)立的分公司，并在公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，銘智分公司對外的借款，應(yīng)由銘智公司承擔(dān)還款責(zé)任。綜上所述，河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費29613元，由河北銘智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　梁金前 審判員　　姜　兵 審判員　　姜建龍

書記員：趙偉