河北銘旺投資有限公司
卞麗娜
李靜（河北競擇律師事務(wù)所）

法定代表人:牛磊，該公司董事長。
委托代理人:烏向陽，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:河北銘旺投資有限公司，住所地:唐山市路北區(qū)建華西道丁南2號商業(yè)樓北4號。
法定代表人:卞子華，該公司經(jīng)理。
委托代理人:卞麗娜，該公司副經(jīng)理。
委托代理人:李靜，河北競擇律師事務(wù)所律師。
上訴人秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱瑞龍公司）因與被上訴人河北銘旺投資有限公司（以下簡稱銘旺公司）借款合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第110號民事判決，上訴至本院。本院依法組成由審判員李欣任審判長、審判員趙國棟、代理審判員張建岳參加的合議庭，楊杰任書記員，王曉蕊擔(dān)任庭審記錄，于2015年7月2日公開開庭審理了本案，瑞龍公司的委托代理人烏向陽、銘旺公司的法定代表人卞子華及委托代理人卞麗娜、李靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是銘旺公司出借給瑞龍公司款項的具體數(shù)額問題。二審中瑞龍公司對于有銀行匯款記錄的8761453.25元借款表示認(rèn)可，但對銘旺公司公司稱在作完房屋備案登記后交給許蚵的現(xiàn)金，認(rèn)為沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。綜合分析證據(jù)，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定瑞龍公司收到銘旺公司借款10100350元。理由如下:第一，雙方借款合同中約定了“現(xiàn)金”可以作為支付方式，且瑞龍公司承認(rèn)許蚵是其公司與銘旺公司借款事宜代理人。第二，庭審過程中，雙方均承認(rèn)瑞龍公司用以擔(dān)保借款的房屋是以4500元每平米的價格登記在銘旺公司工作人員卞麗娜等四人名下的。銘旺公司稱，在房管局備案的房屋實際面積為2362.3平米，瑞龍公司未提出異議。依此，用于擔(dān)保的房屋價值為10630350（2362.3×4500）元，按照常理，銘旺公司出借的款額應(yīng)與瑞龍公司登記備案的房屋價值吻合，如果銘旺公司未出借10630350元給瑞龍公司，瑞龍公司不可能將價值10630350的房屋登記在銘旺公司工作人員名下。第三，原審中瑞龍公司稱，2013年1月14日所簽《借款合同》項下的1595900元是前期借款產(chǎn)生的利息，因未還息，轉(zhuǎn)成了借款。當(dāng)時雙方約定的各種費用利息為5%每月，由此推算，前期借款的本金應(yīng)為10639333（1595000÷3÷0.05）元，與銘旺公司主張的10630350元基本相符，銘旺公司之“出借款額為10630350元”的主張令人信服?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借貸數(shù)額返還借款并計算利息，因銘旺公司先行扣除了第一個月的利息530000元，因而應(yīng)認(rèn)定瑞龍公司實際收到借款10100350（10630350-530000）元。
綜上，原判認(rèn)定事實部分有誤。瑞龍公司稱原審法院僅依《借款合同》《收據(jù)》《收款憑條》《房屋買賣合同》作為認(rèn)定借款依據(jù)錯誤的上訴理由有合理之處，原審認(rèn)定雙方借款數(shù)額為10908945元錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第110號民事判決；
二、秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還河北銘旺投資有限公司借款本金10100350元并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息（從2012年12月19日計算至判決生效之日止）。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費99660元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)99000元，由河北銘旺投資有限公司負(fù)擔(dān)660元。
二審案件受理費99660元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)99000元，由河北銘旺投資有限公司負(fù)擔(dān)660元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是銘旺公司出借給瑞龍公司款項的具體數(shù)額問題。二審中瑞龍公司對于有銀行匯款記錄的8761453.25元借款表示認(rèn)可，但對銘旺公司公司稱在作完房屋備案登記后交給許蚵的現(xiàn)金，認(rèn)為沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。綜合分析證據(jù)，本院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定瑞龍公司收到銘旺公司借款10100350元。理由如下:第一，雙方借款合同中約定了“現(xiàn)金”可以作為支付方式，且瑞龍公司承認(rèn)許蚵是其公司與銘旺公司借款事宜代理人。第二，庭審過程中，雙方均承認(rèn)瑞龍公司用以擔(dān)保借款的房屋是以4500元每平米的價格登記在銘旺公司工作人員卞麗娜等四人名下的。銘旺公司稱，在房管局備案的房屋實際面積為2362.3平米，瑞龍公司未提出異議。依此，用于擔(dān)保的房屋價值為10630350（2362.3×4500）元，按照常理，銘旺公司出借的款額應(yīng)與瑞龍公司登記備案的房屋價值吻合，如果銘旺公司未出借10630350元給瑞龍公司，瑞龍公司不可能將價值10630350的房屋登記在銘旺公司工作人員名下。第三，原審中瑞龍公司稱，2013年1月14日所簽《借款合同》項下的1595900元是前期借款產(chǎn)生的利息，因未還息，轉(zhuǎn)成了借款。當(dāng)時雙方約定的各種費用利息為5%每月，由此推算，前期借款的本金應(yīng)為10639333（1595000÷3÷0.05）元，與銘旺公司主張的10630350元基本相符，銘旺公司之“出借款額為10630350元”的主張令人信服?！吨腥A人民共和國合同法》第二百條 ?規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借貸數(shù)額返還借款并計算利息，因銘旺公司先行扣除了第一個月的利息530000元，因而應(yīng)認(rèn)定瑞龍公司實際收到借款10100350（10630350-530000）元。
綜上，原判認(rèn)定事實部分有誤。瑞龍公司稱原審法院僅依《借款合同》《收據(jù)》《收款憑條》《房屋買賣合同》作為認(rèn)定借款依據(jù)錯誤的上訴理由有合理之處，原審認(rèn)定雙方借款數(shù)額為10908945元錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省秦某某市中級人民法院（2014）秦民初字第110號民事判決；
二、秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還河北銘旺投資有限公司借款本金10100350元并按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息（從2012年12月19日計算至判決生效之日止）。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費99660元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)99000元，由河北銘旺投資有限公司負(fù)擔(dān)660元。
二審案件受理費99660元，由秦某某瑞龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)99000元，由河北銘旺投資有限公司負(fù)擔(dān)660元。

審判長：李欣
審判員：趙國棟
審判員：張建岳

書記員：楊杰