河北鐵城機械設(shè)備有限公司
雷文魁（河北汪洋律師事務所）
劉某某

上訴人（原審被告）:河北鐵城機械設(shè)備有限公司，住所地河北省靈壽縣北外環(huán)南朱樂村東。
法定代表人:胡二方（又名胡建輝），該公司經(jīng)理。
委托代理人:雷文魁，河北汪洋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:劉某某，農(nóng)民。
上訴人河北鐵城機械設(shè)備有限公司因與被上訴人劉某某買賣合同糾紛一案，不服石家莊市靈壽縣人民法院（2014）靈民二初字第00091號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方爭議的焦點為，上訴人河北鐵城機械設(shè)備有限公司是否應償還被上訴人劉某某鋼材貨款146757元。首先，上訴人多次從被上訴人處購買鋼材，雙方之間存在買賣關(guān)系。被上訴人起訴要求上訴人給付欠款147097元，并提交了欠條兩份、送貨單三份、收據(jù)三份予以證實。在二審庭審中，上訴人對其中兩份欠條共計18995元的欠付貨款予以認可。其次，關(guān)于2012年6月10日金額12480元、2010年12月22日金額7060元、2010年12月16日金額18110元的三份收據(jù)，2012年5月22日金額41812元、2012年5月27日金額48300元的兩張收貨單，上訴人稱已于2012年通過銀行轉(zhuǎn)賬付款，其雖提交了2012年間四次銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但無論從總數(shù)來對比，還是單筆來核對，均與被上訴人持有的欠條、送貨單及收據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人提供的證據(jù)不能證實自己的主張。再次，被上訴人提交的送貨單記載的內(nèi)容包括收貨單位、供貨名稱、數(shù)量、單價及應付貨款，收據(jù)記載的內(nèi)容包括供貨名稱、數(shù)量、單價及應付貨款，以上送貨單及收據(jù)在被上訴人手中持有，且送貨單及收據(jù)上亦未記載已付款?；谝陨鲜聦嵑拖嚓P(guān)法律規(guī)定，原審法院判令上訴人償還被上訴人鋼材貨款146757元，并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理3242元，由上訴人河北鐵城機械設(shè)備有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方爭議的焦點為，上訴人河北鐵城機械設(shè)備有限公司是否應償還被上訴人劉某某鋼材貨款146757元。首先，上訴人多次從被上訴人處購買鋼材，雙方之間存在買賣關(guān)系。被上訴人起訴要求上訴人給付欠款147097元，并提交了欠條兩份、送貨單三份、收據(jù)三份予以證實。在二審庭審中，上訴人對其中兩份欠條共計18995元的欠付貨款予以認可。其次，關(guān)于2012年6月10日金額12480元、2010年12月22日金額7060元、2010年12月16日金額18110元的三份收據(jù)，2012年5月22日金額41812元、2012年5月27日金額48300元的兩張收貨單，上訴人稱已于2012年通過銀行轉(zhuǎn)賬付款，其雖提交了2012年間四次銀行轉(zhuǎn)賬憑證，但無論從總數(shù)來對比，還是單筆來核對，均與被上訴人持有的欠條、送貨單及收據(jù)沒有關(guān)聯(lián)性，上訴人提供的證據(jù)不能證實自己的主張。再次，被上訴人提交的送貨單記載的內(nèi)容包括收貨單位、供貨名稱、數(shù)量、單價及應付貨款，收據(jù)記載的內(nèi)容包括供貨名稱、數(shù)量、單價及應付貨款，以上送貨單及收據(jù)在被上訴人手中持有，且送貨單及收據(jù)上亦未記載已付款。基于以上事實和相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判令上訴人償還被上訴人鋼材貨款146757元，并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理3242元，由上訴人河北鐵城機械設(shè)備有限公司負擔。

審判長：陳麗娜
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬