上訴人（一審原告、反訴被告）：河北鈺奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊裕華區(qū)。
法定代表人：孫貴芳，該公司董事長。
委托代理人：劉新維，馮培禮，河北仙龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告、反訴原告）：河北廣昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：石家莊市。
法定代表人：苗增鎖，該公司董事長。
委托代理人：劉文章，河北三和時代律師事務(wù)所律師（該公司法律顧問）。

上訴人河北鈺奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鈺奧公司）與被上訴人河北廣昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣昌公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民一初字第00034號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人法定代表人孫貴芳、委托代理人劉新維、馮培禮、被上訴人委托代理人劉文章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2011年5月23日廣昌公司與鈺奧公司就廣昌公司擁有的70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及廣昌公司名下的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的開發(fā)事宜簽定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》，該協(xié)議書中載明廣昌公司同意轉(zhuǎn)讓其所持有的70%股權(quán)給鈺奧公司，并且廣昌公司轉(zhuǎn)讓其股權(quán)已獲得全體股東同意和董事會的決議批準(zhǔn)。雙方約定，廣昌公司將其所持有的70%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鈺奧公司，鈺奧公司已經(jīng)支付200萬元作為簽訂本協(xié)議的定金，協(xié)議簽訂后該資金轉(zhuǎn)為鈺奧公司前期投入的資金；雙方還約定，廣昌公司需保證其轉(zhuǎn)讓給鈺奧公司的股權(quán)為其合法擁有，其擁有完全的、有效的所有權(quán)和處分權(quán)……項(xiàng)目位于中山路以南、建明北路以北、煤機(jī)街以東、翟營大街以西……。雙方在該協(xié)議書第二條2、2中還約定，自本協(xié)議簽訂之日起，廣昌公司不得再與任何第三方洽談、簽訂有關(guān)該項(xiàng)目的任何轉(zhuǎn)讓、合作或其他協(xié)議，在此前后任何涉及該項(xiàng)目的協(xié)議均作廢，且由廣昌公司獨(dú)資承擔(dān)責(zé)任，并由廣昌公司向鈺奧公司支付違約金1000萬元。雙方還就各自的權(quán)利義務(wù)、資金投入、利潤分配及違約條款等進(jìn)行了約定。協(xié)議簽訂后，2011年5月23日廣昌公司向鈺奧公司出具了加蓋廣昌公司財(cái)務(wù)專用章并有苗增鎖簽名的已轉(zhuǎn)入資金200萬元的證明一份。后鈺奧公司以廣昌公司故意違反約定、又與他人簽訂聯(lián)合開發(fā)以上項(xiàng)目為由訴請法院判令廣昌公司支付違約金900萬元，鈺奧公司為此向本院提供了2011年5月26日廣昌公司、石家莊華遠(yuǎn)建設(shè)工程有限公司與石家莊盛華富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同復(fù)印件一份。但廣昌公司對此合同復(fù)印件的真實(shí)性并不認(rèn)可，其主張從未簽訂過這樣的合同。
廣昌公司稱，2011年12月30日石家莊金盛土地開發(fā)整理有限公司與廣昌公司解除了合作意向，金盛公司于2011年12月29日退還了240萬元保證金，廣昌公司于2011年12月30日收到該240萬元，且金盛公司與廣昌公司于2013年11月18日補(bǔ)簽了關(guān)于測繪局宿舍舊城改建項(xiàng)目合作意向的解除協(xié)議，對之前所述的解除項(xiàng)目的行為進(jìn)行了追認(rèn)。該涉案房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目解體后，廣昌公司與鈺奧公司協(xié)商解除合作合同，鈺奧公司要求退還200萬元的投資，并欺騙取得100萬元的補(bǔ)償金，現(xiàn)鈺奧公司當(dāng)庭主張?jiān)?00萬元補(bǔ)償金是違約金，因廣昌公司認(rèn)為自己從未違約，故根本不應(yīng)當(dāng)向鈺奧公司支付違約金。因此，鈺奧公司應(yīng)該將騙取的100萬元“違約金”退還廣昌公司。對于廣昌公司退還鈺奧公司投資200萬元的事實(shí)，廣昌公司出示了孫貴芳簽名的2012年4月25日、2012年7月2日收款證明，其中2012年4月25日收款證明上還加蓋有鈺奧公司的財(cái)務(wù)專用章。對于補(bǔ)償金100萬元，廣昌公司出示了2012年7月16日孫貴芳領(lǐng)取補(bǔ)償金100萬元的領(lǐng)款單。廣昌公司還提供了石家莊市長安區(qū)人民政府長政呈（2013）22號文件，該文件為石家莊市長安區(qū)人民政府關(guān)于擴(kuò)大省測繪局宿舍危陋房改造項(xiàng)目范圍的請示，據(jù)此可證明省測繪局宿舍改造項(xiàng)目主導(dǎo)是長安區(qū)人民政府，且該項(xiàng)目已經(jīng)確定由石家莊浩成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實(shí)施項(xiàng)目建設(shè)。
鈺奧公司稱，對于孫貴芳分三次簽收的共計(jì)300萬元的收款事實(shí)予以認(rèn)可，孫貴芳簽收的200萬元是投入的資金，100萬元補(bǔ)償金是違約金的一部分，但金盛公司支付給廣昌公司的240萬元不能證明就是退還的保證金。對于廣昌公司與金盛公司簽訂的協(xié)議其認(rèn)為是后補(bǔ)的，無法確定其真實(shí)性，因?yàn)樵擁?xiàng)目事實(shí)上并未解除，對于長安區(qū)人民政府文件的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為與浩成房地產(chǎn)公司的開發(fā)協(xié)議書沒有原件，與事實(shí)不符。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖然鈺奧公司與廣昌公司簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓及房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》，在協(xié)議中，廣昌公司與鈺奧公司就廣昌公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及廣昌公司名下的房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的開發(fā)事宜進(jìn)行了約定，但廣昌公司與鈺奧公司簽訂該房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的前提是廣昌公司已經(jīng)取得了該項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)利，鑒于目前鈺奧公司及廣昌公司均未未向本院提供廣昌公司取得該爭議項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)利的相應(yīng)證據(jù)及合法手續(xù)，而且石家莊市金盛土地開發(fā)整理有限公司與廣昌公司的合作意向書僅為雙方的合作“意向書”，該意向書也載明，市政府作出該項(xiàng)目房屋征收決定后再簽訂正式合作協(xié)議書，故該合作意向書不能證明該爭議項(xiàng)目開發(fā)權(quán)利的歸屬，鈺奧公司至今也未能提供該項(xiàng)目現(xiàn)由廣昌公司開發(fā)建設(shè)的相應(yīng)證據(jù)，故按照誰主張誰舉證的原則，依照目前證據(jù)，本院無法確認(rèn)廣昌公司與鈺奧公司簽訂開發(fā)協(xié)議當(dāng)時就已經(jīng)依法取得了該爭議項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)利，也無法確認(rèn)該爭議項(xiàng)目現(xiàn)在是否由廣昌公司開發(fā)建設(shè)。退一步講，即便廣昌公司簽訂協(xié)議時已經(jīng)取得了該爭議項(xiàng)目的開發(fā)權(quán)利，而鈺奧公司主張廣昌公司在與自己簽訂開發(fā)協(xié)議后又與他人簽訂協(xié)議聯(lián)合開發(fā)以上地產(chǎn)的項(xiàng)目，該行為已經(jīng)構(gòu)成違約，并且鈺奧公司據(jù)此要求廣昌公司支付違約金，但鈺奧公司始終未能提供廣昌公司與他人聯(lián)合開發(fā)以上地產(chǎn)的證據(jù)，故對其主張無法認(rèn)定，對其要求廣昌公司支付違約金的請求本院依法應(yīng)不予支持。廣昌公司雖反訴要求確認(rèn)其與鈺奧公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》無效，并請求判令鈺奧公司向廣昌公司返還100萬元，但其要求確認(rèn)協(xié)議無效的依據(jù)是反訴原告廣昌公司無權(quán)處分自己公司的股權(quán)，股東才有權(quán)處分公司股權(quán)，經(jīng)本院審查，該《股權(quán)及房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議書》載明“……已獲得全體股東同意和董事會的決議批準(zhǔn)……”，故廣昌公司據(jù)此要求確認(rèn)該協(xié)議書無效的依據(jù)不足，且即便是其訂立協(xié)議時確實(shí)是無權(quán)處分，但依照《中華人民共和國合同法》第五十條的規(guī)定，法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。故在廣昌公司未能提供鈺奧公司知道其越權(quán)處分的情況下，其要求確認(rèn)協(xié)議無效的依據(jù)不足，對其該訴訟請求本院依法不予支持。廣昌公司反訴稱鈺奧公司所收取的100萬的補(bǔ)償金是騙取的，并據(jù)此要求鈺奧公司返還該100萬元，對騙取之說廣昌公司未提供充分證據(jù)，本院對此依法不予認(rèn)定，對廣昌公司據(jù)此要求鈺奧公司返還該100萬元的反訴請求本院依法不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十條、《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定，判決：一、駁回原告河北鈺奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴請請求；二、駁回反訴原告河北廣昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)74800元、保全費(fèi)5000元由原告河北鈺奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)6900元由反訴原告河北廣昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
除上述事實(shí)外，二審查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人鈺奧公司與被上訴人廣昌公司于2011年5月23日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓及房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》（以下簡稱《協(xié)議》）系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，本院予以確認(rèn)。依據(jù)雙方《協(xié)議》約定，廣昌公司負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的啟動手續(xù)，取得該項(xiàng)目的土地開發(fā)權(quán)等，故對于該項(xiàng)目最終未能開發(fā)的責(zé)任應(yīng)由廣昌公司承擔(dān)。上訴人鈺奧公司主張其與廣昌公司協(xié)議約定的項(xiàng)目尚在實(shí)際履行、廣昌公司在一審提交的石家莊市長安區(qū)人民政府文件（長政呈（2013）22號）以及長安區(qū)棚戶區(qū)（危舊房）改造協(xié)議書等證據(jù)系偽造的，對此未提交證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)雙方《協(xié)議》的第八條約定：“該項(xiàng)目進(jìn)行過程中，如因一方違約，造成對方損失的，實(shí)際損失小于1000萬元的，按照1000萬元支付違約金。實(shí)際損失大于1000萬元的，……?！币蜮晩W公司未提供證據(jù)證明協(xié)議中約定的項(xiàng)目已開發(fā)并在進(jìn)行過程中，亦未提供證據(jù)證明其受到損失，且在本案訴訟之前廣昌公司已就鈺奧公司投入該項(xiàng)目的200萬元資金已予退還，并給付了100萬元的賠償金。故上訴人請求依據(jù)上述開發(fā)協(xié)議，要求廣昌公司賠償其違約金900萬元，原審未予支持并無不當(dāng)。
上訴人鈺奧公司主張被上訴人廣昌公司在與其簽訂《協(xié)議》后又與石家莊盛華富邦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛華公司）簽訂了《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》，其行為違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。二審期間，本院依據(jù)上訴人鈺奧公司申請，對盛華公司法定代表人進(jìn)行了調(diào)查，盛華公司法定代表人認(rèn)可其與廣昌公司簽訂過《合作開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目合同》，但合同并未實(shí)際履行。對此本院認(rèn)為，廣昌公司在與鈺奧公司簽訂《協(xié)議》后，又與盛華公司簽訂相同項(xiàng)目的開發(fā)合同，其行為構(gòu)成違約。但因廣昌公司與盛華公司簽訂的協(xié)議并未實(shí)際履行，亦非導(dǎo)致廣昌公司與鈺奧公司之間的協(xié)議最終未履行的原因，且鈺奧公司未向本院提交因雙方所簽訂的協(xié)議未能履行給其造成了實(shí)際損失的有關(guān)證據(jù)，故上訴人以此為據(jù)主張900萬元違約責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于上訴人鈺奧公司上訴稱被上訴人廣昌公司應(yīng)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及房地產(chǎn)開發(fā)協(xié)議》并要求被上訴人及其股東向上訴人轉(zhuǎn)讓70%的股權(quán)并辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的問題，因上訴人鈺奧公司在一審訴訟請求中均未主張?jiān)擁?xiàng)請求，該項(xiàng)請求是在二審期間新增加的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第184條的規(guī)定，上訴人鈺奧公司可另行起訴。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)74800元由上訴人河北鈺奧房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　竇淑霞 審　判　員　　米世棟 代理審判員　　付　強(qiáng)

書記員：王曉歌