原告（反訴被告）：河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦，住所地：河北省遵化市興旺寨鄉(xiāng)野瓠山村。
負(fù)責(zé)人：吳慶祝，該礦礦長。
委托代理人：楊大剛，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司，住所地：浙江省溫州市蒼南縣礬山鎮(zhèn)繁榮路90號。
法定代表人：朱為然，該公司董事長。
委托代理人：李永，北京盈淵律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張殿民，遷安市弘丹律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：林頗，農(nóng)民。
委托代理人：侯潔，北京盈淵律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張殿民，遷安市弘丹律師事務(wù)所律師。
第三人：盧守強（又名盧立國），溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司駐河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦施工項目部施工負(fù)責(zé)人。

原告（反訴被告）河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦（以下簡稱“石人溝鐵礦”）與被告（反訴原告）溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱“溫州通業(yè)公司”）、被告（反訴原告）林頗、第三人盧守強合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李歆、代理審判員苗會新、代理審判員高賀莉組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）石人溝鐵礦委托代理人楊大剛，被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司委托代理人李永、張殿民，被告（反訴原告）林頗委托代理人侯潔、張殿民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案的主要焦點問題是：1、被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司是否應(yīng)為原告（反訴被告）石人溝鐵礦開具1479243.99元工程發(fā)票或者賠償887546.86元稅費損失；2、被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司、林頗是否有資產(chǎn)應(yīng)從原告（反訴被告）井下撤出，撤出資產(chǎn)的具體明細(xì)；3、被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司、林頗是否因不撤出資產(chǎn)給原告（反訴被告）造成了經(jīng)濟損失，損失的具體數(shù)額；4、原告（反訴被告）石人溝鐵礦是否應(yīng)給付被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司、林頗工程款5923565.09元及損失3535556元。
關(guān)于被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司是否應(yīng)為原告（反訴被告）石人溝鐵礦開具工程發(fā)票或者賠償887546.86元稅費損失的問題。石人溝鐵礦與溫州通業(yè)公司2010年3月31日簽訂的河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦2010年采切、采礦工程合同書合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。石人溝鐵礦如約給付溫州通業(yè)公司工程款后，溫州通業(yè)公司理應(yīng)為其出具相應(yīng)的工程發(fā)票。溫州通業(yè)公司欠付1479243.99元工程發(fā)票的事實有原告（反訴被告）提交的林頗出具的證明、其代溫州通業(yè)公司支付農(nóng)民工工資的工資表、林頗分別于2011年5月13日和5月25日出具的收據(jù)、文字說明材料及借條、2011年6月29日溫州通業(yè)公司與其簽訂的將1907526.04元代付農(nóng)民工工資轉(zhuǎn)為支付工程款的協(xié)議及同日溫州通業(yè)公司為其出具的收據(jù)、2011年5月31日及6月30日其為溫州通業(yè)公司出具的付電費及支付農(nóng)民工宿舍電費的普通發(fā)票并與之對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證、2011年5月溫州通業(yè)公司同意付1800元衛(wèi)生管理費的書面材料并與之對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證、2009年12月15日溫州通業(yè)公司工作人員曾瑞景出具的同意石人溝鐵礦對溫州通業(yè)公司質(zhì)量罰款3000元欠條及與之對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證、2011年溫州通業(yè)公司與其簽訂的協(xié)議等書面材料、原告（反訴被告）的委托代理人與被告（反訴原告）的委托代理人及曾瑞景等談話錄音證據(jù)，上述證據(jù)互相印證確實充分，足以認(rèn)定溫州通業(yè)公司累計欠付石人溝鐵礦14792430.99元工程發(fā)票的事實。2011年5月26日林頗為石人溝鐵礦出具的書面材料中載明，溫州通業(yè)公司欠石人溝鐵礦工程發(fā)票按6%稅率計算應(yīng)交稅款，并且石人溝鐵礦主張如溫州通業(yè)公司不能出具14792430.99元工程發(fā)票即按照6%的稅率計算應(yīng)予賠償?shù)亩愘M損失并不違反我國稅法的相關(guān)法律規(guī)定，故石人溝鐵礦關(guān)于要求被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司為原告（反訴被告）石人溝鐵礦開具1479243.99元工程發(fā)票或者賠償887546.86元稅費損失的訴訟請求成立，本院予以支持。
關(guān)于被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司、林頗是否有資產(chǎn)應(yīng)從原告（反訴被告）井下撤出，撤出資產(chǎn)的具體明細(xì)的問題。因原告（反訴被告）不能向本院說明溫州通業(yè)公司在其井下仍存有具體資產(chǎn)的明細(xì)，溫州通業(yè)公司提供的平二隊南區(qū)設(shè)備、材料清單、1#××斜井和2#××斜井設(shè)備清單、平二隊南區(qū)設(shè)備、材料清單原告（反訴被告）亦不予認(rèn)可，依據(jù)《民事訴訟法》第六十四第一款的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！笔藴翔F礦不能向本院提交其主張的溫州通業(yè)公司在其井下留有資產(chǎn)的證據(jù)，故其該訴訟本院不予支持。關(guān)于林頗個人資產(chǎn)留在石人溝鐵礦井下需要撤出的問題，石人溝鐵礦主張，林頗在本案所涉采切、采礦工程中僅是溫州通業(yè)公司的委托代理人，未能舉證證明林頗個人所有資產(chǎn)存于井下，溫州通業(yè)公司及林頗亦不認(rèn)可屬于林頗所有的個人資產(chǎn)留存于石人溝鐵礦的井下，故原告（反訴被告）訴請要求林頗撤出井下資產(chǎn)本院亦不予支持。
關(guān)于被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司、林頗是否因不撤出資產(chǎn)給原告（反訴被告）造成了經(jīng)濟損失，損失的具體數(shù)額問題。石人溝鐵礦主張溫州通業(yè)公司及林頗遲遲不撤出井下的材料設(shè)備，致使其井下南區(qū)不得不停產(chǎn)，直至2011年7月1日才恢復(fù)生產(chǎn)，由此給其造成經(jīng)濟損失120萬元。但其向法院提交的證明給其造成損失的生產(chǎn)日志、損益表、產(chǎn)品銷售利潤明細(xì)表、鐵精粉成本計算表、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)均為其單方制作的，二被告（反訴原告）亦不予認(rèn)可，上述證據(jù)不能證實系因二被告（反訴原告）未撤出井下設(shè)備而造成其停產(chǎn)，證據(jù)與其訴訟請求間不具有關(guān)聯(lián)性，故其該項訴訟請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原告（反訴被告）石人溝鐵礦是否應(yīng)給付被告（反訴原告）溫州通業(yè)公司、林頗工程款5923565.09元及損失3535556元的問題。石人溝鐵礦與溫州通業(yè)公司2010年3月31日簽訂的河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦2010年采切、采礦工程合同證實，本案工程承包方是溫州通業(yè)公司。2010年4月7日，溫州通業(yè)公司出具的授權(quán)委托書證實，林頗為溫州通業(yè)公司駐河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦施工項目部經(jīng)理，為溫州通業(yè)公司代理人，以溫州通業(yè)公司的名義全權(quán)負(fù)責(zé)石人溝鐵礦井巷工程建設(shè)項目簽訂工程合同、施工管理、安全管理、財務(wù)結(jié)算及其執(zhí)行與此有關(guān)的事項。因此，林頗在履行合同過程中作出的行為均為職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果均應(yīng)由溫州通業(yè)公司承擔(dān)。反訴原告林頗亦未向本院提交證據(jù)證實其與石人溝鐵礦間存在工程施工合同，因此，林頗作為本案反訴主體，要求反訴被告石人溝鐵礦給付其工程款并賠償未給付而造成的損失主體不適格。同時，溫州通業(yè)公司為證明石人溝鐵礦欠付其工程款并造成損失而向本院提交的書證均為復(fù)印件或其單方制作的，且石人溝鐵礦對其提交的復(fù)印件均不予認(rèn)可，故溫州通業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。但在庭審中，石人溝鐵礦認(rèn)可溫州通業(yè)公司在石人溝鐵礦井下存有存隆礦量47854.9噸，每噸18.1元，總計866173.69元，上述款項石人溝鐵礦應(yīng)予給付。
關(guān)于原告（反訴被告）石人溝鐵礦在庭審中向本院提出撤銷對第三人盧守強及其訴訟請求中第三項，即請求法院判令二被告（反訴原告）連帶給付原告（反訴被告）為被告（反訴原告）代發(fā)的農(nóng)民工工資款2076982元的訴訟請求，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，依據(jù)依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條第一項、第一百四十五條第一款、第一百五十四條第三項之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給原告（反訴被告）河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦開具1479243.99元工程發(fā)票或者賠償887546.86元稅費損失；
二、原告（反訴被告）河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦于本判決生效后十日內(nèi)給付被告（反訴原告）溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司存隆礦量款866173.69元；
三、駁回原告（反訴被告）河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦其他訴訟請求；
四、駁回被告（反訴原告）林頗的起訴；
五、駁回被告（反訴原告）溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費35208元，由原告（反訴被告）河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦負(fù)擔(dān)23708元，由被告（反訴原告）溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)7900元；反訴案件受理費78014元，由被告（反訴原告）溫州通業(yè)建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)65552元，由原告（反訴被告）河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦負(fù)擔(dān)12462元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審　判　長　　李　歆 代理審判員　　苗會新 代理審判員　　高賀莉

書記員：趙亞征