再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司，住所地：河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)北路81號(hào)。法定代表人：黃篤學(xué)，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李鑫，公司職工再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦，住所地：河北省遵化市興旺寨鄉(xiāng)野瓠山村。負(fù)責(zé)人：李合成，該礦礦長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李鑫，公司職工。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:軒術(shù)華，男，1963年2月4日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。委托訴訟代理人：趙福春，河北高階律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張晨陽(yáng)，男，1970年3月23日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省遵化市。委托訴訟代理人：趙福春，河北高階律師事務(wù)所律師。

河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):撤銷(xiāo)一審、二審民事判決，依法駁回二被申請(qǐng)人的起訴。事實(shí)和理由:一、一審、二審判決違反合同相對(duì)性原則，對(duì)合同當(dāng)事人以外的軒術(shù)華、張晨陽(yáng)的訴訟請(qǐng)求予以支持，顯然錯(cuò)誤。申請(qǐng)人在任何時(shí)候、任何場(chǎng)合均未與二被申請(qǐng)人簽訂過(guò)任何形式的協(xié)議，雙方之間不存在任何權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。二被申請(qǐng)人以2014年6月1日申請(qǐng)人與遵化市野瓠山保山所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為據(jù)主張權(quán)利，顯然不能成立。第一、二被申請(qǐng)人不是該合同上的當(dāng)事人一方。第二、軒術(shù)華在一審、二審所回答的身份是保山的工人，即“作為農(nóng)民工在保山打工”。第三、申請(qǐng)支付工程款的是保山，收取工程款的是保山。第四、參與驗(yàn)收的是保山。第五，依據(jù)法律規(guī)定和公司規(guī)定，不得與無(wú)資質(zhì)的建筑隊(duì)簽訂施工合同、支付工程款。第六、一審、二審二被申請(qǐng)人均承認(rèn)由張瑩瑩代表保山支領(lǐng)、簽收工程款。至此，簽訂合同、履行合同的一方只能是保山，而非二被申請(qǐng)人。二、二被申請(qǐng)人不具備實(shí)際施工人資格。所謂實(shí)際施工人，其應(yīng)是獨(dú)立的第三方，與出借資質(zhì)證書(shū)的人無(wú)隸屬關(guān)系，而一審、二審審理查明軒術(shù)華是保山的工人，與保山是管理與被管理的關(guān)系，即軒術(shù)華的行為就是保山的行為，而不是各自獨(dú)立的行為。因此，不存在借照的事實(shí)，而是軒術(shù)華在為××建筑隊(duì)工作，其與保山是不可分割的整體。至此，二審判決認(rèn)定其為實(shí)際施工人與事實(shí)不符。更為重要的是，將款付給合同外的人將造成財(cái)務(wù)管理的混亂，出現(xiàn)此結(jié)果就是判決錯(cuò)誤的結(jié)果。軒術(shù)華、張晨陽(yáng)答辯稱(chēng)：一、一審、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求駁回申訴，維持原判。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤。申請(qǐng)人已累計(jì)支付工程款305萬(wàn)元，由軒術(shù)華持保山建筑對(duì)王磊授權(quán)委托書(shū)支領(lǐng)，這是實(shí)際施工人借用執(zhí)照的外在表現(xiàn)和基本特征，申請(qǐng)人應(yīng)向答辯人支付工程款。
再審申請(qǐng)人河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦因與被申請(qǐng)人軒術(shù)華、張晨陽(yáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2017）冀02民終5772號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條明確規(guī)定，沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義，簽訂的建設(shè)工程施工合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。該解釋第二十六條第二款還規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，原審法院根據(jù)張晨陽(yáng)、軒術(shù)華與遵化市野瓠山保山的代表人王磊簽訂的《承建石人溝鐵礦選礦擴(kuò)產(chǎn)改造工程協(xié)議書(shū)》、遵化市野瓠山保山的代表人王磊出具的證明等證據(jù)，認(rèn)定涉案的建設(shè)工程施工合同無(wú)效、軒術(shù)華和張晨陽(yáng)為涉案工程的實(shí)際施工人、發(fā)包人應(yīng)向?qū)嶋H施工人支付工程款于法有據(jù)。至于工程款應(yīng)當(dāng)如何下賬和開(kāi)具發(fā)票，不屬于本案審理的法律關(guān)系。綜上，河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦的再審申請(qǐng)，不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司、河北鋼鐵集團(tuán)礦業(yè)有限公司石人溝鐵礦的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　張守軍
審判員　　崔　普
審判員　　宋　菁

書(shū)記員：祁立肖