河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
劉金寶
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
潘勁冬（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
住所地:唐某市路北區(qū)東工房。
負(fù)責(zé)人王樹生，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉金寶。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
住所地:河北省唐某市路北區(qū)西山道13號(hào)。
負(fù)責(zé)人張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人潘勁冬，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同理賠糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉金寶和被告委托代理人潘勁冬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，應(yīng)訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司稱，雖然是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市唐海支公司與原告簽訂的保險(xiǎn)合同，但是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承認(rèn)與原告的合同關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告陳述、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、證明、門診病歷、劉建良身份證復(fù)印件、門診收費(fèi)收據(jù)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、出院證、診斷證明書、費(fèi)用明細(xì)、影響工資收入證明、工資條、收條等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市唐海支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。本案審理過(guò)程中，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承認(rèn)與原告之間的合同關(guān)系并承擔(dān)合同義務(wù)的意思表示原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠金20865.43元的主張，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告辯稱，灤縣公安局古馬派出所的證明僅證明車輛是部件移動(dòng)而不是整體移動(dòng)，故認(rèn)為不是交通事故，診斷證明書建議休息的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，原告沒(méi)有提供住院病歷，不能證明住院治療的必要性和合理性的辯解，未能提供事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠金人民幣20865.43元。
案件受理費(fèi)322元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

另查明，應(yīng)訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司稱，雖然是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市唐海支公司與原告簽訂的保險(xiǎn)合同，但是中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承認(rèn)與原告的合同關(guān)系，承擔(dān)相應(yīng)的合同義務(wù)。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見(jiàn)，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有原被告陳述、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款、證明、門診病歷、劉建良身份證復(fù)印件、門診收費(fèi)收據(jù)、住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)、出院證、診斷證明書、費(fèi)用明細(xì)、影響工資收入證明、工資條、收條等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。
本院認(rèn)為，原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市唐海支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。本案審理過(guò)程中，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承認(rèn)與原告之間的合同關(guān)系并承擔(dān)合同義務(wù)的意思表示原告予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付保險(xiǎn)理賠金20865.43元的主張，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告辯稱，灤縣公安局古馬派出所的證明僅證明車輛是部件移動(dòng)而不是整體移動(dòng)，故認(rèn)為不是交通事故，診斷證明書建議休息的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，原告沒(méi)有提供住院病歷，不能證明住院治療的必要性和合理性的辯解，未能提供事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告河北鋼鐵建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司保險(xiǎn)理賠金人民幣20865.43元。
案件受理費(fèi)322元，由被告承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉樹芬
審判員：李維
審判員：于志杰

書記員：劉璐