河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉秉劍
周明杰（河北京張律師事務(wù)所）
張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)
姚樹明

原告河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地萬全縣孔家莊鎮(zhèn)上保寺村。
法定代表人柳建旺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉秉劍，該公司辦公室主任。
委托代理人周明杰，河北京張律師事務(wù)所律師。
被告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)，住所地張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村。
法定代表人于升，該村村主任。
委托代理人姚樹明，該村法務(wù)工作者。
原告河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人周明杰，被告委托代理人姚樹明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴稱，2010年8月15日，原、被告簽訂了《張家口市高新區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閆家屯城中村項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》，根據(jù)該協(xié)議約定，被告應(yīng)向原告提供120畝土地的使用權(quán)，并保證土地?zé)o任何抵押、擔(dān)保及他項(xiàng)權(quán)利，由原告開發(fā)建設(shè)閆家屯城中村改造建設(shè)項(xiàng)目（又稱銀河灣項(xiàng)目）。
原告在支付被告第一筆土地補(bǔ)償款后即可辦理土地手續(xù)，享有該宗土地使用權(quán)并享有獨(dú)立的開發(fā)經(jīng)營權(quán)。
但在原告支付完第一筆安置款后，辦理土地手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)該宗土地已被第三方設(shè)立抵押貸款。
被告無還款能力，土地?zé)o法解凍，土地手續(xù)不能辦理，被告此項(xiàng)違約行為直接導(dǎo)致:一是錯(cuò)過協(xié)議出讓土地時(shí)機(jī)。
政策變化要求土地必須掛牌交易，為了保障工程進(jìn)度及村民穩(wěn)定，2012年開始原告四處借款墊資7500萬元，用于繳納土地競(jìng)買保證金。
后，被告僅向原告提供100.35畝土地的使用權(quán)，土地成交價(jià)每畝191萬元，與協(xié)議約定被告提供土地價(jià)格每畝相差19.65萬元。
因此，被告應(yīng)盡快提供相差土地或者支付與該宗土地等值的補(bǔ)償金，及原告墊付7500萬元現(xiàn)金產(chǎn)生的利息；二是因土地抵押手續(xù)無法辦理，原告無法依約開工，導(dǎo)致村民安置房延期交付，物價(jià)飛漲增加了建設(shè)成本1752萬元，此款應(yīng)由被告承擔(dān)；三是由于工期延長，增加的人防建設(shè)資金1240萬元、配建保障性住房支出2013萬元，均應(yīng)由被告承擔(dān)；四是因錯(cuò)過協(xié)議出讓土地的時(shí)機(jī)，多支出的土地契稅776萬元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，被告未依約履行給付120畝土地的使用權(quán)、未按約定提供沒有設(shè)置權(quán)利的土地等多項(xiàng)違約，給原告造成了直接經(jīng)濟(jì)損失近億元，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院依法判令被告:一、按照每畝191萬元價(jià)格支付原告相應(yīng)土地使用權(quán)的價(jià)款3753.15萬元；二、承擔(dān)延期交付土地產(chǎn)生的各項(xiàng)損失3000萬元（庭審中，原告將該項(xiàng)請(qǐng)求變更為6500萬元，但由于原告未按規(guī)定補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用，因此按其原訴訟請(qǐng)求審理）；三、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)辯稱，原告訴訟請(qǐng)求與事實(shí)和法律不符，不予認(rèn)可。
原、被告雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書，因違反了國家對(duì)土地的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效，被告沒有權(quán)利將農(nóng)業(yè)用地變更為商業(yè)用地。
原告起訴書中稱被告提供的土地有抵押，本事實(shí)村委會(huì)并不知情，是當(dāng)時(shí)高新區(qū)政府沒有通知鎮(zhèn)政府、村委會(huì)而自行決定的。
原告稱出賣土地錯(cuò)過了出售時(shí)機(jī)使成本增加，是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，開發(fā)商應(yīng)自行承擔(dān)。
開發(fā)協(xié)議書雖約定120畝土地的使用權(quán)，事后國家僅批準(zhǔn)了100畝土地的使用權(quán)，這是土地使用過程中的先斬后奏的違法行為，應(yīng)當(dāng)由開發(fā)商自行承擔(dān)，開發(fā)商知道、應(yīng)當(dāng)知道土地的使用是要經(jīng)過國家的批準(zhǔn)。
原告提交了以下證據(jù):證1、《張家口市高新區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閆家屯城中村項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議書》、《河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與閆家屯村委會(huì)就銀河灣項(xiàng)目進(jìn)展中未決問題的補(bǔ)充協(xié)議》各一份，擬證明2010年8月15日原、被告簽訂協(xié)議書，被告應(yīng)向原告提供120畝凈地，但被告未按約定交付，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同的義務(wù)。
合作協(xié)議書第三條第八款約定被告承諾該土地?zé)o抵押、無擔(dān)保、無他項(xiàng)權(quán)利，但實(shí)際上交付的土地已被抵押貸款，且遲遲不予解凍，導(dǎo)致訴狀所稱的四個(gè)后果。
該項(xiàng)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。
協(xié)議中約定，在原告兌現(xiàn)首批土地補(bǔ)償款后即享有該土地的使用權(quán)，并享有獨(dú)立的開發(fā)經(jīng)營權(quán)、營銷權(quán)、收益權(quán)，但原告在交納第一筆安置款后，被告并未依約將上述權(quán)利轉(zhuǎn)交給原告，被告應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。
證2、被告2015年1月7日出具的證明，擬證明由于被告的原因，導(dǎo)致錯(cuò)過了協(xié)議出讓方式供地。
協(xié)議約定供給原告120畝土地的使用權(quán)，只提供了100.35畝土地的使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)補(bǔ)交土地的責(zé)任。
原告在支付第一筆安置款之后，辦理土地手續(xù)時(shí)，協(xié)議土地已被抵押，被告未依約向原告交付相應(yīng)土地使用權(quán)。
2012年12月原告公司墊資7500萬元，原告?zhèn)_(tái)高筑，產(chǎn)生利息，此款應(yīng)由被告承擔(dān)。
當(dāng)時(shí)土地掛牌價(jià)格是每畝191萬元。
原告履行了基本完成村民安置任務(wù)，履行過程中無任何違約行為。
根據(jù)證明顯示，簽訂協(xié)議時(shí)土地并未強(qiáng)制招、拍、掛，協(xié)議雙方簽訂合同有效，雙方應(yīng)當(dāng)按協(xié)議完全履行自己的合同義務(wù)。
證3、（2015）第3號(hào)中共張家口經(jīng)開區(qū)工委專題會(huì)議紀(jì)要，擬證明被告少向原告提供19.65畝土地的使用權(quán)。
證4.1、張家口市人民防空辦公室2013年12月4日給原告下達(dá)的防空地下室建設(shè)要求，擬證明因被告延期交付土地，造成原告方多支出人防建設(shè)費(fèi)用1085萬元。
4.2、人防建設(shè)承包協(xié)議書，擬證明人防建設(shè)平均單價(jià)是2904元／平方米。
4.3、銀河灣小區(qū)地下車庫工程承包協(xié)議書，擬證明車庫的單價(jià)是2204元／平米，因被告延期交付土地造成建設(shè)成本每平米增加700元，根據(jù)人防建設(shè)要求大于等于15500平方米，面積乘以差價(jià)等于1085萬元。
4.4、張家口市建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室2014年5月8日關(guān)于張家口市違規(guī)建設(shè)工程處罰完畢備案通知書，擬證明原告對(duì)人防工程進(jìn)行了施工并備案。
證5.1、銀河灣小區(qū)項(xiàng)目配建保障房協(xié)議書，5.2、電匯憑證一份、河北省行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)一份，5.3、高新區(qū)保障房保證金繳款通知書，擬證明政府要求配建保障房，造成原告多支付2013.3萬元，現(xiàn)已交付382萬元，剩余部分雙方未結(jié)算。
證6、稅收通用繳款書一張，擬證明因被告晚交付土地，原告多承擔(dān)了7666740元的契稅。
證7、借款協(xié)議三份，共計(jì)借款7500萬元，擬證明因?yàn)楸桓嫜悠诮桓锻恋貙?dǎo)致建設(shè)土地需經(jīng)招、拍、掛，需向政府交納土地競(jìng)買保證金7500萬元。
我們主張的是這7500萬元產(chǎn)生的利息，從借款之日起，按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算至判決之日。
證8.1、張家口市違規(guī)建設(shè)工程處罰完畢備案通知書（2014年5月5日），8.2、河北省建設(shè)工程施工合同（與三建簽訂），8.3、河北省建設(shè)工程施工合同（與京北公司簽訂），8.4、測(cè)繪報(bào)告三份，擬證明因被告晚交付土地造成原告建設(shè)成本增加2098.27萬元。
證9、高管字（2010）167號(hào)文件、張國土開字（2013）5號(hào)文件各一份，擬證明協(xié)議出讓土地是與鎮(zhèn)政府協(xié)商的，至2012年時(shí)國土局審查認(rèn)為必須進(jìn)行招、拍、掛才能取得土地使用權(quán)。
證10、國有土地出讓金專用票據(jù)六份，擬證明已繳納土地出讓金19166.85萬元。
證11、備案證、土地使用權(quán)證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證，擬證明涉案項(xiàng)目手續(xù)齊全。
被告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)證1的真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。
該協(xié)議的簽署違背了國家對(duì)農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地的強(qiáng)制性規(guī)定，依據(jù)合同法五十二條規(guī)定，該協(xié)議是無效協(xié)議。
由于該協(xié)議是無效協(xié)議，所以原告的主張不符合法律規(guī)定，查明事實(shí)后應(yīng)予駁回。
對(duì)證2的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議。
不能證明原告的訴訟請(qǐng)求，土地不存在少給20畝土地的使用權(quán)的問題，因?yàn)橥恋氐某鲎尡仨毥?jīng)過國家的審批，國家批了100畝土地的使用權(quán)，村委會(huì)就交付了100畝土地的使用權(quán)，雙方意向的120畝土地的使用權(quán)國家沒有批準(zhǔn)，責(zé)任不在村委會(huì)。
原告以此證明交了首付款就獲得土地的所有權(quán)和開發(fā)權(quán)是錯(cuò)誤的，交首付款只是意向購買土地的行為，土地所有權(quán)的獲得應(yīng)當(dāng)履行完土地變更手續(xù)，土地變更手續(xù)必須由省級(jí)人民政府或國務(wù)院批準(zhǔn)，農(nóng)村集體土地變更為商業(yè)用地，必須經(jīng)縣級(jí)以上政府征收，獲得省或國務(wù)院批準(zhǔn)后再由政府掛牌出售。
原告與被告簽訂協(xié)議時(shí)沒有經(jīng)過征收手續(xù)，未能獲得協(xié)議的土地，未能及時(shí)獲得土地的所有權(quán)責(zé)任不在被告，這是原告應(yīng)當(dāng)承受的獲得土地手續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
證2中原告稱土地被管委會(huì)用去抵押，獲得2億元貸款，該行為村委會(huì)不知情，也沒有同意，由此產(chǎn)生的后果被告不能承擔(dān)。
原告稱錯(cuò)過了協(xié)議出讓時(shí)機(jī)，產(chǎn)生了掛牌出讓費(fèi)用，該費(fèi)用是政策變動(dòng)，屬不可抗力，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
由于延誤交付土地使得建設(shè)成本升高，同時(shí)土地價(jià)值也在升值，所以建設(shè)成本費(fèi)用的升高，完全可以被土地使用部分彌補(bǔ)。
土地補(bǔ)償款和村民安置費(fèi)兩項(xiàng)是重復(fù)計(jì)算，實(shí)際都是土地補(bǔ)償款。
對(duì)證3的真實(shí)性無異議，合法性、關(guān)聯(lián)性有異議。
銀河灣項(xiàng)目的開發(fā)地塊面積與原協(xié)議少19.65畝土地的使用權(quán)，管委會(huì)沒有權(quán)利來決定農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為商業(yè)用地的變更事宜，本紀(jì)要超出了管委會(huì)的權(quán)限，同時(shí)管委會(huì)主動(dòng)提出補(bǔ)償3000萬元成本，實(shí)際上已對(duì)原告造成的損失給予了補(bǔ)償，并且征得了原告的同意。
結(jié)合土地升值部分，實(shí)際原告未造成損失。
對(duì)證4.1、4.4無異議，對(duì)證4.2、4.3的真實(shí)性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。
對(duì)原擬定建設(shè)的車庫改成了人防工程，每平米增加700元的事實(shí)認(rèn)可。
對(duì)證5.1、5.2、5.3，證6，證8.1、8.2、8.3、8.4，證9，證11均無異議。
對(duì)證7借款協(xié)議的真實(shí)性無異議，認(rèn)可原告方借款7500萬元。
對(duì)證10中的票據(jù)不質(zhì)證了，我方知道，認(rèn)可原告已繳納了1.9億元的土地出讓金。
被告提交了以下證據(jù):證1、高管字（2010）196號(hào)規(guī)劃請(qǐng)示，擬證明村委會(huì)建設(shè)新農(nóng)村意向是高新區(qū)管委會(huì)組織安排的。
證2、請(qǐng)示報(bào)批單，擬證明與原告簽訂協(xié)議的主持人是高新區(qū)管委會(huì)。
證3、管委會(huì)承諾書兩份，擬證明管委會(huì)把被告的土地用去抵押，并承諾造成業(yè)主和村民上訪由我區(qū)負(fù)責(zé)解決。
證4、原告承諾書，擬證明原告已經(jīng)同意了會(huì)議紀(jì)要的意見，在2015年5月31日交付村民安置房，如果違約將按商品房買賣合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。
證5、（2014）2號(hào)會(huì)議紀(jì)要，擬證明原告已同意了會(huì)議紀(jì)要的意見，接收100畝土地的使用權(quán)，區(qū)財(cái)政另行安排3000萬給予補(bǔ)助。
證6、被告出具的證明，擬證明100畝、120畝土地變更的由來及土地賠償款的計(jì)算方法，區(qū)政府給的3000萬元包含了土地變更的賠償款和晚交付土地的損失。
證7、（2015）3號(hào)會(huì)議紀(jì)要，與證5證明目的一樣。
證8、2015年6月2日被告村委會(huì)和原告聯(lián)合會(huì)議紀(jì)要，擬證明原告同意了現(xiàn)實(shí)狀況，保證在6月30日前交付房屋。
原告對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證意見如下:對(duì)證1、2、3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，應(yīng)由管委會(huì)承擔(dān)責(zé)任。
對(duì)證4的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能證明原告已同意會(huì)議紀(jì)要的意見。
對(duì)證明原告承諾于2015年5月31日交付村民安置房，如果違約將按商品房買賣合同約定承擔(dān)違約責(zé)任無異議。
被告稱原告已同意會(huì)議紀(jì)要意見，但未指明是哪份會(huì)議紀(jì)要。
對(duì)證5、6、7的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，該證據(jù)不能證明原告已接受土地100畝土地的使用權(quán)，也不能證明獲得3000萬元后原告放棄未交付土地的主張。
該宗土地出讓金總計(jì)1.91億元，其中包含1.04億元的成本及7500萬元土地競(jìng)買保證金，還有區(qū)財(cái)政借給原告的1270萬元。
被告舉證的3000萬元是區(qū)財(cái)政支付的原告墊付的7500萬元土地競(jìng)買保證金的費(fèi)用，并非被告所稱延期交地的賠償款。
此證恰恰對(duì)原告增加的建設(shè)成本、計(jì)提規(guī)費(fèi)都予以說明，該幾項(xiàng)說明也在原告的訴求當(dāng)中。
還說明了對(duì)原告土地多支出的費(fèi)用區(qū)政府予以認(rèn)可，讓被告與原告協(xié)商。
證7仍然斷續(xù)確認(rèn)了被告少交付原告土地19.65畝土地的使用權(quán)。
對(duì)證8真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的不認(rèn)可。
該證據(jù)僅對(duì)具體交房事項(xiàng)及交房日期進(jìn)行了討論決定，并不是被告所稱原告同意現(xiàn)狀。
本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國土地管理法》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，土地使用權(quán)出讓的主體只能是市、縣人民政府。
因此，本案被告作為簽訂協(xié)議的一方，其無權(quán)出讓土地的使用權(quán)，亦無權(quán)決定土地的給付方式。
因此，在被告按合作開發(fā)協(xié)議約定不能提供土地后，雙方之間的合作開發(fā)協(xié)議就失去了合作的基礎(chǔ)，原告應(yīng)向被告主張解除合作開發(fā)協(xié)議或雙方另行達(dá)成其它補(bǔ)充協(xié)議。
但本案原告并未行使上述權(quán)力，而是于2013年3月16日，參加了涉案土地的競(jìng)拍，并成功通過招、拍、掛程序取得了雙方約定120畝土地中的100.35畝土地的使用權(quán)。
原告取得上述土地使用權(quán)后，以其實(shí)際行為表明，仍愿按協(xié)議中約定的己方義務(wù)進(jìn)行履行，并已履行完畢。
本院認(rèn)為，原告的上述行為，應(yīng)視為對(duì)合作開發(fā)協(xié)議中協(xié)議出讓土地約定的變更。
因此，原、被告雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議中，除雙方約定協(xié)議出讓土地的方式違反法律禁止性規(guī)定而無效外，協(xié)議中的其它相關(guān)約定均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。
依據(jù)本案庭審查明事實(shí)，及《中華人民共和國土地管理法》第五十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定可知，在本案涉案項(xiàng)目既不是國家機(jī)關(guān)用地和軍事用地，又不是城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地，也不是國家重點(diǎn)扶持的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施用地的情況下，原告若想獲得涉案土地的使用權(quán)，其必須繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費(fèi)和其他費(fèi)用后，方可使用土地。
因此，在原告未與被告達(dá)成一致意見的情況下，其以參加招、拍、掛程序獲得土地、并繼續(xù)履行協(xié)議約定己方義務(wù)的行為表明，其原意繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費(fèi)和其他費(fèi)用來獲得土地使用權(quán)，并繼續(xù)履行雙方協(xié)議。
因此，招、拍、掛過程中繳納土地競(jìng)買保證金的義務(wù)、繳納相關(guān)契稅的義務(wù)，及承擔(dān)配建保障性用房的義務(wù)，應(yīng)由參加競(jìng)買人、獲得土地使用權(quán)人自行承擔(dān)。
且，原告繳納的土地競(jìng)買保證金，在其成功拍得土地后已抵頂了相應(yīng)的土地使用權(quán)出讓金。
故，原告主張應(yīng)由被告向其支付參加招、拍、掛程序墊付7500萬元土地競(jìng)買保證金所產(chǎn)生利息、承擔(dān)配建保障性用房多支出的2013.3萬元、及多支付的契稅766.674萬元的請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告主張其多支出的人防建設(shè)費(fèi)用1085萬元，是因被告延期交付土地造成，應(yīng)由被告承擔(dān)的觀點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國防空法》第二十二條，《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第五十條的規(guī)定可知，城市新建民用建筑，應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，任何部門和個(gè)人無權(quán)批準(zhǔn)減免應(yīng)建防空地下室建筑面積或者降低防空地下室防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。
因此，在原告自行通過招、拍、掛取得土地，并自覺按照合作開發(fā)協(xié)議履行約定義務(wù)時(shí)起，就表明原告已變更了雙方約定協(xié)議出讓土地的供地方式。
根據(jù)該情勢(shì)變更，被告是否延期交付土地，都不能免除原告按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)防空地下室的義務(wù)。
因此，按照法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)涉案項(xiàng)目防空地下室，是原告的法定義務(wù)，對(duì)于原告的上述主張，因其無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告取得土地使用權(quán)比雙方協(xié)議中約定少19.65畝的問題，因原告已按照雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議、及補(bǔ)充協(xié)議的約定，已以120畝土地使用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)向被告給付了相應(yīng)的補(bǔ)償款、交付了相應(yīng)的安置用房。
而被告卻明確表示，余下的19.65畝土地使用權(quán)因無法辦理土地性質(zhì)的變更手續(xù)，無法再向原告方提供，使原告支付了對(duì)應(yīng)價(jià)款后，無法獲得預(yù)期的可得利益。
因此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)其違約行為向原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
又因，原告給付被告的補(bǔ)償款，被告已向村民發(fā)放完畢；原告交付的安置用房，被告已交付村民并使用；2015年1月7日，被告向原告出具了證明，愿意按照2013年土地掛牌成交價(jià)，即每畝191萬元，對(duì)未提供的19.65畝土地使用權(quán)，按照3753.15萬元的價(jià)格向原告支付對(duì)應(yīng)價(jià)款；庭審中，原、被告雙方也均同意按照3753.15萬元的價(jià)格履行未提供土地使用權(quán)的相應(yīng)損失。
故，對(duì)原告主張按照每畝191萬元的價(jià)格，被告應(yīng)向其支付未提供19.65畝土地使用權(quán)相應(yīng)價(jià)款3753.15萬元的觀點(diǎn)，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國防空法》第二十二條，《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供19.65畝土地使用權(quán)損失的相應(yīng)價(jià)款3753.15萬元；
二、駁回原告河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)191800元，由被告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至河北省高級(jí)人民法院，開戶行:建行石家莊中華南大街支行，賬號(hào):13×××59）。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國土地管理法》、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定可知，土地使用權(quán)出讓的主體只能是市、縣人民政府。
因此，本案被告作為簽訂協(xié)議的一方，其無權(quán)出讓土地的使用權(quán)，亦無權(quán)決定土地的給付方式。
因此，在被告按合作開發(fā)協(xié)議約定不能提供土地后，雙方之間的合作開發(fā)協(xié)議就失去了合作的基礎(chǔ)，原告應(yīng)向被告主張解除合作開發(fā)協(xié)議或雙方另行達(dá)成其它補(bǔ)充協(xié)議。
但本案原告并未行使上述權(quán)力，而是于2013年3月16日，參加了涉案土地的競(jìng)拍，并成功通過招、拍、掛程序取得了雙方約定120畝土地中的100.35畝土地的使用權(quán)。
原告取得上述土地使用權(quán)后，以其實(shí)際行為表明，仍愿按協(xié)議中約定的己方義務(wù)進(jìn)行履行，并已履行完畢。
本院認(rèn)為，原告的上述行為，應(yīng)視為對(duì)合作開發(fā)協(xié)議中協(xié)議出讓土地約定的變更。
因此，原、被告雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議書及補(bǔ)充協(xié)議中，除雙方約定協(xié)議出讓土地的方式違反法律禁止性規(guī)定而無效外，協(xié)議中的其它相關(guān)約定均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。
依據(jù)本案庭審查明事實(shí)，及《中華人民共和國土地管理法》第五十四條 ?、第五十五條 ?的規(guī)定可知，在本案涉案項(xiàng)目既不是國家機(jī)關(guān)用地和軍事用地，又不是城市基礎(chǔ)設(shè)施用地和公益事業(yè)用地，也不是國家重點(diǎn)扶持的能源、交通、水利等基礎(chǔ)設(shè)施用地的情況下，原告若想獲得涉案土地的使用權(quán)，其必須繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費(fèi)和其他費(fèi)用后，方可使用土地。
因此，在原告未與被告達(dá)成一致意見的情況下，其以參加招、拍、掛程序獲得土地、并繼續(xù)履行協(xié)議約定己方義務(wù)的行為表明，其原意繳納土地使用權(quán)出讓金等土地有償使用費(fèi)和其他費(fèi)用來獲得土地使用權(quán)，并繼續(xù)履行雙方協(xié)議。
因此，招、拍、掛過程中繳納土地競(jìng)買保證金的義務(wù)、繳納相關(guān)契稅的義務(wù)，及承擔(dān)配建保障性用房的義務(wù)，應(yīng)由參加競(jìng)買人、獲得土地使用權(quán)人自行承擔(dān)。
且，原告繳納的土地競(jìng)買保證金，在其成功拍得土地后已抵頂了相應(yīng)的土地使用權(quán)出讓金。
故，原告主張應(yīng)由被告向其支付參加招、拍、掛程序墊付7500萬元土地競(jìng)買保證金所產(chǎn)生利息、承擔(dān)配建保障性用房多支出的2013.3萬元、及多支付的契稅766.674萬元的請(qǐng)求，因無法律依據(jù)，本院不予支持。
對(duì)于原告主張其多支出的人防建設(shè)費(fèi)用1085萬元，是因被告延期交付土地造成，應(yīng)由被告承擔(dān)的觀點(diǎn)，依據(jù)《中華人民共和國防空法》第二十二條，《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條、第五十條的規(guī)定可知，城市新建民用建筑，應(yīng)按照國家有關(guān)規(guī)定修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室，任何部門和個(gè)人無權(quán)批準(zhǔn)減免應(yīng)建防空地下室建筑面積或者降低防空地下室防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。
因此，在原告自行通過招、拍、掛取得土地，并自覺按照合作開發(fā)協(xié)議履行約定義務(wù)時(shí)起，就表明原告已變更了雙方約定協(xié)議出讓土地的供地方式。
根據(jù)該情勢(shì)變更，被告是否延期交付土地，都不能免除原告按法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)防空地下室的義務(wù)。
因此，按照法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)涉案項(xiàng)目防空地下室，是原告的法定義務(wù)，對(duì)于原告的上述主張，因其無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告取得土地使用權(quán)比雙方協(xié)議中約定少19.65畝的問題，因原告已按照雙方簽訂的合作開發(fā)協(xié)議、及補(bǔ)充協(xié)議的約定，已以120畝土地使用權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)向被告給付了相應(yīng)的補(bǔ)償款、交付了相應(yīng)的安置用房。
而被告卻明確表示，余下的19.65畝土地使用權(quán)因無法辦理土地性質(zhì)的變更手續(xù)，無法再向原告方提供，使原告支付了對(duì)應(yīng)價(jià)款后，無法獲得預(yù)期的可得利益。
因此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)其違約行為向原告承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
又因，原告給付被告的補(bǔ)償款，被告已向村民發(fā)放完畢；原告交付的安置用房，被告已交付村民并使用；2015年1月7日，被告向原告出具了證明，愿意按照2013年土地掛牌成交價(jià)，即每畝191萬元，對(duì)未提供的19.65畝土地使用權(quán)，按照3753.15萬元的價(jià)格向原告支付對(duì)應(yīng)價(jià)款；庭審中，原、被告雙方也均同意按照3753.15萬元的價(jià)格履行未提供土地使用權(quán)的相應(yīng)損失。
故，對(duì)原告主張按照每畝191萬元的價(jià)格，被告應(yīng)向其支付未提供19.65畝土地使用權(quán)相應(yīng)價(jià)款3753.15萬元的觀點(diǎn)，本院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十三條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第五十四條 ?、第五十五條 ?，《中華人民共和國防空法》第二十二條，《人民防空工程建設(shè)管理規(guī)定》第四十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未提供19.65畝土地使用權(quán)損失的相應(yīng)價(jià)款3753.15萬元；
二、駁回原告河北鑫鼎房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)191800元，由被告張家口市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)沈家屯鎮(zhèn)閻某某村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長：成進(jìn)

書記員：王立軍