上訴人（原審原告）：河北鑫科投資發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)光華路311號(hào)。
法定代表人：蘇子盛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王耀，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。

上訴人河北鑫科投資發(fā)展集團(tuán)有限公司因與被上訴人王某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初6763號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月22日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人王耀，被上訴人王某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審判決相同，有當(dāng)事人陳述及庭審筆錄為證。

本院認(rèn)為，雖然雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》載明了被上訴人的試用期工資及轉(zhuǎn)正工資數(shù)額，但被上訴人稱上訴人承諾其試用期工資為12000元/月，轉(zhuǎn)正工資為15000元/月。為此，被上訴人提交了2015年10月、11月、12月及2016年2月的工資條及銀行流水，顯示金額為12000元/月，故一審法院據(jù)此核定被上訴人試用期工資為12000元/月，轉(zhuǎn)正工資為15000元/月于法有據(jù)。考勤表顯示：被上訴人4月份出勤天數(shù)為17.5天，但上訴人未加上當(dāng)月法定節(jié)假日清明節(jié)，故其上訴理由不成立，一審法院判令上訴人支付被上訴人2016年4月工資15000元并無(wú)不當(dāng)。上訴人拖欠被上訴人工資也未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人作為用人單位理應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雖然被上訴人在仲裁階段要求賠償金15000元，但被上訴人非法律專業(yè)人士，結(jié)合上下文的意思不難看出其真實(shí)意思表示要求的是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，且一審判決數(shù)額未超過(guò)其訴求，故上訴人認(rèn)為一審法院違反了仲裁前置程序與事實(shí)不符，其上訴理由本院不予采信。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為8個(gè)月，前六個(gè)月為試用期，因此認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系前十二個(gè)月的工資應(yīng)以轉(zhuǎn)正后的工資數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，一審法院的認(rèn)定符合《勞動(dòng)合同法》的立法本意。
綜上，河北鑫科投資發(fā)展集團(tuán)有限公司的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙增志
審判員 姜瑞祥
審判員 許毅鵬

書(shū)記員： 趙秒