原告：河北鑫盛建材租賃有限公司，住所地獻縣
法定代表人：王彬，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，系河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：沈陽山盟建設(shè)集團有限公司，住所地沈陽市皇姑區(qū)
法定代表人：劉培華，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李子君，系黑龍江龍鳳律師事務(wù)所律師；馮衛(wèi)國，系公司員工。

原告河北鑫盛建材租賃有限公司與被告沈陽山盟建設(shè)集團有限公司租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月27日立案后，依法適用普通程序開庭進行了審理。本案當事人原告河北鑫盛建材租賃有限公司代理人侯學(xué)英、被告沈陽山盟建設(shè)集團有限公司代理人李子君、馮衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北鑫盛建材租賃有限公司向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告支付原告租賃費596022元，并支付違約金180000元。二、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告同被告于2012年6月25日簽訂租賃合同，該合同約定了租賃物品種、租賃價格、租金給付方式和違約責(zé)任等條款，雙方權(quán)利義務(wù)明確。合同簽訂后，原告依照合同約定及被告需要供應(yīng)了租賃物，履行了合同義務(wù)，但被告并未按合同約定履行給付租金的義務(wù)，截至起訴日尚欠租金596022元，經(jīng)原告多次催要，被告至今就所欠租金未予支付，被告不按合同約定支付租金的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。為維護原告的合法權(quán)益訴至貴院，望依法判如所請。

本院認為，租賃合同上加蓋了河北鑫盛建材租賃有限公司的合同專用章及沈陽山盟建設(shè)集團有限公司大慶分公司的合同專用章，且被告認可該合同的真實性，本院認定原告與被告之間存在租賃合同關(guān)系，被告應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。被告辯稱，其已經(jīng)全面履行了應(yīng)付的合同義務(wù)，給付了原告租金，有孫世強簽字的說明為證。經(jīng)審查，該說明內(nèi)容為“沈陽山盟大慶分公司在河北鑫盛建材租賃有限公司租賃腳手架等物品，至2014年12月13日欠租金拾貳萬伍仟元整，加上起訴費捌仟元，共計拾叁萬叁仟元整，今天全部結(jié)清，雙方無任何債權(quán)關(guān)系。另外，河北鑫盛建材租賃有限公司負責(zé)解決河北獻縣法院一切問題，如有法院再次對此事出現(xiàn)爭議，皆由河北鑫盛建材租賃有限公司負責(zé)協(xié)調(diào)，如協(xié)調(diào)不當，河北鑫盛建材有限公司屬于詐騙行為，特此說明”。該說明表述清楚，能夠證明原告與被告之間的租賃費已經(jīng)全部結(jié)清，被告已實際履行相應(yīng)義務(wù)，本院對原告的訴訟請求不予支持。原告訴稱，被告向原告出示了一份收據(jù)和認購書，抵扣欠付原告的費用596022元，但該筆費用被告并未履行，至今該套房屋沒有到原告名下，并且大連益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不認可收據(jù)和認購書，因此，被告的義務(wù)并未履行完畢。本院認為，認購書及收據(jù)上客戶姓名寫的是孫世強，無法確認與本案具有關(guān)聯(lián)性，即使該商品房系被告交付給原告用以抵扣租賃費，債權(quán)債務(wù)也已經(jīng)轉(zhuǎn)移，如大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拒不交付相應(yīng)房產(chǎn)，原告也應(yīng)當向大慶益海公司主張權(quán)利，請求其履行給付房屋的義務(wù)。原告請求大慶益海履行交付房屋的義務(wù)系買賣合同關(guān)系，與本案租賃合同關(guān)系不是同一法律關(guān)系，原告應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告河北鑫盛建材租賃有限公司的全部訴訟請求。
案件受理費11560元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　郭智華 代理審判員　　彭慧玲 人民陪審員　　榮　昊

書記員：高琳媚