上訴人(原審被告)：河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地正定縣恒山西路。
法定代表人：任棟，系該公司董事長(zhǎng)。
上訴人(原審被告)：河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司，住所地新河縣富強(qiáng)街東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：張琛，系該公司總經(jīng)理。
二上訴人委托訴訟代理人：班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：陳建澤，男，1962年3月11日出生，漢族，住河北省冀州市。
委托訴訟代理人：王茂勛，河北翊正律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：冀州市旺達(dá)建筑有限公司，住所地衡水市冀州市中華南大街。
法定代表人：史弼岳，系該公司總經(jīng)理。

上訴人河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司因與被上訴人陳建澤、冀州市旺達(dá)建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省新河縣人民法院（2016）冀0530民初590號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司的共同委托訴訟代理人班元飛，被上訴人陳建澤及其委托訴訟代理人王茂勛到庭參加訴訟。被上訴人冀州市旺達(dá)建筑有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，發(fā)回重審，或直接駁回原告的起訴。2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決將屬于共同承包人方澤普的權(quán)利判決給了原告陳建澤，嚴(yán)重侵害了共同承包人方澤普的權(quán)利。河北省新河縣人民法院（2015)新民初字第475號(hào)民事判決書和河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016)冀05民終1138號(hào)民事判決書均認(rèn)定，本案所涉及的新河縣北城華府1-5號(hào)住宅樓工程是由本案原告陳建澤和方澤普共同轉(zhuǎn)包的，方澤普和本案原告陳建澤系合伙關(guān)系。陳建澤無(wú)權(quán)單獨(dú)獲得所有的工程款。一審判決直接將應(yīng)當(dāng)屬于共同轉(zhuǎn)包人方澤普的權(quán)利判決給了另一合伙人（即本案原告）錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了共同轉(zhuǎn)包人方澤普的權(quán)利。并且，共同轉(zhuǎn)包人方澤普向一審法院提交了書面說明，明確表示本案所涉及工程的2年質(zhì)保期限未滿，暫時(shí)不向上訴人主張權(quán)利；但主張50％的權(quán)利。二、一審判決認(rèn)定上訴人所欠的本案所涉工程質(zhì)量保證金為48萬(wàn)元，事實(shí)不清，證據(jù)不足。三、本案所涉及工程的2年質(zhì)保期限還沒有到，原告無(wú)權(quán)就2年質(zhì)保期限界滿后才能主張的賠償權(quán)利提前主張。本案所涉工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間是2015年11月11日。一審判決依據(jù)新河縣建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督站出具的《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》認(rèn)定本案所涉及工程的竣工驗(yàn)收合格時(shí)間為2013年2月4日錯(cuò)誤。且本案所涉工程的共同轉(zhuǎn)包人方澤普在向法院提交的書面說明中也明確認(rèn)可“工程竣工驗(yàn)收的時(shí)間2015年11月11日”。四、因本案所涉工程的施工單位冀州市旺達(dá)建筑有限公司沒有按照合同約定履行對(duì)工程質(zhì)量的維修義務(wù)，上訴人實(shí)際支付維修款211580元，該211580元應(yīng)當(dāng)從工程質(zhì)量保證金中予以扣除。
陳建澤辯稱，河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳建澤向一審法院起訴請(qǐng)求：1．依法判令鑫智公司及鑫智新河分公司給付原告工程款492192.46元及逾期利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率自驗(yàn)收合格后滿兩年之日起計(jì)算至付清之日）。2．案件受理費(fèi)及處理本案其他相關(guān)訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月20日，鑫智新河分公司與旺達(dá)公司簽訂《建筑工程施工協(xié)議書》，由旺達(dá)公司承建鑫智新河分公司開發(fā)的新河縣北城華府住宅小區(qū)項(xiàng)目1-5號(hào)住宅樓工程。后旺達(dá)公司又將該工程轉(zhuǎn)包給陳建澤和方澤普，河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2015）邢民二終字第252號(hào)民事判決書和河北省新河縣人民法院（2015）新民初字第475號(hào)民事判決書均對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。上述工程的竣工驗(yàn)收合格時(shí)間為2013年2月4日，截止到2015年2月3日，《建筑工程施工協(xié)議書》約定的應(yīng)由鑫智新河分公司支付的工程質(zhì)量保證金其既未向旺達(dá)公司支付，也未向作為實(shí)際施工人的陳建澤、方澤普支付。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為支付工程質(zhì)量保證金的起算時(shí)間，以及工程質(zhì)量保證金的支付依據(jù)。根據(jù)《建筑工程施工協(xié)議書》第八條第3項(xiàng)的約定，工程質(zhì)量保證金的支付時(shí)間應(yīng)從竣工驗(yàn)收合格之日起兩年即2015年2月4日起計(jì)算，而不應(yīng)是鑫智公司、鑫智新河分公司主張的備案后兩年即2017年11月11日起計(jì)算。備案時(shí)間只是建筑工程的最后環(huán)節(jié)，但備案時(shí)間并不是建設(shè)工程的竣工驗(yàn)收時(shí)間。因陳建澤主張的工程質(zhì)量保證金數(shù)額證據(jù)不足，鑫智公司、鑫智新河分公司亦未提供工程質(zhì)量保證金的計(jì)算依據(jù)，依法采信當(dāng)事人均無(wú)異議的旺達(dá)公司出具的《工程尾款撥付證明》上所載明的數(shù)額即480000元。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。故鑫智新河分公司可直接將欠付的工程質(zhì)量保證金480000元向陳建澤支付。因《建筑工程施工協(xié)議書》第八條第3項(xiàng)約定“工程質(zhì)量保證金不計(jì)利息”，故對(duì)陳建澤要求支付利息的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。判決：一、河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告陳建澤支付工程款（工程質(zhì)量保證金）480000元，不足部分由河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付。二、駁回原告陳建澤其他訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)和一審一致。

本院認(rèn)為，依法簽訂的合同對(duì)當(dāng)事方均有約束力，當(dāng)事各方必須恪守誠(chéng)信原則，嚴(yán)格按合同約定履行義務(wù)。本案上訴人、被上訴人對(duì)河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司與冀州市旺達(dá)建筑有限公司簽訂的《建筑工程施工協(xié)議書》、以及陳建澤、方澤普二人從旺達(dá)公司分包了涉案工程的事實(shí)沒有異議，均予認(rèn)可；對(duì)涉案工程已經(jīng)完工并交付使用、只剩工程質(zhì)保金沒有付清的事實(shí)也沒有爭(zhēng)議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：涉案工程質(zhì)保期的起算時(shí)間，應(yīng)付質(zhì)保金的數(shù)額，陳建澤能否獨(dú)自獲得全部質(zhì)保金，以及鑫智公司主張的后期質(zhì)量維修費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定扣除。1、關(guān)于涉案工程質(zhì)保期的起算時(shí)間，我國(guó)建筑法及其司法解釋的規(guī)定是工程竣工驗(yàn)收并交付使用。根據(jù)河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司2012年12月11日向新河縣質(zhì)安站提出的《工程竣工驗(yàn)收監(jiān)督通知書》，和新河縣建筑工程質(zhì)量安全監(jiān)督管理站出具的《工程質(zhì)量監(jiān)督報(bào)告》，結(jié)合涉案工程業(yè)主開始收到房屋鑰匙允許裝修的時(shí)間、以及鑫智新河分公司制作的住宅樓永久性標(biāo)志牌等證據(jù)，能夠認(rèn)定涉案工程竣工驗(yàn)收合格時(shí)間為2013年2月4日。上訴人不能提交符合國(guó)家規(guī)定的《工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》對(duì)抗上述竣工驗(yàn)收時(shí)間，其提交的新河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局《證明》的效力明顯不足，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果；一審對(duì)此問題的認(rèn)定沒有不妥，應(yīng)予支持。2、關(guān)于應(yīng)付質(zhì)保金數(shù)額問題。2015年10月21日冀州市旺達(dá)建筑有限公司與上訴人鑫智公司新河分公司的《工程尾款撥付證明》，系上訴人為證明己方主張所提交；該證明蓋有上訴人鑫智公司新河分公司的專用印章和經(jīng)手人簽字，有明確的“質(zhì)保金約48萬(wàn)多元”字樣，且經(jīng)過了上訴人鑫智公司新河分公司提交的新河縣人民法院（2015）新民初字第475號(hào)民事判決書所認(rèn)定；在被上訴人陳建澤對(duì)此事實(shí)舉證不能的情況下，一審法院的認(rèn)定，合法妥當(dāng)；上訴人的此項(xiàng)請(qǐng)求既與自己的舉證矛盾，也無(wú)其他事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。3、關(guān)于被上訴人陳建澤能否獨(dú)自獲得全部質(zhì)保金問題。陳建澤的合伙人方澤普在一審法院依鑫智公司方的申請(qǐng)，依法追加其為第三人參加訴訟，合法傳喚的情況下，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對(duì)本案與其相關(guān)的權(quán)利的放棄，故陳建澤能夠依法提起訴訟。俟后，方澤普與陳建澤可依據(jù)二人之間的約定處理相關(guān)爭(zhēng)議。4、關(guān)于鑫智公司主張的后期質(zhì)量維修費(fèi)問題。因維修費(fèi)的產(chǎn)生發(fā)生在本案查明的質(zhì)保期以后，故對(duì)上訴人主張扣除的請(qǐng)求，本院不能支持。
綜上所述，河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8500元，由上訴人河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和上訴人河北鑫智房地產(chǎn)開發(fā)有限公司新河分公司共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　謝書明 審判員　　趙小雙 審判員　　楊擁軍

書記員：崔菊香