原告：河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司，住所地峰峰礦區(qū)彭常路原網(wǎng)通公司三樓。
法定代表人：王金軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：柴用良，該公司員工。
委托訴訟代理人：李志剛，該公司員工。
被告：柴經(jīng)發(fā)，男，漢族，1973年8月12日出生，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
委托訴訟代理人：董海清，峰峰礦區(qū)光彩法律服務所法律工作者。
第三人：冀中能源股份有限公司邯鄲云駕嶺礦，住所地邯鄲市武安市西土山鄉(xiāng)。
負責人：馮利寧，該礦礦長。
委托訴訟代理人：劉偉，該礦副科長。
委托訴訟代理人：王風喜，該礦副科長。

原告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫安公司）與被告柴經(jīng)發(fā)、第三人冀中能源股份有限公司邯鄲云駕嶺礦（以下簡稱云駕嶺礦）勞動爭議糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鑫安公司委托訴訟代理人柴用良、李志剛，被告柴經(jīng)發(fā)及其委托訴訟代理人董海清，第三人云駕嶺礦委托訴訟代理人劉偉、王風喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告鑫安公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令原告不予支付被告2017年2月至2017年6月工資22500元；2、判令原告不予繳納被告2017年3月至2017年6月養(yǎng)老保險費；3、判令原告不予為被告繳納2008年7月至2017年7月醫(yī)療保險費；4、判令原告不予支付被告經(jīng)濟補償金40500元；5、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告與被告自2008年7月18日至2017年7月17日共簽訂為期9年的勞動合同。在合同尚未期滿時，被告在2017年6月28日就提出《勞動爭議仲裁申請書》。仲裁請求一項：“合同到期，申請經(jīng)濟補償金”。隨后，被告又于2017年7月13日提出《增加變更仲裁請求申請書》，增加了三項仲裁請求：1、要求申請勞動工資:2017年2月-2017年6月，5個月總數(shù)22500元。2、養(yǎng)老保險金：2007年2月-6月5個月總數(shù)約3000元。3、醫(yī)療保險2008年2月-2017年6月從沒有交過。無論是被告提出的《勞動爭議仲裁申請書》，還是被告提出的《增加變更仲裁請求申請書》的申請日期。被告的勞動合同期限還沒有到期，原告、被告雙方也還沒有解除（終止）勞動關系。盡管如此，邯鄲市仲裁委仍然受理被告的仲裁申請，并進行開庭審理，最后做出錯誤的裁決。首先，邯鄲市仲裁委做出的邯勞人仲案[2017]305號仲裁裁決書，裁決的第一項：被申請人河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司（本案原告）支付申請人柴經(jīng)發(fā)（本案被告）2017年2月至2017年6月工資22500元。事實上，被告的仲裁請求與事實完全不符。在仲裁庭審時，只是原告當時未提交已發(fā)放被告柴經(jīng)發(fā)工資證據(jù)，仲裁庭不以事實為依據(jù)，就支持了申請人的此項請求。裁決被申請人（本案原告）支付申請人柴經(jīng)發(fā)（本案被告）2017年2月至2017年6月工資22500元。據(jù)原告查證，原告分文不欠被告柴經(jīng)發(fā)的工資。難道還要原告重復支付被告2017年2月至2017年6月22500元的工資嗎？因此，原告請求人民法院依法駁回被告的此項仲裁請求，判令原告不予支付被告柴經(jīng)發(fā)（仲裁申請人）2017年2月至2017年6月工資22500元。其次，關于被告（仲裁申請人）提出的“養(yǎng)老保險金：2017年2月---6月5個月總數(shù)約3000元問題”。事實上，原告與被告自2008年7月18日至2017年7月17日簽訂的勞動合同期間，一直為被告繳納養(yǎng)老保險。實際養(yǎng)老保險已繳至2017年7月，到2017年8月份才停保。再次，關于被告（仲裁申請人）提出的“醫(yī)療保險2008年2月---2017年6月從沒有交過”的問題。事實上，原告（仲裁被申請人）在招收勞務派遣工時，由于主要是面向農(nóng)村，為解決農(nóng)村剩余勞力就業(yè)服務。農(nóng)民派遣工在原籍都參加了新農(nóng)合，而現(xiàn)行的基本醫(yī)療保險制度由三部分組成，即職工基本醫(yī)療保險制度、新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險制度。由此可知，新農(nóng)合是醫(yī)保的一種。根據(jù)國家有關規(guī)定，城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險、城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險和新農(nóng)合不能重復參保。也就是說，參加了新農(nóng)合就不能參加醫(yī)保。因此，被申請人在招收農(nóng)民派遣工時，就明確告知，招工錄用后，為其繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療三險。并在《勞動合同》第六款：社會保險及其他保險福利待遇中第九條也做了明確規(guī)定。為此，原告請求人民法院判令原告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司不予為被告（仲裁申請人）柴經(jīng)發(fā)繳納2008年7月至2017年7月醫(yī)療保險費。第四、關于被告（仲裁申請人）提出的“合同到期，申請經(jīng)濟補償金”的仲裁請求問題。事實上，被告2017年7月17日合同期滿后，原告根據(jù)用工單位，即：本案的第三人冀中能源邯礦集團云駕嶺煤礦的生產(chǎn)需要，要求繼續(xù)與被告（仲裁申請人）續(xù)簽勞動合同。被告（仲裁申請人）不愿續(xù)簽，要求解除終止勞動關系，辦理失業(yè)金申領手續(xù)。因此，雙方于2017年7月17日簽署了《解除（終止）勞動合同證明書》。隨后，緊接著原告為被告（仲裁申請人）收集資料，辦理了失業(yè)金申領等手續(xù)。被告（仲裁申請人）的《勞動爭議仲裁申請書》的申請日期：2017年6月28日。這時被告（仲裁申請人）的勞動合同期限還沒有到期，雙方也還沒有解除（終止）勞動關系，被告（仲裁申請人）卻提出“合同到期，申請經(jīng)濟補償金”的仲裁請求。很顯然，在這種情況下，不符合《勞動合同法》第四十四條（一）勞動合同期滿的之規(guī)定。另外，被告（仲裁申請人）拒絕續(xù)簽勞動合同則屬于主動選擇勞動合同終止，不需要支付經(jīng)濟補償金。其法律依據(jù)：一是，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第五項之規(guī)定：“除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的”；二是，根據(jù)勞動部關于印發(fā)《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》的通知第38條之規(guī)定：“勞動合同期滿或者當事人約定的勞動合同終止條件出現(xiàn)，勞動合同即行終止，用人單位可以不支付勞動者經(jīng)濟補償金。國家另有規(guī)定的，可以從其規(guī)定”。因此，原告依法予以拒絕支付被告經(jīng)濟補償金。并請求人民法院判令原告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司不予支付被告（仲裁申請人）柴經(jīng)發(fā)經(jīng)濟補償金40500元。綜上所述，原告已按照《勞動合同法》有關法律法規(guī)規(guī)定為被告辦理了或正在辦理相關待遇。在處理此事過程中原告無不當或過錯行為。為此，原告請求邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院依法判決。
原告鑫安公司提供證據(jù)如下：1、勞動合同書兩份；2、解除（終止）勞動合同證明書；3、社會保險參保繳費證明；4、承諾書；5、仲裁裁決書；6、送達回執(zhí)；7、仲裁申請書；8、增加變更仲裁申請書；9、申請；10、工資表；11、勞務派遣協(xié)議；12、招工花名冊。以上均為復印件。
被告柴經(jīng)發(fā)辯稱，我于2008年2月到原告單位上班，上班后原告將我派遣到冀中能源邯礦集團云駕嶺煤礦從事井下采煤工作。我在原告單位工作期間原告僅為我參加了養(yǎng)老、工傷、失業(yè)保險。2017年以來由于原告長期拖欠養(yǎng)老保險和工資導致我的家庭生活難以維持，為此我于2017年6月28日向邯鄲市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會申請解除勞動關系并要求原告支付經(jīng)濟補償金、2017年2月至6月工資22500元、補交2017年3月至6月的養(yǎng)老保險、2008年2月至2017年6月的醫(yī)療保險。2017年11月15日邯鄲市勞動爭議調(diào)解仲裁委員會作出“邯勞人仲案[2017]305號仲裁裁決書”。我認為該裁決書認定事實清楚，適用法律正確，人民法院應予維持同時應當駁回原告的訴訟請求。
被告柴經(jīng)發(fā)提供證據(jù)如下：1、仲裁申請書、增加變更申請書；2、勞動合同；3、工資卡明細。以上均為復印件。
第三人云駕嶺礦辯稱，我礦與原告有勞務輸出協(xié)議，被告是鑫安公司的員工，我方是用工單位，被告與鑫安公司簽訂勞動合同以后，由鑫安公司派遣到我礦工作。
第三人云駕嶺礦未提供證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下，2008年7月18日開始柴經(jīng)發(fā)先后與鑫安公司簽訂勞動合同書，期限至2017年7月17日。鑫安公司為柴經(jīng)發(fā)繳納企業(yè)基本養(yǎng)老保險、失業(yè)保險和工傷保險，將柴經(jīng)發(fā)派遣至云駕嶺礦從事井下運輸區(qū)工作。柴經(jīng)發(fā)工作至2017年6月，工資發(fā)放至2017年6月，離崗前十二個月平均工資為4439元。2017年7月16日申請載明：“……因家中孩子正處教育階段和礦上長期不開支原因，自愿和公司解除合同。柴經(jīng)發(fā)?！蓖?月17日柴經(jīng)發(fā)與鑫安公司簽署解除（終止）勞動合同證明書，并辦理了失業(yè)登記。
另查明，柴經(jīng)發(fā)2017年2月、3月和6月工資于2017年12月14日發(fā)齊。
2017年6月28日柴經(jīng)發(fā)向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，仲裁請求為：合同到期，申請經(jīng)濟補償金；2017年7月13日增加仲裁請求：1、申請勞動工資：2017年2月-2017年6月，5個月總數(shù)22500元；2、養(yǎng)老保險：2017年2月-2017年6月，5個月總數(shù)是3000元；3、醫(yī)療保險：2008年2月-2017年6月，從沒有給過。柴經(jīng)發(fā)當庭放棄申請勞動工資的仲裁請求。2017年11月15日該委作出邯勞人仲案[2017]305號仲裁裁決書：1、鑫安公司支付柴經(jīng)發(fā)2017年2月至2017年6月工資22500元；2、鑫安公司為柴經(jīng)發(fā)繳納2017年3月至2017年6月養(yǎng)老保險費；3、鑫安公司為柴經(jīng)發(fā)繳納2008年7月至2017年7月醫(yī)療保險費；4、鑫安公司支付柴經(jīng)發(fā)經(jīng)濟補償金40500元；5、云駕嶺礦承擔連帶賠償責任。鑫安公司不服該裁決向本院提起訴訟。

本院認為，勞務派遣是指勞務派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同后，將該勞動者派遣到用工單位從事勞動的一種特殊的用工形式。在這種用工形式下，勞務派遣單位與被派遣勞動者建立勞動關系，但不用工，即不直接管理和指揮勞動者從事勞動；用工單位直接管理和指揮勞動者從事勞動，但是與勞動者之間不建立勞動關系。本案中，鑫安公司與柴經(jīng)發(fā)簽訂勞動合同，并將柴經(jīng)發(fā)派遣至云駕嶺礦工作，故云駕嶺礦是用工單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)不存在勞動關系，鑫安公司是用人單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)存在勞動關系。根據(jù)查明的事實，本院依法對柴經(jīng)發(fā)的請求作出如下認定：
1、柴經(jīng)發(fā)仲裁請求第一項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付合同到期的經(jīng)濟補償金；訴訟中明確請求數(shù)額為40500元。關于是否需要支付經(jīng)濟補償金問題，柴經(jīng)發(fā)工作至2017年6月，之后未上班，并以鑫安公司長期欠發(fā)工資為由申請仲裁，柴經(jīng)發(fā)以實際行動表明了其解除勞動關系的真實意思表示，行使了及時解除權。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條之規(guī)定，柴經(jīng)發(fā)要求支付經(jīng)濟補償金的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。如前所述，經(jīng)濟補償金的年限應自2008年7月18日起計算，計算至柴經(jīng)發(fā)申請仲裁之日（2017年6月28日），柴經(jīng)發(fā)平均工資為4439元，故用人單位鑫安公司應支付的經(jīng)濟補償金為4439元×9月=39951元，超出部分本院不予支持；云駕嶺礦是用工單位與勞動者柴經(jīng)發(fā)不存在勞動關系，故不承擔賠償責任。
2、柴經(jīng)發(fā)仲裁請求第二項請求鑫安公司、云駕嶺礦給付工資。庭審中柴經(jīng)發(fā)表示工資已發(fā)齊，不再主張該請求，是勞動者對自身權益的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準許。
3、柴經(jīng)發(fā)仲裁請求第三項、第四項請求鑫安公司、云駕嶺礦繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，屬于社會保險范疇，依法不屬于人民法院審理勞動爭議案件受案范圍，故本院對此不予處理。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第五十八條之規(guī)定判決如下：

一、河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付柴經(jīng)發(fā)經(jīng)濟補償金39951元；
二、駁回柴經(jīng)發(fā)要求冀中能源股份有限公司邯鄲云駕嶺礦承擔賠償責任的仲裁請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告河北鑫安人力資源開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 李博

書記員： 王鵬