上訴人（原審被告、反訴原告）：河北鑫博天然氣有限公司。
法定代表人：王林秋，經(jīng)理。
委托代理人：孫國征、劉祖君，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北鑫星調(diào)壓器有限公司。
法定代表人：劉春紅，總經(jīng)理。
委托代理人：王冠亮，河北人民長城律師事務(wù)所律師。

上訴人河北鑫博天然氣有限公司（以下簡稱鑫博公司）因與被上訴人河北鑫星調(diào)壓器有限公司（以下簡稱鑫星公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2016）冀1121民初1736號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，公開審理了本案，上訴人鑫博公司的委托代理人孫國征、被上訴人鑫星公司的委托代理人王冠亮到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北鑫博天然氣有限公司上訴請求：撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，支持上訴人的反訴請求，或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定事實(shí)錯誤，程序違法，應(yīng)予糾正。被上訴人沒有向上訴人交付合同清單約定的貨物，沒有按照合同的約定安裝，更沒有對設(shè)備進(jìn)行調(diào)試。一審中被上訴人僅提供了其單位的工作人員作為證人出庭作證，證人與被上訴人之間具有利害關(guān)系，不具有證明效力。本案貨物質(zhì)量不受質(zhì)量異議期、檢驗(yàn)期限的約束，上訴人可以隨時提出質(zhì)量異議。一審法院應(yīng)當(dāng)對上訴人一審中提出的鑒定申請進(jìn)行司法鑒定。一審中，上訴人提出了司法鑒定的申請，司法鑒定與查明案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，諸多待證事實(shí)與司法鑒定具有直接關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法鑒定。被上訴人沒有起訴2015年12月28日簽訂的減壓撬購銷合同的內(nèi)容，法院不應(yīng)將該合同作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，否則超出了審理范圍。因被上訴人未按合同履行，上訴人多次通知被上訴人進(jìn)行維修，被上訴人不予理睬，上訴人不得已找到其他單位進(jìn)行維修避免損失的擴(kuò)大，由于法院拒絕進(jìn)行鑒定，造成上訴人舉證不能。
河北鑫星調(diào)壓器有限公司辯稱，上訴人一審提交的正大公司的告知函中明確證明被上訴人已經(jīng)完成了設(shè)備安裝。上訴人雖然多次提到?jīng)]有完全交付貨物、質(zhì)量不合格等，但一直沒有提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，也沒有在約定時間內(nèi)對貨物數(shù)量、質(zhì)量提出異議，反訴的損失也沒有證據(jù)予以證明，上訴人的鑒定申請只是為了拖延訴訟。河北鑫博天然氣有限公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
鑫星公司一審訴訟請求：要求被告給付拖欠貨款293900元并賠償利息損失（自2016年2月18日起按同期同類銀行借款利率1.5倍計付至償清）。事實(shí)和理由：2015年12月18日被告從我公司購買RTQ-300調(diào)壓站一臺，價格9.5萬元，約定預(yù)付30%，發(fā)貨安裝后付清，該設(shè)備于當(dāng)月25日按被告指定發(fā)貨到唐山別克4S店；2016年1月10日，被告再次從我公司購買RTQ-4500調(diào)壓站一臺，價格74.5萬元，約定預(yù)付30%，發(fā)貨前付40%，余30%發(fā)貨后一個月付清，該設(shè)備于同年2月2日按被告指定發(fā)貨到邯鄲正大制管有限公司（以下簡稱正大公司）。以上原告按約交貨后被告未如約付款，至今仍欠29.39萬元。
鑫博公司一審中辯稱，對原告起訴的2015年12月18日合同交貨情況沒有意見。2016年1月10日的合同沒有交付；且交付貨物的數(shù)量和質(zhì)量不符合合同清單內(nèi)容，要求進(jìn)行鑒定；被告已支付清原告全部貨款65.15萬元；原告再主張貨款和利息沒有依據(jù)。
鑫博公司一審中反訴請求：1.解除雙方2016年1月10日簽訂的銷售合同；2.被反訴人賠償反訴人損失30萬元。事實(shí)與理由：2016年1月10日雙方簽訂合同后，鑫博公司如約付款，但鑫星公司未按合同約定交付標(biāo)的物，構(gòu)成根本性違約，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。
原告鑫星公司對反訴辯稱，我方按約履行了全部合同義務(wù)，被告沒有付款，請求駁回被告鑫博公司反訴請求。
一審法院查明：2015年12月18日鑫博公司從鑫星公司購買RTQ-300調(diào)壓站一臺，價格9.5萬元，約定預(yù)付30%，發(fā)貨安裝后付清，該設(shè)備于當(dāng)月25日按被告指定發(fā)貨到唐山別克4S店。2016年1月10日，鑫博公司與鑫星公司簽訂購買RTQ-4500調(diào)壓站一臺的合同，價格74.5萬元，約定預(yù)付30%，發(fā)貨前付40%，余30%發(fā)貨后一個月付清，發(fā)貨安裝到邯鄲正大公司。鑫博公司累計向原告付款651500元。另，原被告曾于2015年12月28日簽訂一份減壓撬購銷合同，約定簽訂合同后五日內(nèi)預(yù)付10萬元。正大公司向鑫博公司就供氣中斷問題發(fā)出過告知函。鑫博公司分別于2016年1月12日、2月1日、6日向鑫星公司付款30萬元、10萬元、221500元。
訴訟期間，原、被告及我院技術(shù)室人員共同到正大公司案涉設(shè)備運(yùn)行現(xiàn)場進(jìn)行查看并錄像，顯示整體設(shè)備運(yùn)行中。
一審法院認(rèn)為：原被告間的買賣合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按合同約定各自履行合同義務(wù)。雙方就2015年12月18日合同交付義務(wù)沒有爭議，分歧在于2016年1月10日的合同是否如約履行及貨款是否全部結(jié)清；被告反訴解除合同賠償損失有無依據(jù)。

本院認(rèn)為，被上訴人一審中雖然沒有提交交付貨物的相應(yīng)證據(jù)，但設(shè)備已經(jīng)安裝、調(diào)試并正常運(yùn)行的事實(shí)足以證明被上訴人已經(jīng)如約交付了貨物。上訴人一審提交的《告知函》、一審法院主辦法官、司法技術(shù)輔助室人員、雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場看到的情況足以證明案涉設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，故上訴人提出產(chǎn)品質(zhì)量不合格的主張與事實(shí)不符，其提出的對貨物數(shù)量、質(zhì)量、損失數(shù)額的鑒定申請也沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，一審駁回其鑒定申請合理合法，應(yīng)予維持。上訴人的付款中有10萬元系支付的案外合同（2015年12月28日減壓撬合同）的預(yù)付款，上訴人雖然不予認(rèn)可，但沒有提供證據(jù)證明該10萬元就是支付的案涉合同價款，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上所述，河北鑫博天然氣有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8228元由上訴人河北鑫博天然氣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：怡艷平