河北鑫華新環(huán)?？萍加邢薰?br/>宋志軍
陳森（河北福衡律師事務(wù)所）
鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉然（河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所）
田龍

原告河北鑫華新環(huán)?？萍加邢薰?，地址高碑店市北大街188號(hào)。
法定代表人賈樹軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人宋志軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳森，河北福衡律師事務(wù)所律師。
被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址河北省涿州市雙塔辦事處大石橋村西107國(guó)道西側(cè)。
法定代表人劉鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人田龍，男，漢族，1984年11月21日出生，住涿州市清涼寺區(qū)，該公司職員。
原告河北鑫華新環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱:鑫華新公司）訴被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱:鵬渤公司）合同糾紛一案，本院于2016年1月29日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人宋志軍、陳森，被告的委托代理人劉然、田龍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鑫華新公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、請(qǐng)求法院判令被告給付原告安裝費(fèi)672411.89元，并支付原告至判決之日的履行違約金；判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由，被告為完成涿州水岸花城小區(qū)供暖工程，與原告簽訂多份購(gòu)買、安裝原告鍋爐產(chǎn)品的合同。
其中，原、被告分別于2010年12月13日、2011年6月6日簽訂了《鍋爐購(gòu)銷合同》兩份，合同價(jià)款分別為2338800元、1158800元，合同約定被告購(gòu)買原告生產(chǎn)的鍋爐產(chǎn)品。
后原、被告間又于2011年8月30日簽訂了《半地下鍋爐房?jī)?nèi)供暖系統(tǒng)安裝合同》合同中約定被告將涿州水岸花城小區(qū)供暖工程的建設(shè)發(fā)包給原告，合同價(jià)款為50600元。
2011年8月30日簽訂了《半地下鍋爐房?jī)?nèi)供暖系統(tǒng)儀表閥門合同》約定被告應(yīng)支付價(jià)款為245000元。
2011年10月13日簽訂《二次儀表操作臺(tái)銷售合同》約定被告購(gòu)買原告二次儀表操作臺(tái)，合同價(jià)款20800元。
以上合同均約定了履行方式及期限。
在履行《半地下鍋爐房?jī)?nèi)供暖系統(tǒng)安裝合同》過(guò)程中，根據(jù)實(shí)際情況經(jīng)原、被告協(xié)商三次增加工程，實(shí)際花費(fèi)167851.89元。
原告依約供貨、進(jìn)場(chǎng)完成安裝，但被告并未按照約定付款，現(xiàn)被告就以上合同及相關(guān)增加工程合計(jì)欠原告款項(xiàng)672411.89元。
現(xiàn)起訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告鵬渤公司辯稱，本案涉及到最少三種合同糾紛，三種不同的法律關(guān)系，不能同案審理應(yīng)駁回起訴。
訴訟請(qǐng)求的是安裝費(fèi)67萬(wàn)余元，但是事實(shí)理由中涉及到一部分安裝、施工及買賣工程款費(fèi)用，如果審理也只能審理安裝部分的費(fèi)用。
原告有一部分訴求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
原告訴求沒有依據(jù)，綜上請(qǐng)法院駁回原告訴求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告按照合同約定完成了交付及安裝義務(wù)，被告應(yīng)依約履行支付貨款的義務(wù)。
雙方對(duì)貨款總額及已付款均無(wú)異議，對(duì)于剩余貨款504560元應(yīng)由被告鵬渤公司支付給原告鑫華新公司。
被告抗辯稱，原告的交付、安裝期限及質(zhì)量均存在問(wèn)題導(dǎo)致未完成付款，且原告起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，因被告認(rèn)可鍋爐一直在使用過(guò)程中，且未提交證據(jù)證明原告在交付、安裝期限及質(zhì)量方面存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)上述意見，本院不予采信；抗辯稱，本案涉及到最少三種合同糾紛，三種不同的法律關(guān)系，不能同案審理應(yīng)駁回起訴，因本案所涉合同同屬涿州水岸花城小區(qū)供暖工程，合同具有關(guān)聯(lián)性，且對(duì)于已付款，雙方均無(wú)法說(shuō)明款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的合同，故對(duì)上述抗辯意見本院不予采信。
原告訴求《半地下鍋爐房?jī)?nèi)供暖系統(tǒng)安裝合同》履行過(guò)程中增加的花費(fèi)167851.89元，因被告對(duì)此不予認(rèn)可，且鑒定因雙方原因無(wú)法進(jìn)行，故本院不予支持。
原告訴求被告支付至判決之日的履行違約金，因未明確各合同的付款節(jié)點(diǎn)及違約金的計(jì)算方式，故本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河北鑫華新環(huán)保科技有限公司合同剩余款項(xiàng)504560元。
二、駁回原告河北鑫華新環(huán)?？萍加邢薰酒渌V訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10524元，由原告河北鑫華新環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)524元，被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
原告按照合同約定完成了交付及安裝義務(wù)，被告應(yīng)依約履行支付貨款的義務(wù)。
雙方對(duì)貨款總額及已付款均無(wú)異議，對(duì)于剩余貨款504560元應(yīng)由被告鵬渤公司支付給原告鑫華新公司。
被告抗辯稱，原告的交付、安裝期限及質(zhì)量均存在問(wèn)題導(dǎo)致未完成付款，且原告起訴超過(guò)了訴訟時(shí)效，因被告認(rèn)可鍋爐一直在使用過(guò)程中，且未提交證據(jù)證明原告在交付、安裝期限及質(zhì)量方面存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)上述意見，本院不予采信；抗辯稱，本案涉及到最少三種合同糾紛，三種不同的法律關(guān)系，不能同案審理應(yīng)駁回起訴，因本案所涉合同同屬涿州水岸花城小區(qū)供暖工程，合同具有關(guān)聯(lián)性，且對(duì)于已付款，雙方均無(wú)法說(shuō)明款項(xiàng)對(duì)應(yīng)的合同，故對(duì)上述抗辯意見本院不予采信。
原告訴求《半地下鍋爐房?jī)?nèi)供暖系統(tǒng)安裝合同》履行過(guò)程中增加的花費(fèi)167851.89元，因被告對(duì)此不予認(rèn)可，且鑒定因雙方原因無(wú)法進(jìn)行，故本院不予支持。
原告訴求被告支付至判決之日的履行違約金，因未明確各合同的付款節(jié)點(diǎn)及違約金的計(jì)算方式，故本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告河北鑫華新環(huán)保科技有限公司合同剩余款項(xiàng)504560元。
二、駁回原告河北鑫華新環(huán)?？萍加邢薰酒渌V訟請(qǐng)求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10524元，由原告河北鑫華新環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)524元，被告鵬渤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)10000元。

審判長(zhǎng)：于紅鳳

書記員：李鳳麗