河北鑫農種業(yè)技術有限公司
賈葉輝（河北世紀聯(lián)合律師事務所）
周海如
張錄平（河北正揚時代律師事務所）
周偉華

原告（反訴被告）河北鑫農種業(yè)技術有限公司。
法定代表人周雷霆，該公司總經理。
委托代理人賈葉輝，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被告（反訴原告）周海如。
委托代理人張錄平，河北正揚時代律師事務所律師。
委托代理人周偉華。
原告（反訴被告）河北鑫農種業(yè)技術有限公司（以下簡稱鑫農公司）與被告（反訴原告）周海如買賣合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人賈葉輝，被告周海如及委托代理人張錄平、周偉華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，一、關于被告（反訴原告）周海如是否應向原告（反訴被告）鑫農公司支付小麥原種款人民幣47700元及利息2000元。因原、被告雙方簽訂的是小麥繁種合同，該合同不能證明雙方之間系買賣關系，原告提交的發(fā)貨清單及收款收據(jù)，僅為原告單方記載憑證，并無被告簽字確認，被告對此亦不認可。證人李某甲的證言，并不能證明被告尚欠原告原種款，證人李某乙證明催款的依據(jù)就是上述沒有經過被告簽字確認的發(fā)貨清單及收款收據(jù)。故原告要求被告支付拖欠的小麥原種款人民幣47700元及利息2000元，證據(jù)不足，本院不予支持；二、關于反訴被告是否應給付反訴原告周海如小麥繁種服務費、墊付的裝車費計59464元及利息。因雙方簽訂的合同并無關于服務費及裝車費的條款，反訴原告提供的其他證據(jù)也不能證明其主張，故對其反訴訴求，本院不予支持。綜上，本院為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）河北鑫農種業(yè)技術有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）周海如的反訴訴訟請求。
本訴案件受理費1044元，由原告（反訴被告）河北鑫農種業(yè)技術有限公司負擔；反訴案件受理費1286元，由被告（反訴原告）周海如負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，一、關于被告（反訴原告）周海如是否應向原告（反訴被告）鑫農公司支付小麥原種款人民幣47700元及利息2000元。因原、被告雙方簽訂的是小麥繁種合同，該合同不能證明雙方之間系買賣關系，原告提交的發(fā)貨清單及收款收據(jù)，僅為原告單方記載憑證，并無被告簽字確認，被告對此亦不認可。證人李某甲的證言，并不能證明被告尚欠原告原種款，證人李某乙證明催款的依據(jù)就是上述沒有經過被告簽字確認的發(fā)貨清單及收款收據(jù)。故原告要求被告支付拖欠的小麥原種款人民幣47700元及利息2000元，證據(jù)不足，本院不予支持；二、關于反訴被告是否應給付反訴原告周海如小麥繁種服務費、墊付的裝車費計59464元及利息。因雙方簽訂的合同并無關于服務費及裝車費的條款，反訴原告提供的其他證據(jù)也不能證明其主張，故對其反訴訴求，本院不予支持。綜上，本院為了保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）河北鑫農種業(yè)技術有限公司的訴訟請求；
二、駁回被告（反訴原告）周海如的反訴訴訟請求。
本訴案件受理費1044元，由原告（反訴被告）河北鑫農種業(yè)技術有限公司負擔；反訴案件受理費1286元，由被告（反訴原告）周海如負擔。

審判長：高彩霞
審判員：王麗麗
審判員：劉少磊

書記員：李虹霞