原告：河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地衡水市桃城區(qū)中華南大街165號。法定代表人：戴永強(qiáng)，該公司董事長。委托訴訟代理人：萬雙義，該公司法律顧問。委托訴訟代理人：董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。被告：耿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住望都縣。委托訴訟代理人：呂永霞，系耿某某的妻子。委托訴訟代理人：王宗康，河北久天律師事務(wù)所律師。

原告河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)被告與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2.被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系曲港高速公路博野服務(wù)區(qū)施工單位，將該工程的勞務(wù)分包給了崔征，崔征又將木工這一塊兒分包給孫鳳柱，被告系孫鳳柱雇傭的木工提供勞務(wù)者，被告在提供勞務(wù)過程中受傷，因此在博野縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)其與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。博野縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)做出博勞人仲字【2018】第01號仲裁裁決書（該裁決于2018年3月14日送達(dá)原告），認(rèn)定原告、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為該裁決認(rèn)定事實(shí)不清，原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系：因?yàn)樵娌徽J(rèn)識被告，更沒有與被告簽訂書面勞動(dòng)合同，被告不從原告處領(lǐng)取工資，更不受原告處各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度管理。被告在原告處受傷后，原告并沒有為被告墊付任何費(fèi)用，而是崔征向?qū)O鳳柱支付部分施工費(fèi)，孫鳳柱直接給被告墊付費(fèi)用。因此原告與被告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。特依法起訴，望人民法院查清事實(shí)，判如訴請。被告耿某某辯稱，原告應(yīng)承擔(dān)用工主體的責(zé)任，請法庭駁回原告的訴訟請求，并認(rèn)定雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、原告金某公司系曲港高速公路博野服務(wù)區(qū)的施工單位，原告將該工程的勞務(wù)分包給自然人崔征，崔征又將木工工程分包給自然人孫鳳柱，孫鳳柱招用被告耿某某在該工程中從事木工作業(yè)。被告耿某某于2017年11月7日在施工過程中受傷。崔征和孫鳳柱均不具備用工主體資格。對以上事實(shí)，原、被告雙方均無異議，且有被告提供的勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)庭審筆錄、證人王某和耿某的當(dāng)庭陳述佐證。2、被告耿某某于2018年1月22日向博野縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求確認(rèn)原、被告之間構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。該委員會(huì)于2018年3月9日作出仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告不服訴至本院。原告提供了博勞人仲案【2018】第01號仲裁裁決書一份，被告對此無異議。
原告河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱金某公司）與被告耿某某勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年3月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人萬雙義、董忠良，被告耿某某的委托訴訟代理人呂永霞、王宗康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞部發(fā)【2015】12號）第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”本案中，金某公司作為曲港高速公路博野服務(wù)區(qū)的建筑施工單位，將該工程的勞務(wù)發(fā)包給不具備施工資質(zhì)的自然人崔征，崔征又將該工程中的木工項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給孫鳳柱，崔征和孫鳳柱均不具備用工主體資格。因此對孫鳳柱所招用的被告耿某某，應(yīng)當(dāng)由具備用工主體資格的金某公司承擔(dān)用工主體責(zé)任，即原告金某公司與被告耿某某之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

原告河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司與被告耿某某之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5.0元，由原告河北金某建筑工程集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉秀卿

書記員：郭會(huì)娟