原告：河北金某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：衡水市桃城區(qū)中華南大街165號(hào)。
法定代表人：戴永強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：韓文舉，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：衡水市新威汽車商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地：衡水市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)振華路與冀衡路交叉口西南角寶馬4S店。
法定代表人：李壽堂，董事長(zhǎng)。

原告河北金某建筑工程有限責(zé)任公司與被告衡水市新威汽車商貿(mào)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人韓文舉到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年12月25日原、被告簽訂了《衡水市新威汽車廣場(chǎng)實(shí)體墻和透視墻施工合同》、《衡水市新威汽車廣場(chǎng)圍墻護(hù)欄施工承包合同》，合同約定，原告承建被告的衡水市新威汽車廣場(chǎng)實(shí)體圍墻和透視圍墻施工工程及圍墻護(hù)欄施工工程，實(shí)體圍墻每米單價(jià)400元，透視圍墻每米單價(jià)300元，圍墻護(hù)欄每米單價(jià)170元。合同簽訂后，原告按約定完成了施工，并交付使用。2014年4月16日，雙方代表共同就上述工程的工程量進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，經(jīng)測(cè)量實(shí)體圍墻200.8米，透視墻516.6米，圍墻護(hù)欄516.6米，扣除未施工部分，工程款共計(jì)272911元，被告支付工程款60000元，尚欠212911元。2014年上半年，原告承攬了被告的衡水市新威汽車廣場(chǎng)回填土工程，確認(rèn)工程款為211695元，被告支付工程款50000元，尚欠161695元。以上事實(shí)有原告陳述，證據(jù)及庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認(rèn)為：原、被告間的建筑工程施工合同關(guān)系成立并受法律保護(hù)。工程竣工后，被告應(yīng)及時(shí)履行工程價(jià)款給付義務(wù)，其欠工程款374640元未給付的行為屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任，故對(duì)原告要求被告給付工程款374640元的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。原告主張的利息問(wèn)題，因原、被告雙方?jīng)]有約定，故按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。關(guān)于實(shí)體墻和透視墻以及圍墻護(hù)欄工程的欠付工程款212911元的利息，原告要求自2014年6月份起計(jì)算利息，以212911元為基數(shù)計(jì)算利息，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于回填土工程的利息，因被告自2014年12月30日予以簽字確認(rèn)，故欠付工程款161695元的利息自2014年12月30日起予以計(jì)算。被告未作答辯，未向本院提交證據(jù)，亦未到庭參加訴訟，被告的上述行為應(yīng)視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，但民事責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

被告衡水市新威汽車商貿(mào)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告河北金某建筑工程有限責(zé)任公司工程款374606元并支付利息（利息分別以212911元為基數(shù)自2014年6月1日起、以161695元為基數(shù)自2014年12月30日起，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7434元，由被告衡水市新威汽車商貿(mào)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　郭　偉 審判員　王春雷 審判員　李　崇

書記員：趙榮