原告（反訴被告）：河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：景縣龍華鎮(zhèn)。
法定代表人：王帥，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邵俊奇，河北省俱時律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董凱，河北省俱時律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：馬某某，景縣第二人民醫(yī)院醫(yī)生。
委托代理人：李強，河北仁浩律師事務(wù)所律師。

原告河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金某房地產(chǎn)公司）與被告馬某某因排除妨礙糾紛一案，向本院提起訴訟，本院于2014年3月4日受理后，被告馬某某提起反訴，本院合并審理后，發(fā)現(xiàn)本案不宜適用簡易程序，本院決定于2015年5月6日將本案轉(zhuǎn)為普通程序。后原告金某房地產(chǎn)公司撤回本訴，反訴原告馬某某與反訴被告金某房地產(chǎn)公司排除妨礙糾紛一案繼續(xù)審理，本院依法組成合議庭，于2015年9月30日公開開庭進行了審理。反訴原告馬某某及其委托代理人李強到庭參加訴訟，反訴被告金某房地產(chǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
反訴原告馬某某訴稱：1993年反訴原告擁有現(xiàn)居住房產(chǎn)的所有權(quán)，房產(chǎn)北側(cè)是一公共道路。2013年3月始反訴被告在反訴原告的房屋北側(cè)開發(fā)房地產(chǎn)項目至今，在開發(fā)過程中，反訴被告將原共有的公共道路據(jù)為己有，并在該公共道路上墊土方，所墊土方高出反訴原告房屋地基一米多，且反訴被告所建車庫正對著反訴原告北墻，對反訴原告房屋安全造成極大隱患，反訴被告的上述行為嚴重影響了反訴原告的正常生活秩序，造成反訴原告無法通行，房屋周邊無法排水，同時反訴被告也沒有按照《衡水市建筑間距和退距管理技術(shù)試行規(guī)定（2008）71號》執(zhí)行建筑退界，隨意縮小退界間距，影響反訴原告通行及通風。經(jīng)多次交涉未果，給反訴原告造成了嚴重的精神及心理傷害。相鄰關(guān)系要建立在雙方合法使用的基礎(chǔ)上，反訴被告的項目不合法，為此，請求法院判令：一、反訴被告立即停止侵害、排除妨礙，將原公共道路（胡同）恢復原貌，保持胡同暢通；反訴被告在土地使用范圍內(nèi)設(shè)立圍墻，不得影響反訴原告房屋的安全使用、排水、通風及通行；二、判令反訴被告立即拆除違章建筑，向反訴原告賠禮道歉。
反訴被告金某房地產(chǎn)公司未提交答辯狀。
因反訴被告金某房地產(chǎn)公司未提交答辯狀，根據(jù)反訴原告的反訴狀，確定本案的調(diào)查重點為：原告所建樓房是否影響反訴原告通風、采光、排水和通行？如果妨礙反訴原告通風、采光、排水和通行應(yīng)如何處理？
圍繞本案調(diào)查重點，反訴原告馬某某提供證據(jù)如下：
1、證據(jù)一、反訴原告馬某某景國用（2010）第A18B-××號房產(chǎn)證，證明該房屋的坐落位置，該房屋明顯早于反訴被告所建房產(chǎn)。
2、證據(jù)二、照片六張，證明反訴被告在胡同內(nèi)建房，抬高地基一米多，對原告的房產(chǎn)造成了損害，影響反訴原告的通行、采光、排水、通風。
3、證據(jù)三、反訴被告提交法庭的2013年【046】號地塊規(guī)劃計劃條件復印件一份，證明原告沒有按規(guī)定在自己的地界建設(shè)公共設(shè)施。
本院對反訴原告提供證據(jù)的認證意見是：反訴原告提供證據(jù)一是政府部門頒發(fā)的合法國有土地證，對其真實性、合法性予以認定；證據(jù)二是對現(xiàn)場狀況的實際拍照，對其真實性確認；證據(jù)三是反訴被告提交，反訴原告對該證據(jù)沒有提出異議，故對該證據(jù)的真實性予以確認。
為查明案件事實，本院依職權(quán)對反訴原告及反訴被告相鄰關(guān)系取證如下：
1、證據(jù)一、現(xiàn)場勘驗筆錄一份，證明反訴被告所建樓房與反訴原告房屋的南北距離為西6.82米、東6.15米。反訴原告住宅在反訴被告樓房南。
2、證據(jù)二、景縣國土資源局測繪技術(shù)站出具的反訴被告土地證位置圖，證明反訴被告土地證南界西距反訴原告房屋北墻為1米，東距賈登娥房屋北墻為1.16米。
反訴原告對本院提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)一中反訴被告所建樓房與反訴原告房屋的南北距離為西6.82米、東6.15米沒有提出異議。對證據(jù)二的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性均有異議，法院委托相關(guān)單位進行勘察和鑒定，雙方應(yīng)當協(xié)商共同委托，協(xié)商不成由法院指定有資質(zhì)的相關(guān)單位進行，而該次測繪沒有經(jīng)雙方協(xié)商，同時該單位也沒有資質(zhì)，該圖上沒有負責人和技術(shù)人員簽字，因此該證據(jù)不合法。對真實性有異議，任何遙感測繪均有誤差，而上面并未標示誤差范圍和精確度，按照目前國內(nèi)最精確的遙感測繪，誤差應(yīng)在0.5米到2米之間，而現(xiàn)在測量的僅有1米至1.16米，不具有真實性。
本院對本院依職權(quán)取得證據(jù)的認證意見是：反訴原告對證據(jù)一中反訴被告所建樓房與反訴原告房屋的南北距離為西6.82米、東6.15米沒有提出異議，對該證據(jù)證明的事實予以確認；證據(jù)二是景縣國土資源局測繪技術(shù)站出具的反訴被告土地證位置圖，是專門機構(gòu)依技術(shù)條件對反訴被告土地證位置定位，反訴原告對該證據(jù)的質(zhì)證意見沒有法律和科學依據(jù)，對反訴原告的質(zhì)證意見不予采信，因此，對證據(jù)二的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性予以認定。
本院經(jīng)審理查明：2014年12月16日反訴被告金某房地產(chǎn)公司由景縣人民政府出讓景縣龍華鎮(zhèn)貫通街南、供銷小區(qū)東土地一宗，使用面積為8698.0平方米，用途為城鎮(zhèn)住宅。該宗土地南界西距反訴原告房屋北墻1米。反訴被告在該宗土地上所建1號居民樓西距反訴原告房屋北墻6.82米、東6.15米。反訴原告住宅在反訴被告所建樓房南。

本院認為：反訴被告金某房地產(chǎn)公司合法取得土地使用權(quán)，有權(quán)在該宗土地上建造居民樓，但反訴被告所建居民樓不得妨礙相鄰采光、通風、通行和排水。本案中，反訴被告取得使用權(quán)的土地邊界距反訴原告房屋北墻1米，反訴被告在邊界修建圍墻邊不會妨礙反訴原告排水和必要的通行，反訴被告所建樓房西距反訴原告房屋北墻6.82米、東邊距離原告房屋北墻6.15米，且反訴原告的住宅在反訴被告所建樓房南，因此，不會影響反訴原告住宅的通風及采光。反訴被告地基比反訴原告住宅室內(nèi)平高出40厘米，有向反訴原告住宅排水的必然性，因此，反訴被告應(yīng)當在土地使用范圍內(nèi)修建圍墻，不得向反訴原告住宅排水。反訴原告要求反訴被告立即拆除違章占地建筑，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，故不予理涉。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，判決如下：

一、反訴被告河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)在土地使用證范圍內(nèi)修建圍墻，不得向反訴原告馬某某土地使用證范圍內(nèi)排水，不得妨礙反訴原告馬某某排水；
二、駁回反訴原告馬某某的其他反訴訟請求。
案件受理費40元，由反訴原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 高志廣
人民陪審員 馬洪根
人民陪審員 李愛國

書記員： 林成龍