河北金達塑業(yè)有限公司
張建軍（河北海岳律師事務(wù)所）
王吉倉（河北海岳律師事務(wù)所）
趙某某
焦國營（河北衡泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）河北金達塑業(yè)有限公司。
法定代表人李志輝，該公司董事長。
委托代理人張建軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托代理人王吉倉，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙某某，男，1952年2月2號出生，漢族，住滄州市。
委托代理人焦國營，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
上訴人河北金達塑業(yè)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1591號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人趙某某在原審提供的印有“金達塑業(yè)”的工作服和收取趙某某陸拾元工作服的押金條，上訴人雖不認可，但在一審、二審均未提供充分的證據(jù)證實被上訴人提供的工作服不是上訴人發(fā)放的；同時被上訴人提供的證人王善禹的上崗證上發(fā)放單位是河北金達塑業(yè)有限責(zé)任公司，王善禹在原審法院辦案人員對其曾出具的趙某某在上訴人處受傷的證言核實時，王善禹稱記不清了，但并未否認；雖上訴人在二審提供了王善禹、韓明正、曾偉的勞動合同和2011年度滄州市金達塑料廠的職工明細表，但該兩份證據(jù)不能證明趙某某與滄州市金達塑業(yè)廠存在勞動關(guān)系，且趙某某未與滄州市金達塑料廠簽訂書面的勞動合同，因此對上訴人提供的兩份證據(jù)擬證明趙某某與上訴人不存在勞動關(guān)系的主張，本院不予采信。因此，原判上訴人和被上訴人趙某某存在事實勞動關(guān)系，認定事實和適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人趙某某在原審提供的印有“金達塑業(yè)”的工作服和收取趙某某陸拾元工作服的押金條，上訴人雖不認可，但在一審、二審均未提供充分的證據(jù)證實被上訴人提供的工作服不是上訴人發(fā)放的；同時被上訴人提供的證人王善禹的上崗證上發(fā)放單位是河北金達塑業(yè)有限責(zé)任公司，王善禹在原審法院辦案人員對其曾出具的趙某某在上訴人處受傷的證言核實時，王善禹稱記不清了，但并未否認；雖上訴人在二審提供了王善禹、韓明正、曾偉的勞動合同和2011年度滄州市金達塑料廠的職工明細表，但該兩份證據(jù)不能證明趙某某與滄州市金達塑業(yè)廠存在勞動關(guān)系，且趙某某未與滄州市金達塑料廠簽訂書面的勞動合同，因此對上訴人提供的兩份證據(jù)擬證明趙某某與上訴人不存在勞動關(guān)系的主張，本院不予采信。因此，原判上訴人和被上訴人趙某某存在事實勞動關(guān)系，認定事實和適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人負擔。

審判長：位海珍
審判員：王濟長
審判員：陳華

書記員：米蘭