河北金達塑業(yè)有限公司
王吉倉（河北海岳律師事務(wù)所）
張建軍（河北海岳律師事務(wù)所）
趙某某
焦國營（河北衡泰律師事務(wù)所）

原告河北金達塑業(yè)有限公司。
法定代表人李志輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人王吉倉、張建軍，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人焦國營，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告河北金達塑業(yè)有限公司與被告趙某某勞動爭議糾紛一案，本院于2013年4月1日作出（2011）運民初字第2577號民事判決，被告河北金達塑業(yè)有限公司不服，向滄州市中級人民法院提起上訴。滄州市中級人民法院于2013年7月30日作出（2013）滄民終字第1470號民事裁定，裁定撤銷原判，發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人王吉倉，被告趙某某及委托代理人焦國營到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告趙某某提供了原告單位的工作服、押金條，結(jié)合其提交的相關(guān)證人證言（包括錄音光盤），以及被告能指示其在原告單位工作的具體地點和從事的相關(guān)工作，能夠證實被告在原告處工作，接受原告的管理，從事原告安排的勞動。參照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告作為用人單位否認雙方之間的勞動關(guān)系，應(yīng)當負舉證責(zé)任。原告出示的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體意外傷害保險批單以此證明為被告辦理團體意外保險的單位并不是原告單位，從而說明原、被告雙方不存在事實勞動關(guān)系。因滄州市金達塑料廠為趙某某投保意外商業(yè)險，不能證明該單位與趙某某存在勞動關(guān)系，亦未能證明原告與趙某某不存在勞動關(guān)系。為此，原告舉證不足，對其稱雙方無勞動關(guān)系的主張，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會委員討論決定，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:
原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告趙某某提供了原告單位的工作服、押金條，結(jié)合其提交的相關(guān)證人證言（包括錄音光盤），以及被告能指示其在原告單位工作的具體地點和從事的相關(guān)工作，能夠證實被告在原告處工作，接受原告的管理，從事原告安排的勞動。參照勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、第二條的規(guī)定，原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告作為用人單位否認雙方之間的勞動關(guān)系，應(yīng)當負舉證責(zé)任。原告出示的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團體意外傷害保險批單以此證明為被告辦理團體意外保險的單位并不是原告單位，從而說明原、被告雙方不存在事實勞動關(guān)系。因滄州市金達塑料廠為趙某某投保意外商業(yè)險，不能證明該單位與趙某某存在勞動關(guān)系，亦未能證明原告與趙某某不存在勞動關(guān)系。為此，原告舉證不足，對其稱雙方無勞動關(guān)系的主張，本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會委員討論決定，參照《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條、第二條之規(guī)定，判決如下:

原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告承擔。

審判長：高偉
審判員：李文慧
審判員：王秀芬

書記員：賈凈菡