原告（反訴被告）：河北金田地廣農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。住所地張家口市陽原縣要家莊鄉(xiāng)南洼村北高速路口西側(cè)。
法定代表人：肖志祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王文娟，該公司員工。
委托代理人：李運(yùn)海，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司。住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。
負(fù)責(zé)人：魏建文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉悅，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張明智，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告河北金田地廣農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金田公司）與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）進(jìn)出口信用保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年8月27日作出（2016）冀0702民初407號(hào)民事判決書，被告人保公司不服提起上訴，張家口市中級(jí)人民法院于2016年12月19日作出（2016）冀07民終2177號(hào)民事裁定書，撤銷原判，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告金田公司的委托代理人王文娟、李運(yùn)海，被告人保公司的委托代理人劉悅、張明智均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告金田公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告給付保險(xiǎn)理賠款88670.40美元；2、判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告前身為陽原縣金弟農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，經(jīng)營(yíng)農(nóng)副產(chǎn)品出口和銷售業(yè)務(wù)，2015年5月15日更名為河北金田地廣農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。2014年2月26日，原告向被告投保短期出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)，年度投保金額為4600000美元，累計(jì)賠償限額為2000000美元。保險(xiǎn)合同生效日期為2014年3月31日至2015年3月30日。保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)容為買方拒收、買方拖欠等商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，賠償比例約定為買方拒收貨物80%、其他商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失的90%。2015年1月25日，原告出口到意大利的一批貨物價(jià)值為229840美元，買方提前支付10%預(yù)付款22984美元。買方收到貨物后發(fā)生失聯(lián)，導(dǎo)致原告貨款無法收回，造成實(shí)際損失共計(jì)206856美元。原告向被告提出保險(xiǎn)理賠，按照合同約定，被告應(yīng)當(dāng)按照原告損失的90%承擔(dān)賠付責(zé)任，即186170.40美元。被告僅賠付97500美元，剩余88670.40美元不再賠償，故訴至法院請(qǐng)求判令被告賠付保險(xiǎn)賠款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告原名陽原縣金弟農(nóng)副產(chǎn)品有限公司，于2015年5月15日更名為河北金田地廣農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司。2014年2月26日，原、被告雙方簽訂《出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)承保意向書》。投保范圍為全部非信用證方式的出口貿(mào)易和全部信用證支付方式的出口。承保損失為買方拒收貨物、其他商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)。非信用證下賠償比例為買方拒絕接受貨物80%；其他商業(yè)信用風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失90%；政治風(fēng)險(xiǎn)90%，但保險(xiǎn)人另有約定除外，信用證下賠償比例為90%，但保險(xiǎn)人另有約定除外。出口產(chǎn)品種類為農(nóng)副產(chǎn)品。累計(jì)賠償限額為2000000美元，年度約定投保金額為4600000美元，最低保險(xiǎn)費(fèi)為12000美元。其中特別約定第1條約定“本保單生效后，被保險(xiǎn)人應(yīng)將全部符合保單約定的交易向保險(xiǎn)人投保，否則，保險(xiǎn)人有權(quán)降低賠償比例?！闭f明部分約定：“3.最終承保條件以保險(xiǎn)人正式簽發(fā)的保險(xiǎn)單為準(zhǔn)；4.本意向書有效期30天，自保險(xiǎn)人發(fā)出之日起計(jì)算”。2014年3月26日，被告為原告出具保單并給付保險(xiǎn)條款，保單約定保險(xiǎn)期間自2014年3月31日零時(shí)至2015年3月30日二十四時(shí)止。保障內(nèi)容按照《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司短期出口信用保險(xiǎn)條款》。保障項(xiàng)目：買方破產(chǎn)、買方拖欠。應(yīng)收賬款付款人信用風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金額4600000美元。保險(xiǎn)金額人民幣28158440元，保險(xiǎn)費(fèi)率10.70‰，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)人民幣73456.80元。保險(xiǎn)條款第四項(xiàng)約定：“本保險(xiǎn)合同遵循統(tǒng)保原則，投保人應(yīng)當(dāng)就適保范圍內(nèi)的全部出口向保險(xiǎn)人投保、申報(bào)出口額并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人依據(jù)本保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡谑邨l第二款約定：“被保險(xiǎn)人故意不申報(bào)或故意誤申報(bào)，對(duì)本保險(xiǎn)合同項(xiàng)下被保險(xiǎn)人所有出口發(fā)生的損失，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，并不退換已收保險(xiǎn)費(fèi)?！?014年3月30日，原告向被告簽署投保單，原告在投保人聲明部分下面加蓋印章并由法定代表人肖志祥簽字，投保人聲明內(nèi)容為：“保險(xiǎn)人已經(jīng)向本人提供并詳細(xì)介紹了《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司短期進(jìn)出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)條款》，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款、以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容向本人作為了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為定了保險(xiǎn)合同的依據(jù)，自愿投保本保險(xiǎn)?！?015年1月25日，原告出口到意大利的一批貨物價(jià)值為229840美元，買方提前支付10%預(yù)付款22984美元。買方收到貨物后發(fā)生失聯(lián)，導(dǎo)致原告貨款無法收回，造成實(shí)際損失共計(jì)206856美元。對(duì)該筆業(yè)務(wù)，原告在出口前向被告進(jìn)行了申報(bào)，被告另行向原告收取了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)用。事故發(fā)生后，原告按90%的賠償比例向被告提出保險(xiǎn)理賠要求，被告向原告賠付97500美元，之后被告以原告違反統(tǒng)保原則為由拒絕給付剩余理賠款并要求原告返還已給付的理賠款。
庭審中，原告提交了《出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)承保意向書》1份、《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司短期出口信用保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱條款）1份、保險(xiǎn)單1份，被告對(duì)真實(shí)性無異議。對(duì)于雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。條款第五條約定非信用證下商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)包括買方拖欠貨款。第六條責(zé)任免除第（三）項(xiàng)為“被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道本保險(xiǎn)合同條款第五項(xiàng)下任一風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生，或由于買方根本違反銷售合同或預(yù)期違反銷售合同，被保險(xiǎn)人仍繼續(xù)向買方出口貨物而遭受的損失”。
原告主張2015年1月8日其與德福緣公司簽訂《協(xié)議》，德福緣公司將其與達(dá)斯特公司的2014產(chǎn)季光板瓜籽出口合同轉(zhuǎn)讓給原告，并提交協(xié)議1份。主要內(nèi)容為原告直接與達(dá)斯特公司簽訂YYJD14028合同（以下簡(jiǎn)稱028合同），德福緣公司負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)、溝通。德福緣公司將達(dá)斯特公司所支付的預(yù)付款22984美元轉(zhuǎn)付原告，每噸收取50美元傭金。同日，原告與達(dá)斯特公司簽訂《銷售合同》。主要內(nèi)容為2014年光板南瓜籽25千克一袋，共計(jì)52公噸/2080袋，溢短裝10%，2個(gè)整柜。意大利薩勒諾港到岸價(jià)每公噸4420美元，總金額229840美元。裝運(yùn)日期2015年1月，裝運(yùn)港大連港，目的地港意大利薩勒諾港，無嘜頭，提前電匯10%，其余90%（206856美元）自提單簽發(fā)之日起60日內(nèi)承兌交單。2015年1月8日原告出具商業(yè)發(fā)票2張，其中載明封箱號(hào)CN7486995/CN7486994，跟單托收銀行加里帕爾銀行，代理人那不勒斯。2015年1月23日，原告委托大連德誠(chéng)綜合物流有限公司向大連海關(guān)報(bào)關(guān)。其中載明運(yùn)輸工具M(jìn)SCOSCAR/FB504W，提運(yùn)單號(hào)952911860。2015年4月9日提走封箱號(hào)CN7486995的貨物，2015年4月14日達(dá)斯特公司提走封箱號(hào)CN7486994的貨物。托收銀行2015年2月25日電文回復(fù)在收到達(dá)斯特公司簽署不可撤銷書面承兌后放單給付款人，到期付款日為2015年3月26日，金額為206856美元。因托收銀行一直未收到付款指示，原告向被告提交《可能損失通知書》。截止2015年5月9日，托收行仍回復(fù)未收到付款指示。2015年5月14日原告向被告申請(qǐng)索賠206856美元。為此原告提交：1、德福緣公司于2015年1月8日與其簽訂的協(xié)議2份、2014年10月26日簽訂的協(xié)議1份、德福緣公司將10%的預(yù)付款轉(zhuǎn)到原告公司青島銀行的轉(zhuǎn)賬單復(fù)印件2頁，擬證明兩筆業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓。2、原告與達(dá)斯特公司的銷售合同1份、商業(yè)發(fā)票2張、裝箱單2張、跟單托收發(fā)票1張，擬證明原告與達(dá)斯特公司重新簽訂合同并就預(yù)付款向銀行結(jié)匯。3、027號(hào)合同和028號(hào)合同報(bào)關(guān)單各1份，擬證明028號(hào)合同發(fā)貨時(shí)，027號(hào)合同并未違約；4、與被告工作人員的QQ聊天記錄復(fù)印件12頁、028合同投保電腦記錄復(fù)印件1份2頁，擬證明雙方溝通一致，027合同不投保，028合同投保；5、委托銀行代收行、托收行來往之間的電文1份10頁及翻譯件，擬證明達(dá)斯特公司已從托收行拿到提單，按照國(guó)際慣例視為已交貨；6、原告向被告報(bào)保險(xiǎn)事故的可能損失通知書1份、申請(qǐng)索賠通知單1份、賠償?shù)陌l(fā)票1張，擬證明該合同發(fā)生違約已報(bào)案，并部分賠償。
被告對(duì)1、2、3、4、5項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，并認(rèn)為證據(jù)1協(xié)議簽訂的時(shí)間按照文字表述是2015年1月8日，協(xié)議中三方達(dá)成一致的交易但是協(xié)議是兩方簽署的，不能認(rèn)可協(xié)議中說的三方達(dá)成的事實(shí)。協(xié)議中說028合同買方應(yīng)支付的預(yù)付款是22984美元，證據(jù)1中有一個(gè)青島銀行的匯款記錄時(shí)間是2014年11月7日，金額是22959美元。從付款金額和028合同的預(yù)付款金額是不一致的，付款金額是028合同的預(yù)付款金額是不符的。協(xié)議中說德福緣公司要把22984美元轉(zhuǎn)給原告，在證據(jù)中并沒有找到轉(zhuǎn)款的憑證。同時(shí)按照原告的解釋國(guó)外客戶先和德福緣公司簽訂的合同，后來轉(zhuǎn)給的原告，原告只以028合同來證明不能認(rèn)可。在證據(jù)1中2014年11月26日所簽訂的紅蕓豆的傭金協(xié)議，和027合同的質(zhì)證意見是一樣的。證據(jù)1青島銀行的付款憑證，因?yàn)樵鏇]有提交原件，只有德福緣公司蓋章，應(yīng)當(dāng)由銀行出具，對(duì)證明目的不認(rèn)可。關(guān)于028合同的傭金數(shù)是22959美元，按照合同應(yīng)該是22984美元，數(shù)額不一致。另一份2014年10月30日的國(guó)外買家支付的另一筆付款單據(jù)金額是8145美元，但是在本案027合同的預(yù)付款金額是8160美元，數(shù)額不一致。也沒有德福緣公司將已經(jīng)收取的預(yù)付款支付給原告的憑證。沒有任何的地方顯示出這兩筆金額和本案所涉及的兩單合同是有關(guān)的。不能證明是本案的合同項(xiàng)下的預(yù)付款10%。本案的涉及的028買賣合同只涉及原告及達(dá)斯特公司，不涉及德福緣公司。關(guān)于匯票從復(fù)印件中不能看到開票人、付款及收款人信息，也沒有銀行的印章，不能看出是商業(yè)匯票還是銀行匯票，只是說匯給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口分行。關(guān)于報(bào)關(guān)單原件，一張027合同的報(bào)關(guān)單金額是81600美元，與本案無關(guān)。關(guān)于028報(bào)關(guān)單，申報(bào)單位是德誠(chéng)公司，沒有海關(guān)章。即使海關(guān)單是真實(shí)的，也只能證明已經(jīng)出口，但不能證明賣方已經(jīng)發(fā)貨，法院從海關(guān)調(diào)取的列表，沒有本案028的數(shù)據(jù)，028沒有海關(guān)的印章。從2015年1月份只發(fā)生了4筆交易，其中三筆是出口意大利，一筆是泰國(guó)，三筆意大利中只有027沒有028，所以我方有理由認(rèn)為028并沒有從我國(guó)海關(guān)出口。關(guān)于聊天記錄中他們說建議只申報(bào)第二筆，是有爭(zhēng)議的028還是沒有爭(zhēng)議的027，并沒有說不申報(bào)。即便說027不用申報(bào)，并不能證明讓其每一筆都不申報(bào)。從已有證據(jù)中原告有65%的沒有申報(bào)。對(duì)于投保記錄事實(shí)沒有異議，但是在履行過程中要看原告是否有違約行為來決定是否要全額予以理賠。關(guān)于銀行的往來電文，從內(nèi)容上看，該證據(jù)沒有案涉合同編號(hào)，也沒有顯示貨物類型、提單信息等于案件有關(guān)的信息，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。即使托收行將單證交付買方，也無法證明該單證屬于案件合同項(xiàng)下的單證，無法證實(shí)買方憑借單據(jù)提取了貨物，即使提取了貨物，也無法證實(shí)買方提取的是合同項(xiàng)下的貨物。關(guān)于付款賠款發(fā)票的金額認(rèn)可，但是部分賠付不證明對(duì)全部的承認(rèn)。原告隱瞞了所涉及的貨物在出口前，買方已經(jīng)違約的保險(xiǎn)事故現(xiàn)象的出現(xiàn)，這種支付行為并不代表被告認(rèn)可原告的索賠證據(jù)已經(jīng)提交的完整的和準(zhǔn)確的證據(jù)。對(duì)于承保意向書，僅為保險(xiǎn)人表達(dá)承保意向之用，對(duì)雙方均無最終約束力。保險(xiǎn)意向書并不是本案保險(xiǎn)合同的組成部分，特別約定部分也約定被保險(xiǎn)人在保單生效后，應(yīng)將全部符合保單約定的交易向保險(xiǎn)人投保。原告的統(tǒng)保義務(wù)，在意向書中也有體現(xiàn)。對(duì)于保單和保險(xiǎn)條款，被告認(rèn)為其內(nèi)容恰恰證明了被告在答辯意見中的觀點(diǎn)。對(duì)于保險(xiǎn)事故申報(bào)記錄的真實(shí)性認(rèn)可，電子記錄不是合同約定的正式的索賠通知書，證明目的不能實(shí)現(xiàn)。
被告為證明其抗辯及反訴意見提交：1、《短期出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)投保單》2份、條款1份，擬證明雙方存在短期出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。2、可能損失通知書1份、申請(qǐng)索賠通知單1份，擬證明原告向被告申請(qǐng)索賠206856美元。3、賠償?shù)陌l(fā)票1張，擬證明因本案涉農(nóng)企業(yè)，繼續(xù)資金，為維護(hù)業(yè)務(wù)關(guān)系同意在保留所有權(quán)的前提下，先行賠付97500美元。4、027合同1份和承保情況通知書1份，擬證明原告違反統(tǒng)保原則。原告對(duì)上述證據(jù)1、2、3真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。證據(jù)4所涉及的銷售合同買方是同一客戶，但并非同一筆業(yè)務(wù)。該筆合同號(hào)碼為027，所訴的合同號(hào)碼028。
被告申請(qǐng)本院向外匯局調(diào)取原告用匯情況、張家口海關(guān)調(diào)取原告出口情況，并以此證明原告作為張家口的企業(yè)，在張家口海關(guān)沒有海關(guān)記錄。原告沒有從買方收取10%的預(yù)付款，在買方?jīng)]有支付10%預(yù)付款的情況下發(fā)貨是違約的。保險(xiǎn)期間出口金額380多萬美元，但是原告向被告申報(bào)的金額是130多萬美元，有65%以上沒有申報(bào)，原告應(yīng)該將全部的交易進(jìn)行投保，否則被告有理由拒絕賠付。原告僅僅是將其認(rèn)為的高風(fēng)險(xiǎn)交易進(jìn)行投保，是故意行為，違反保險(xiǎn)合同。028合同是從大連出口的，其他海關(guān)出口的金額還不知道，原告沒有投保的數(shù)額應(yīng)該會(huì)更高。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，但不認(rèn)可證明目的。

本院認(rèn)為：原、被告雙方于2014年2月26日簽訂的《出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)承保意向書》，雙方約定最終承保條件以保險(xiǎn)人正式簽發(fā)的保險(xiǎn)單為準(zhǔn)，本意向書有效期30天。該意向書屬于被告向原告表達(dá)承保意向的文件，原告確認(rèn)后，意向書中的相關(guān)內(nèi)容即屬于雙方在簽訂正式合同之前的合意，但最終合意內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以正式的保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款約定為準(zhǔn)。2014年3月26日，被告向原告出具正式保險(xiǎn)單，約定保險(xiǎn)期間自2014年3月31日至2015年3月30日，并與保險(xiǎn)條款、投保單等共同組成正式的短期進(jìn)出口貿(mào)易信用保險(xiǎn)合同，正式的保險(xiǎn)合同發(fā)生法律效力，至此，對(duì)于意向書中與正式保險(xiǎn)合同約定不一致的地方，應(yīng)當(dāng)以正式保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)，但對(duì)于意向書中關(guān)于賠償比例、保險(xiǎn)費(fèi)率的約定，正式保險(xiǎn)合同中無另行約定，意向書中的相關(guān)約定對(duì)雙方仍有約束力。對(duì)于被告拒賠依據(jù)的保險(xiǎn)條款第四條第二款和第十七條，屬于格式條款約定。被告依據(jù)第四條第二款要求原告不加區(qū)分的對(duì)所有出口進(jìn)行申報(bào)并繳納保險(xiǎn)費(fèi)，屬于明顯加重原告的責(zé)任。因?yàn)樵谑袌?chǎng)交易行為中，確實(shí)存在買方先付款，賣方收到款項(xiàng)后才發(fā)貨的情形，該類交易顯然不存在任何風(fēng)險(xiǎn)，投保人沒必要對(duì)此類交易投保；而且，保險(xiǎn)的本義是針對(duì)“可能”發(fā)生的事故，在此類交易沒有任何可能性風(fēng)險(xiǎn)的情況下，被告要求原告對(duì)此類交易也申報(bào)并繳納保費(fèi)顯然不符合保險(xiǎn)的本義，且違反公平原則。此外，第十七條約定如果投保人故意不申報(bào)或誤申報(bào)，保險(xiǎn)人可以對(duì)投保人的所有出口發(fā)生的損失拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，屬于免除保險(xiǎn)人的責(zé)任、排除投保人的主要權(quán)利，亦不符合公平原則。此外，根據(jù)原告工作人員和被告工作人員的QQ聊天記錄，可知被告對(duì)原告存在選擇性申報(bào)出口業(yè)務(wù)的情況是知情的，但被告在知情后并沒有明確告知原告違反了所謂的統(tǒng)保原則以及相應(yīng)的后果，而是繼續(xù)接受原告的選擇性申報(bào)并收取了案涉交易的保險(xiǎn)費(fèi)，案涉交易發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告又以原告違反統(tǒng)保原則為由拒絕理賠，顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，被告主張免除其賠償責(zé)任所依據(jù)的格式條款符合法律規(guī)定的無效的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，被告依此主張免除其賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。對(duì)于被告主張?jiān)嫔陥?bào)的案涉交易不真實(shí)，原告提交了其與德福緣公司簽訂的協(xié)議和其與達(dá)斯特公司重新簽訂的合同及其在合同簽訂后，履行了包裝、出具商業(yè)發(fā)票、裝箱、報(bào)關(guān)托運(yùn)、電報(bào)催收貨款等行為。報(bào)關(guān)單雖然沒有海關(guān)簽章，但通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)查詢及銀行間電文，可以證明該貨物確實(shí)出口至意大利。被告雖抗辯電文沒有顯示合同編號(hào)、提單信息，但經(jīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行張家口分行出具的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行石家莊分行與意大利帕爾馬和皮亞切儲(chǔ)蓄銀行之間的2015年2月24日至25日電文，可以證明原告2015年2月12日跟單托收的206856美元貨款的買方為達(dá)斯特公司，賣方為原告。該證據(jù)為獨(dú)立的第三方出具，證明力較高，應(yīng)予采信。其余證據(jù)與該證據(jù)相互之間均有牽連，應(yīng)予認(rèn)定，原告通過上述證據(jù)可以證明本案買賣合同及保險(xiǎn)事故發(fā)生的真實(shí)性。原告在出口前針對(duì)案涉交易向被告進(jìn)了申報(bào)，并按要求繳納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，被告對(duì)此無異議，故原、被告雙方針對(duì)案涉交易的保險(xiǎn)合同成立并生效。案涉交易發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告在無有效拒賠理由和依據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任，對(duì)被告的抗辯意見不予采納。綜上所述，被告提出的反訴請(qǐng)求的理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第四十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告河北金田地廣農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司保險(xiǎn)理賠款88670.40美元；
二、駁回反訴原告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司的訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)9604元，反訴案件受理費(fèi)5053元，鑒定費(fèi)2000元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王凱隆 審判員　　張　霞 審判員　　劉瑞升

書記員：苗麗 附相關(guān)法律規(guī)定： 《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條：采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。 格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。 第四十條：格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。 《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條：本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。 第十九條：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效： （一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的； （二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的。