原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人：王保山，職務：董事長住所地：石家莊市紅旗大街**號西清公寓**層。委托代理人高衛(wèi)東，河北三言律師事務所律師。被告曹某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市高邑縣。委托代理人：關廣燦，河北冀華律師事務所律師。

原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告曹某某為確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員封春花獨任審判，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人和被告的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱：1、要求依法確認被告同原告簽訂的合同編號為B-74-04的《商品房買賣合同》無效。2、訴訟費、保全費由被告負擔。被告辯稱：原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思的表示，且加蓋了原告的公章，是依法成立的合同，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，受法律保護。其次，答辯人履行了支付購房款的合同義務，原告出具了加蓋財務專用章的收據(jù)，證明原告收到了被告以現(xiàn)金方式支付的購房款，同時，原告也將房屋交給了答辯人，答辯人也向物業(yè)公司支付了水電費、物業(yè)費、裝修保證金，垃圾清運費14606元。再次，《商品房買賣合同》加蓋了登記備案機關鹿泉房地產(chǎn)交易所的備案專用章。如合同無效，備案機關是不會加蓋備案專用章的。綜上，原被告簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思的表示，受法律保護，原告訴訟請求沒有任何事實和法律依據(jù)，請求駁回其訴訟請求。不存在被告為原告出具收據(jù)的情形，更不存在借款合同關系。本案爭議的焦點是：原被告之間簽訂的合同編號為B-74-04的《商品房買賣合同》是否有效。原告提供的證據(jù)有：原告與被告簽訂的合同是無效的，雙方簽訂的合同是原告的工作人員張力威以原告的名義向被告借款，被告要求張力威提供擔保，張力威與被告惡意串通簽訂的該份買賣合同，原告與被告之間不存在真實的買賣關系。1.2016年2月4日簽訂的商品房買賣合同，該證據(jù)證明雙方之間簽訂了一份書面合同。2.2016年2月5日原告為被告出具的收據(jù)，其中收款方式中注明，現(xiàn)金700000元，被告并未實際支付該700000元，以現(xiàn)金方式支付不符合現(xiàn)實情況，被告應當提供付款證據(jù)。被告質(zhì)證認為：對證據(jù)的真實性、合法性均無異議，該合同證明原告所訴建筑面積不真實，合同明確建筑面積為239.52平方米，該合同價款約定為按套計算，購房款為700000元，且經(jīng)房管局備案。對證據(jù)2真實性無異議，證實原告收到了被告支付的購房款700000元。被告提供的證據(jù)有：1.商品房買賣合同，2016年2月5日雙方簽訂的買賣合同，經(jīng)過鹿泉市房地產(chǎn)交易管理所備案，是合法有效的合同，證明雙方存在商品房買賣關系。2.收據(jù)一份，證明2016年2月5日原告收到了被告支付的購房款700000元。3.石家莊市該房產(chǎn)物業(yè)公司出具的收據(jù)，證明原告將涉案房產(chǎn)交付給了被告，被告也向物業(yè)公司交付了水費電費等共14606元。上述證據(jù)證明雙方買賣合同關系是真實的不存在借款關系。原告質(zhì)證認為：對證據(jù)1、2真實性無異議，但不認可其關聯(lián)性。對物業(yè)費收據(jù)真實性和關聯(lián)性均不認可，因為按照我國法律規(guī)定不動產(chǎn)交付應當以登記為準，且被告沒有提供證據(jù)證明該物業(yè)公司就是房產(chǎn)所在小區(qū)聘用的物業(yè)公司。經(jīng)審理查明:2016年2月4日原、被告簽訂了位于鹿泉市××鎮(zhèn)××海岸花園××號《商品房買賣合同》一份，合同約定:被告購原告位于鹿泉市××鎮(zhèn)××海岸花園××區(qū)××樓××號房屋一套，建筑面積為239.52平方米、地下室建筑面積83.61平方米，合計323.13平方米。按套計算，該商品房總價款70萬元。2016年2月5日原告為被告出具了收據(jù)，其中收款方式中注明，現(xiàn)金700000元。被告提交了2017年1月3日向物業(yè)交水電費收據(jù)。本院認為，原被告2016年2月4日簽訂的合同編號為B-74-04的《商品房買賣合同》，建筑面積為239.52平方米、地下室建筑面積83.61平方米，合計323.13平方米。按套計算，該商品房總價款70萬元，(不含地下室）每平方米2922.5元，明顯低于同類地段的房屋市場價,顯失公平。被告主張在2016年2月5日支付70萬元現(xiàn)金購房的理由不符合日常交易習慣，且被告不能提供交付購房款的其他證據(jù)，應認定被告沒有實際交付購房款。故原被告簽訂的合同編號為B-74-04的《商品房買賣合同》并非雙方的真實意思表示，其真實目的是為了給借款提供擔保，并非為了實現(xiàn)房屋買賣，該合同為無效合同。且被告實際未支付原告借款，故依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十五條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定判決如下：依法確認原被告2016年2月4日簽訂的合同編號為B-74-04的《商品房買賣合同》無效。本案訴訟費40元、保全費5000元由原被告各負擔一半。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　封春花

書記員：姚月柳