原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人：王保山，職務(wù)：董事長住所地：石家莊市。委托代理人高衛(wèi)東，河北三言律師事務(wù)所律師。被告吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住石家莊市新華區(qū)。委托代理人李金蘋、李延超，河北決策律師事務(wù)所律師。

原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告吳某某為確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員封春花獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人和被告的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴求1、要求依法確認(rèn)被告同原告簽訂的合同編號為A-3-03、A-3-04、A-28-2-202號的《商品房買賣合同》無效。2、訴訟費、保全費由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱：1.訴訟標(biāo)的不同，涉及三個法律關(guān)系，屬于三個不同的訴訟，原告起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)撤回起訴。2.原告所說與事實不符，原被告簽訂的A-3-03、A-3-04、A-28-2-202、三份商品房買賣合同，系雙方真實意思表示，并提交鹿泉市房地產(chǎn)交易管理所進(jìn)行備案，合同合法有效，被告依照合同約定全面履行交付房款的義務(wù)，原告出具了收據(jù)并加蓋原告財務(wù)專用章，足以證實原告已經(jīng)收到了購房款。原告于2017年1月3日將房屋交付原告使用，被告已繳納相關(guān)的物業(yè)費、水電費、并進(jìn)行了裝修，以上事實可以表明，被告依約全部履行合同義務(wù)，應(yīng)受到法律保護(hù)。3.原告所述稱的內(nèi)容缺少法律依據(jù)，原告主張合同無效，未明確說明適用哪條法律規(guī)定，被告不明白法律條款如何適用，原被告之間存在真實的買賣關(guān)系，請求法院依法駁回訴求。本案爭議的焦點是：原被告之間簽訂的合同編號為A-3-03、A-3-04、A-28-2-202號的《商品房買賣合同》是否有效。原告提供的證據(jù)有：1.A-3-03、A-3-04、A-28-2-202房屋買賣合同三份，2016年2月5日、2016年2月4日、2016年2月5日、簽訂的商品房買賣合同，證明雙方簽訂有商品房買賣合同，作為向被告借錢做的抵押擔(dān)保。2.2016年2月4日、2月5日、2月5日收據(jù)三張，證明原告為被告出具的收據(jù)，每份均顯示為650000元。3.證明三份，2016年2月4日、2016年2月5日、2016年2月6日，還有借條三份，兩份時間為2016年2月5日、一份2016年2月6日。稅務(wù)咨詢費三份，2016年2月4日、2016年2月5日、2016年2月6日。收據(jù)三份，2016年2月4日、2016年2月5日、2016年2月5日，該組證據(jù)均為復(fù)印件，是原告出具給被告的，原件均在被告手中，每份借條中都明確寫明借款本金650000元，用期6個月，月息2分，上付息，用相應(yīng)的商品房買賣合同中的房產(chǎn)作抵押擔(dān)保等內(nèi)容，該組證據(jù)證明被告轉(zhuǎn)給原告的錢是借款，雙方之間不存在買賣關(guān)系。4.費用報銷單、指令明細(xì)信息單這是原告的會計憑證，證明原告依據(jù)借條的利息向被告支付了3個650000元，2分每月的利息共計40000元。被告質(zhì)證認(rèn)為：對三份合同的真實性無異議，真實反映了原被告之間的買賣關(guān)系。對三份收據(jù)的真實性無異議，我方已交付房款的事實，收據(jù)上標(biāo)明房款而非借款。證明三份是復(fù)印件，我方無法核對。對借條三份字跡模糊也是復(fù)印件，對真實性不予認(rèn)可。稅務(wù)咨詢費是復(fù)印件字跡模糊，對真實性不予認(rèn)可。收據(jù)意見同借條意見。費用報銷單沒公章也沒轉(zhuǎn)賬憑證。原告主張借款關(guān)系但并未提供雙方借款協(xié)議，對于專業(yè)素養(yǎng)的房地產(chǎn)公司，應(yīng)提交雙方簽字蓋章的借款協(xié)議，但迄今為止原告并未提交，這是不符合常理的，只能說明他們之間就不存在借貸關(guān)系。被告提交的證據(jù)有：1.原被告雙方簽訂的商品房買賣合同三份，合同編號為A-3-03、A-3-04、A-28-2-202；證明原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司以約定價格出售給被告房產(chǎn)的客觀事實。2.原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加蓋財務(wù)專用章的房款收據(jù)三份；證明原告已收到被告支付的購房款。3.河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的證明三份；銀行轉(zhuǎn)賬單明細(xì)三份；證明被告吳某某向原告已經(jīng)支付房款的流程及事實。4.石家莊市華鴻物業(yè)服務(wù)有限公司出具的水費、電費、垃圾清運費、裝修保證金、物業(yè)費收據(jù)；證明本案涉及房產(chǎn)已經(jīng)交付給被告占有使用。5.2017年5月5日徐某證言一份；證明徐某為被告吳某某代繳房款。原告質(zhì)證認(rèn)為：1.對證據(jù)一真實性無異議，簽訂該合同是為向被告借款提供擔(dān)保，實際上不是買賣。被告應(yīng)出示持有的借條等證據(jù)原件來證明案件事實。2.對證據(jù)二真實性沒有異議。收據(jù)上雖然寫的房款，但事實上不是房款，是借款。被告實際上并沒有支付每份收據(jù)上顯示的65萬元。3.對證明（三份）、銀行轉(zhuǎn)賬單明細(xì)（三份）對三份證明的真實性沒有異議，事實上不是房款是借款。對兩份賬戶名為徐某的銀行轉(zhuǎn)賬單明細(xì)真實性沒有異議，和本案有沒有關(guān)聯(lián)性徐某本人應(yīng)當(dāng)出庭作證予以證實。轉(zhuǎn)賬單顯示交易發(fā)生時間分別為2016年2月5日和6日，比收據(jù)顯示的時間均晚一天。說明開具收據(jù)時被告沒有實際付款。對戶名為被告的銀行轉(zhuǎn)賬單明細(xì)真實性無異議，三份明細(xì)單顯示交易金額均為62.4萬元。比收據(jù)少2.6萬元。該2.6萬元是被告預(yù)扣的利息，是按原告提交的借條所寫的按650000元本金、2分每月、計算所得一個月利息為13000元，兩個月為26000元，該證據(jù)證明雙方之間實為借款，不是買賣。4.對物業(yè)費收據(jù)，對該組證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認(rèn)可。雙方之間是借貸關(guān)系不是買賣，原告沒有向被告交付房產(chǎn)，也不可能向被告交付。該組證據(jù)均為偽造。被告沒有提供出示票據(jù)的物業(yè)公司就是涉案房產(chǎn)所在小區(qū)的物業(yè)公司。5.對證言，證人徐某本人應(yīng)當(dāng)出庭作證，因轉(zhuǎn)賬內(nèi)容數(shù)額巨大不出庭不能說明事實。經(jīng)審理查明:2016年2月4日、2月5日原、被告簽訂了位于鹿泉市《商品房買賣合同》三份，合同約定:被告買原告位于鹿泉市，其中A-3-03號房屋建筑面積為232.73平方米、地下室建筑面積67.09平方米，合計299.82平方米。其中A-3-04號房屋建筑面積為232.73平方米、地下室建筑面積67.09平方米，合計299.82平方米。其中A-28-2-202號房屋建筑面積為211.45平方米、地下室建筑面積33.41平方米，合計244.86平方米。按套計算，該商品房每套總價款65萬元，共計195萬元。2016年2月4日和2月5日，原告為被告出具了收據(jù)和證明各三份。但被告付款時每個房號均少支付原告2.6萬元。原告提供了2016年2月4日、2016年2月5日、2016年2月6日，被告借條復(fù)印件三份、費用報銷單、指令明細(xì)信息會計憑證，證明原告依據(jù)借條的利息向被告（徐某名下)支付了3個650000元（每月2分）的利息共計40000元，證明原告與被告之間是借貸關(guān)系而不是買賣關(guān)系。上述事實有原被告提交的上述證據(jù)為證。本院認(rèn)為，原被告2016年2月4日、2月5日簽訂了位于鹿泉市《商品房買賣合同》三份，其中編號A-3-03號房屋建筑面積為232.73平方米、地下室建筑面積67.09平方米，合計299.82平方米。按套計算，該商品房總價款65萬元，(不含地下室）折每平方米2792.9元；其中編號A-3-04號房屋建筑面積為232.73平方米、地下室建筑面積67.09平方米，合計299.82平方米，按套計算，該商品房總價款65萬元，(不含地下室）折每平方米2792.9元；其中編號A-28-2-202號房屋建筑面積為211.45平方米、地下室建筑面積33.41平方米，合計244.86平方米，按套計算，該商品房總價款65萬元，(不含地下室）折每平方米3074.01元，明顯低于同類地段的房屋市場價，顯失公平。且編號A-3-03、A-3-04兩套房與編號為A-28-2-202號的房屋面積不等，但房價相等，不符合交易習(xí)慣，明顯顯失公平。對被告的三份銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)單，顯示交易金額均為62.4萬元，比收據(jù)少2.6萬元，該2.6萬元是被告預(yù)扣原告的兩個月利息。原告提供的借條和證明三份雖為復(fù)印件但與被告收取原告利息的證據(jù)以及其他證據(jù)相互印證，說明原被告之間名為商品房買賣、實為借貸關(guān)系。故原被告簽訂的合同編號為A-3-03、A-3-04、A-28-2-202號的三份《商品房買賣合同》并非雙方的真實意思表示，其真實目的是為了給借款提供擔(dān)保，并非為了實現(xiàn)房屋買賣，該合同為無效合同。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十五條、以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定判決如下：依法確認(rèn)原被告編號A-3-03、A-3-04、A-28-2-202號三份《商品房買賣合同》無效。本案訴訟費40元、保全費5000元由原被告各負(fù)擔(dān)一半。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員　　封春花

書記員：姚月柳