原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人王保山，職務(wù)：董事長。住所地：石家莊市。委托代理人高衛(wèi)東，河北三言律師事務(wù)所律師。被告馮文生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。委托代理人劉麗娜，河北ＸＸ律師事務(wù)所律師。

原告河北金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告馮文生為確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法由審判員封春花獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托代理人和被告的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱1、要求確認(rèn)被告同原告簽訂的編號(hào)為B-77-02號(hào)《商品房買賣合同》無效。2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。被告辯稱1.原被告雙方簽訂的商品房買賣合同是雙方在自愿、平等、公正的基礎(chǔ)上簽訂的，完全符合法律規(guī)定，并未損害第三人利益，因此不存在惡意串通，應(yīng)當(dāng)是合法有效的。2.合同簽訂后，雙方到房管局就買賣合同進(jìn)行備案，假如原告所述該買賣合同實(shí)為擔(dān)保，那么雙方在簽訂合同后，被告沒有必要依據(jù)合同約定支付購房款，更沒有必要就該合同進(jìn)行備案。如果該合同為擔(dān)保合同，那么原告對(duì)其的擔(dān)保行為是知情的，到是在訴狀中原告訴稱是2016年10月份原告的工作人員才發(fā)現(xiàn)該買賣合同，該說法與原告主張的擔(dān)保行為互相矛盾，足可證實(shí)原告所訴不是事實(shí)。3.合同簽訂后，被告已經(jīng)按照合同的約定足額支付購房款，有原告為被告出具的購房款收據(jù)為證。被告已經(jīng)按照合同的約定履行合同義務(wù)，然而原告卻在當(dāng)下房價(jià)暴漲的情況下主張合同無效，毫無誠信可言。懇請(qǐng)法院依法查清事實(shí)，判決駁回原告的訴求。本案爭議的焦點(diǎn)是：原被告之間簽訂的編號(hào)為B-77-02號(hào)《商品房買賣合同》是否有效。原告提供的證據(jù)有：1.2015年11月17日簽訂的商品房買賣合同，該證據(jù)證明雙方之間簽訂了一份書面合同。原告與被告簽訂的合同是無效的，雙方簽訂的合同是原告的工作人員張力威以原告的名義向被告借款，被告要求張力威提供擔(dān)保，張力威與被告惡意串通簽訂的該份買賣合同，原告與被告之間不存在真實(shí)的買賣關(guān)系2.2015年11月20日原告為被告出具的收據(jù)，其中收款方式中注明，轉(zhuǎn)賬545500元，現(xiàn)金54500元，其中的54500元被告并未實(shí)際支付，根據(jù)張力威與被告馮文生借款約定，約定的利率為每月3分該54500元，實(shí)際上是被告按照月利率3分按三個(gè)月預(yù)扣的利息。3.2015年11月20日被告馮文生為張力威出具的收據(jù)，其中收款事由顯示因借款600000元3個(gè)月利息3%，2015年11月20日-2016年2月19日，這兩份證據(jù)能夠充分證明原告與馮文生之間是借貸關(guān)系而不是買賣關(guān)系。4.2015年11月20日原告為被告出具的證明（復(fù)印件），要求被告將相應(yīng)的借款打入指定賬戶，該證據(jù)證明雙方之間不是買賣關(guān)系，如果雙方之間是買賣關(guān)系應(yīng)將房款打入原告的法定賬戶。5.2015年12月2日原告為被告出具的擔(dān)保聲明（復(fù)印件）該證據(jù)顯示原告應(yīng)當(dāng)向被告回購涉案房產(chǎn)，證明雙方之間不存在買賣關(guān)系。被告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議，但是不認(rèn)可原告的證明目的，該合同證明原告所訴建筑面積不真實(shí)，合同明確建筑面積為278.97平方米，該合同價(jià)款約定為按套計(jì)算，購房款為600000元，且經(jīng)房管局備案，該份合同不能證明系借款合同擔(dān)保，恰恰證實(shí)是真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無異議，證實(shí)被告實(shí)際交付了購房款與原告訴狀中的所稱的，沒有收到被告的任何款項(xiàng)自相矛盾。該收據(jù)明確收款事由為房款，入賬日期為2015年11月20日，與購房合同的簽訂日期相佐證，更加證實(shí)房屋買賣關(guān)系的真實(shí)性。對(duì)證據(jù)3，該收據(jù)與本案不存在關(guān)聯(lián)性，被告的購房款是打到原告指定賬戶張瑞華的名下，而非張力威因此該收據(jù)是張力威與馮文生個(gè)人之間的關(guān)系與本案無關(guān)。張力威的該收據(jù)的原件出現(xiàn)在原告的手上，足以證明原告與張力威惡意串通，混淆事實(shí)企圖損害被告的合法權(quán)益。對(duì)證據(jù)4，該證明沒有原件，無法證明其真實(shí)性。對(duì)證據(jù)5，對(duì)其真實(shí)性關(guān)聯(lián)性均有異議，該擔(dān)保聲明不是原件無法證實(shí)其真實(shí)性，且該聲明是原告的單方陳述，沒有被告的任何簽字，被告對(duì)此不知情也與被告無關(guān)。被告提供的證據(jù)有：1.商品房買賣合同，證明雙方存在商品房買賣關(guān)系，而不是原告方所主張的借貸關(guān)系，或者借貸關(guān)系的擔(dān)保關(guān)系，并且合同已經(jīng)經(jīng)過房管行政管理部門登記備案，足以證實(shí)雙方買賣關(guān)系真實(shí)存在，該合同為原告提供的格式合同，有關(guān)該房產(chǎn)的信息由原告方事先填好，現(xiàn)原告方卻撤銷該合同，可見其為惡意訴訟。2.原告方為被告方出具的房款收據(jù)蓋有原告的財(cái)務(wù)專用章，明確了收款事由為房款，并且房款已經(jīng)在2015年11月20日入賬。3.原告出具的證明一份，證明原告指令被告馮文生將購房款打入張瑞華賬戶，并收馮文生54500元現(xiàn)金，足以證實(shí)與張力威個(gè)人沒有任何借貸關(guān)系。4.2015年11月20日轉(zhuǎn)賬交易記錄一份，證實(shí)馮文生與原告簽訂房屋買賣合同當(dāng)天已經(jīng)支付了購房款。5.張瑞華身份證復(fù)印件，證明張瑞華身份。以上五份證據(jù)證明原被告雙方存在商品房買賣關(guān)系。被告履行了付款義務(wù)，合同得到了房管行政部門的備案登記不存在《合同法》52條規(guī)定的合同無效，原告應(yīng)履行交房義務(wù)，而不是原告所主張的借貸關(guān)系和借貸關(guān)系的擔(dān)保關(guān)系。被告在簽訂商品房買賣合同以及到房管局備案的過程中，被告接觸的是原告不同部門的不同工作人員，以及國家行政管理部門，其中任何一個(gè)環(huán)節(jié)都不是原告的任何一個(gè)工作人員，自始至終足以完成的，如此復(fù)雜的流程，被告和原告如此多的工作人員以及行政人員都串通是不符合常理，因此該商品房買賣行為是真實(shí)的、合法的不存在惡意串通的行為。原告質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)馮文生轉(zhuǎn)賬交易真實(shí)性有異議，該證據(jù)沒有有關(guān)部門的蓋章，對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性均無異議，但對(duì)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，其中被告提交的2015年11月20日原告為被告出具的證明，該證據(jù)原件與原告提交的該證明一致。經(jīng)審理查明:2015年11月17日原、被告簽訂了位于鹿泉市《商品房買賣合同》一份，合同約定:被告購買原告位于鹿泉市房屋一套，建筑面積為278.97平方米、地下室建筑面積66.89平方米，合計(jì)345.86平方米。按套計(jì)算，該商品房總價(jià)款60萬元。2015年11月20日被告已付原告545500元。2015年11月20日，原告為被告出具了證明一份，并給被告出具了收據(jù)。原告提供了2015年11月20日被告馮文生出具的收據(jù)，其中收款事由明確寫明因借款600000元3個(gè)月利息3%，2015年11月20日-2016年2月19日，這兩份證據(jù)能夠充分證明原告與馮文生之間是借貸關(guān)系而不是買賣關(guān)系，2015年12月2日擔(dān)保聲明（復(fù)印件）該證據(jù)顯示原告應(yīng)當(dāng)向被告回購涉案房產(chǎn)，證明雙方之間不存在買賣關(guān)系。上述事實(shí)有原被告提供的上述證據(jù)為證。本院認(rèn)為，原被告2015年11月17日簽訂的合同編號(hào)為B-77-02的《商品房買賣合同》，建筑面積為278.97平方米、地下室建筑面積66.89平方米，合計(jì)345.86平方米。按套計(jì)算，該商品房總價(jià)款60萬元，(不含地下室)折每平方米2150.76元，明顯低于同類地段的房屋市場價(jià)，顯失公平。且有雙方約定利息和被告收取原告利息的證據(jù)，原告提供的擔(dān)保聲明和證明雖為復(fù)印件但與被告收取原告利息的證據(jù)以及其他證據(jù)相互印證，說明原被告之間名為商品房買賣、實(shí)為借貸關(guān)系。故原被告簽訂的合同編號(hào)為B-77-02號(hào)的《商品房買賣合同》并非雙方的真實(shí)意思表示，其真實(shí)目的是為了給借款提供擔(dān)保，并非為了實(shí)現(xiàn)房屋買賣，該合同為無效合同。故依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十五條、以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條之規(guī)定判決如下：依法確認(rèn)原被告2015年11月17日簽訂的合同編號(hào)為B-77-02的《商品房買賣合同》無效。本案訴訟費(fèi)40元、保全費(fèi)5000元由原被告各負(fù)擔(dān)一半。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　封春花

書記員：姚月柳