原告：
河北金后盾專用汽車制造有限公司，住所地邢臺市龍港西大街289號。
法定代表人：郭思遠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫貞軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周延忠，
河北領(lǐng)途律師事務(wù)所律師。
被告：
遼寧際華三五二三特種裝備有限公司，住所地鐵嶺縣腰堡鎮(zhèn)沙坨子二街12號。
法定代表人：原棟梁，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于思文，該公司員工。
委托訴訟代理人：趙琳琳，
遼寧北龍律師事務(wù)所律師。
原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司（以下簡稱金后盾公司）與被告

遼寧際華三五二三特種裝備有限公司（以下簡稱際華公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年1月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金后盾公司的委托訴訟代理人孫貞軍、周延忠，被告際華公司的委托訴訟代理人于思文、趙琳琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金后盾公司向本院提出訴訟請求：1、依判令被告向原告支付10臺高機動急救車上裝制造及10臺3**自行式炊事車上裝制造的加工費共計556.25萬元及逾期付款利息損失（利息按
中國人民銀行同期貸款利率計算，自2013年11月1日起計算至實際履行完畢之日止）；2、本案訴訟費及實現(xiàn)債權(quán)的費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，金后盾公司變更請求數(shù)額556.25萬元為531.44006萬元。事實及理由：2012年被告與原告約定由原告按照被告的要求生產(chǎn)訂做了10臺高機動急救車上裝及10臺3**自行式炊事車上裝。制作完成后，原告于2013年4月、10月份將這些車輛交付給了被告，被告簽字確認收到了原告交付的上述貨物。經(jīng)原告多次催要，被告拒不支付貨款。在原告多次催要下，被告于2017年5月15日作出了情況說明，但在該車價值上被告僅僅單方面按照2016年標準核定了車輛的部分成本。原告按照2012、2013年實際發(fā)生的材料價格、加工費成本等計算車輛加工費共計668.25萬元。之后被告僅向原告抵頂了部分加工費，仍欠原告加工費531.44006萬元未支付。金后盾公司提交了如下證據(jù)：1、遼寧省鐵嶺縣人民法院（2018）遼1221民初420號案件庭審筆錄及證據(jù)，證明范思源系被告公司生產(chǎn)部部長，負責(zé)公司的生產(chǎn)以及與外部公司加工承攬業(yè)務(wù)的洽談及對賬工作，對外有權(quán)代表被告公司簽署和出具法律文書和對賬函等文件；2、被告公司于2017年5月15日單方出具《情況說明》一份及高機動急救車生產(chǎn)成本價格構(gòu)成明細表一份，證明被告認可2013年委托原告加工10臺高機動急救車、10臺自行式炊事車，車輛已交付給被告，加工時沒有簽訂書面合同，也沒有明確價格；被告單方認可的高機動急救車按照2016年計算的生產(chǎn)成本為18.9萬元/臺，結(jié)合價格構(gòu)成明細表可得知該價格只包括材料費、人工費和制造費等生產(chǎn)成本，不包括管理費用（期間費用）、合理的利潤和稅金；被告單方出具的自行式炊事車按照2016年計算的生產(chǎn)成本為25.34萬元/臺，該價格只包括材料費、人工費和制造費等生產(chǎn)成本，不包括管理費用（期間費用）、合理的利潤和稅金；3、高機動急救車價格明細表，證明單臺高機動急救車的價格應(yīng)為21.416526萬元；4、被告簽收的急救車發(fā)車明細，證明原告已于2013年將10臺急救車交付給被告；5、被告提供的炊事車《原材料消耗工藝定額》兩份及技術(shù)圖紙四張，證明被告要求原告按照圖紙以及材料清單采購材料并組織生產(chǎn)炊事車；6、炊事車《材料定額成本表》兩份，證明原告根據(jù)被告提供的炊事車《原材料消耗工藝定額》，結(jié)合市場行情核算的炊事車的原材料價格預(yù)算為31.444553萬元/臺，該成本表向被告報過一份，并經(jīng)被告生產(chǎn)部范思源口頭同意；7、300炊事車實際用料明細表一份、主要材料采購合同及發(fā)票，證明原告為被告加工生產(chǎn)10臺炊事車采購原料實際支出為301.107851萬元，折合每臺材料成本30.110785萬元，低于預(yù)算成本；8、300炊事車工時費匯總表一份及附件財務(wù)憑證，證明10臺炊事車生產(chǎn)所需工時費為26.9376萬元；9、300自行式炊事車價格明細一份，證明300自行式炊事車的價格為42.17148萬元/臺，其中包括生產(chǎn)成本37.216164萬元/臺、管理費用（期間費用）1.860808萬元（依據(jù)投標費用率計算）、合理利潤1.953849萬元、稅金1.140657萬元（按照汽車改裝行業(yè)稅負標準計算）；10、《運費收據(jù)》9份及財務(wù)憑證，證明原告按照被告要求直接向被告交付10臺急救車所產(chǎn)生的運輸費用為7.56萬元；11、自行式炊事車發(fā)車計劃及發(fā)貨清單，證明原告按照被告要求已經(jīng)將10臺炊事車指示交付給軍方客戶；12、自行式炊事車改裝合同一份及發(fā)票一張，證明在2017年9月8日原告曾委托被告加工生產(chǎn)與涉案合同相同的自行式炊事車2臺，被告向原告收取的制造費為72萬元，并向原告開具了發(fā)票，該筆改裝費直接抵頂了被告所欠原告的加工費。
際華公司辯稱，1、本案已過訴訟時效近三年，據(jù)原告所訴交車行為發(fā)生在2013年4月和10月，訴訟時效已于2015年10月即滿；2、原告所訴不符事實，被告從未委托原告生產(chǎn)定做急救車、炊事車，而且原告當時根本不具備承攬改裝兩種車輛的能力；3、被告從未向原告抵頂過加工費，原告擅自將被告出售的40萬元羽絨服及兩臺自行式炊事車上裝說成是抵賬，完全不符合事實。綜上，請法庭駁回原告全部訴求。際華公司提交的證據(jù)如下;1、范思源等三名被告員工簽字的情況說明；2、采購合同，被告為完成軍方訂單加工62臺炊事車、117臺急救車而對主要原材料進行采購的合同38份及發(fā)票、入庫單、付款憑證，證明車輛的配件均系被告采購，并非原告采購，原告未發(fā)生采購成本；3、是軍方接收回執(zhí)單62份，證明軍方訂單共62臺炊事車均由被告向軍方發(fā)運，原告并未向軍方交付過其中的10臺，其提供的發(fā)貨清單不實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2012年被告際華公司將10臺高機動急救車及10臺3**自行式炊事車底盤及車輛圖紙交原告金后盾公司加工制作，雙方未簽訂書面合同。截止2013年11月7日，原告制作完成后將車輛全部交付被告。因加工制作費數(shù)額存在爭議，被告一直未付原告。在原告催要過程中，2016年4月6日，被告生產(chǎn)部負責(zé)人范思源為原告出具了高機動急救車價格。2017年5月15日，被告就原告交付的車輛作出情況說明，由車輛接收人、技術(shù)中心、工藝處、生產(chǎn)部負責(zé)人共同簽字，經(jīng)技術(shù)中心、工藝處、生產(chǎn)部核定高機動急救車每臺實際成本為18.9萬元、自行式炊事車每臺實際成本25.34萬元。原告認為被告給出的價格太低。原告認可被告以抵頂債務(wù)方式支付其112萬元。

本院認為，被告際華公司向原告金后盾公司發(fā)送車輛底盤，原告按照被告提供的圖紙進行加工制作，雙方形成了事實的承攬合同關(guān)系。被告庭審中雖稱雙方系技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，雙方互不支付任何價款，但原告否認，被告未提交車輛全部配件交付原告及雙方系技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系的相關(guān)證據(jù)支持其主張，對被告的該項辯解意見本院不予采信。原告制作完成后已將車輛交付被告，被告應(yīng)及時支付原告加工費。對加工費數(shù)額，雙方爭議較大，原告單方提供的材料費、人工費等證據(jù)被告不認可，本院對原告單方計算的加工制作費數(shù)額不予支持。被告2017年5月15日向原告提供的情況說明，內(nèi)容明確具體，有被告員工車輛接收人簽字，有技術(shù)中心、工藝處、生產(chǎn)部負責(zé)人共同簽字確認原告交付車輛的價格，該價格應(yīng)作為被告支付原告加工費的依據(jù)，即10臺高機動急救車加工費為189萬元、10臺自行式炊事車加工費為253.4萬元。從原告提供的2016年4月6日范思源出具的價格明細及2017年5月15日被告出具的情況說明可以證實原告一直向被告主張權(quán)利，對被告所稱本案已超過訴訟時效的主張，本院不予采信。因雙方未約定支付加工費時間，被告依法應(yīng)自收到原告交付車輛時支付，故對原告要求被告按人民銀行同期貸款利率支付未付款及利息的訴訟請求本院予以支持。原告提供的證據(jù)顯示最后交付車輛的時間為2013年11月7日，被告支付利息的時間應(yīng)為2013年11月8日起至付清時止。
綜上所述，被告應(yīng)支付原告加工費共計442.4萬元，原告認可被告以抵頂債務(wù)方式支付其112萬元，被告還應(yīng)支付原告330.4萬元及利息。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告
遼寧際華三五二三特種裝備有限公司于判決生效后15日內(nèi)支付原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司330.4萬元及利息（利息自2013年11月8日起按人民銀行同期貸款利率計算至付清時止）。
二、駁回原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50740元，減半收取計25370元，原告
河北金后盾專用汽車制造有限公司負擔(dān)10000元，被告
遼寧際華三五二三特種裝備有限公司負擔(dān)15370元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員 郭子彥

書記員： 李雪燕