原告：河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地河北省遷西縣金廠峪鎮(zhèn)。
法定代表人：趙和平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫海斌，河北燕峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫永成，該公司法律事務(wù)業(yè)務(wù)主管。
被告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。
被告：李成保，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住遷西縣。

原告河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱金廠峪礦業(yè)）與被告李某、李成保排除妨害糾紛一案，本院于2018年11月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司委托訴訟代理人孫海斌、孫永成，被告李某，被告李成保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告立即清除設(shè)置在原告通往桑家峪礦生產(chǎn)運輸必經(jīng)道路上的土堆并不得再實施任何妨害原告生產(chǎn)作業(yè)運輸車輛通行的行為；二、判令二被告賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。
事實與理由：原告河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司系經(jīng)工商部門依法注冊成立的企業(yè)。原告在通往桑家峪礦生產(chǎn)運輸必經(jīng)的道路已形成20余年，周邊的礦山企業(yè)及居民也在此道路上通行。被告的一小部分土地靠近該道路，原告每年給予被告3000元的照顧補償，2018年到期后被告要求補償款漲到5000元，雙方?jīng)]有達成一致意見。被告自2018年11月16日開始在通往原告桑家峪礦生產(chǎn)運輸必經(jīng)道路上采取設(shè)置土堆障礙阻止被告正常生產(chǎn)、施工運輸車輛和工作人員的通行。被告的行為已給原告造成了5萬元的損失。案件發(fā)生后，原告經(jīng)過多方調(diào)解均無果。原告無奈訴諸法律。
被告李某、李成保辯稱，原告通行的道路有一部分位于被告承包地內(nèi)，依據(jù)雙方2017年達成的協(xié)議約定，原告如繼續(xù)使用被告土地作為道路通行需另行協(xié)商，現(xiàn)雙方就此未協(xié)商，故被告不存在違反合同約定及法律規(guī)定的行為，且有權(quán)維護自身利益不受侵害。案涉路段土地是被告的承包地，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該土地應(yīng)種植農(nóng)作物，明年春季被告將種植農(nóng)作物確保土地的合法使用。案涉路段也不是原告生產(chǎn)的必經(jīng)之路，在此北面就有歷史形成的道路，且該道路正在正常使用中。綜上，原告訴請沒有事實及法律依據(jù)，請法院駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告證據(jù)4，即損失明細表，該表由原告自行出具，缺乏專業(yè)鑒定機構(gòu)予以認定，本院對其合法性不予認可；對于被告證據(jù)2，即被告李成保土地證一份，該證據(jù)真實性本院予以確認，但從該證據(jù)不能看出案涉爭議道路處于被告承包地范圍內(nèi)，本院對其證明目的不予認可；對于被告證據(jù)3，即李更和李成軍的證明，二證人未出庭作證，缺乏證據(jù)必要形式，對其真實性不予認定，不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告金廠峪礦業(yè)系履行了工商登記、注冊等相關(guān)手續(xù)，具有金礦石開采、冶煉資質(zhì)的企業(yè)。二被告李某、李成保系遷西縣金廠峪鎮(zhèn)金廠峪村村民。2014年，原告取得了金廠峪金礦桑家峪采區(qū)的采礦許可。因采礦需要，原告工程施工人員、車輛需通過案涉爭議道路到達桑家峪采區(qū)。2018年11月16日，二被告采取在道路上堆設(shè)土堆方式將道路截斷，阻礙原告人員及生產(chǎn)設(shè)備通行，致使原告正常生產(chǎn)經(jīng)營受到影響。早于2012年10月20日，因被告李成保及案外人劉翠蓮認為原告運輸車輛通行道路有一部分在自己承包地內(nèi)，要求原告給予經(jīng)濟補償，原告作為合同甲方與被告李成保及案外人劉翠蓮作為乙方簽訂了租賃協(xié)議。協(xié)議未載明原告認可通行道路侵占二人承包地，只是約定了土地租賃費用及給付方式。該協(xié)議能夠證明雙方當(dāng)事人之前曾就案涉爭議道路是否侵占被告承包地進行過協(xié)商并約定了經(jīng)濟補償方式，但不能證明原告認可案涉道路侵占承包地的事實。

本院認為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。企業(yè)的正常生產(chǎn)、施工活動受法律保護。原告在桑家峪采區(qū)的開采行為經(jīng)過相關(guān)部門審批，系合法行為，理應(yīng)加以保護。案涉爭議道路系歷史原因形成且原告一直在該道路上通行，二被告在道路上設(shè)置土堆阻礙原告正常生產(chǎn)通行，該行為系侵權(quán)行為，二被告理應(yīng)排除妨害。二被告認為案涉爭議道路侵占自家承包地，但憑據(jù)被告提交的土地使用證及土地租賃協(xié)議不能證明侵占承包地事實存在，二被告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院對其抗辯不予支持。關(guān)于被告所稱案涉爭議道路旁還有道路可供通行的問題，經(jīng)本院實地查看，被告所稱另外道路系排水溝，不符合大型車通過條件，與被告所稱不符。原告訴請要求被告賠償停工損失，但未提出鑒定申請，其自行出具的損失清單客觀性、真實性無法認定，本院對該訴請不予支持。如二被告認為原告相關(guān)行為侵害了己方土地承包經(jīng)營權(quán)或者原告有破壞耕地的行為，可以通過向行政主管部門投訴或者民事訴訟方式予以救濟，自行阻斷道路方式并不可取。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第八條、第十五條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告李某、李成保立即停止侵害，不得在原告河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司通往桑家峪礦生產(chǎn)運輸必經(jīng)道路上設(shè)置障礙或者有其他妨礙生產(chǎn)、經(jīng)營的行為；
二、駁回原告河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。
案件受理費1130元，減半收取計565元，由原告河北金廠峪礦業(yè)有限責(zé)任公司負擔(dān)525元，由被告李某、李成保負擔(dān)40元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 楊立國

書記員： 杜小慢