上訴人（原審被告）：河北金博園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地:臨漳縣鄴令北大街北段路東。
法定代表人：薛海山，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊林萍，河北翰叢律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：顧鳳翔，河北十力（廣平）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳紅軍，男，1965年5月5日出生，漢族，住臨漳縣。
委托訴訟代理人：劉金鳳，河北照天律師事務(wù)所律師。

上訴人河北金博園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金博園房地產(chǎn)公司）因與被上訴人陳紅軍民間借貸糾紛一案，不服河北省臨漳縣人民法院（2018）冀0423民初199號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,上訴人河北金博園房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人楊林萍、顧鳳翔,被上訴人陳紅軍及其委托訴訟代理人劉金鳳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，故對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、陳紅軍與河北金博園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間是否存在民間借貸法律關(guān)系及有關(guān)借款數(shù)額是多少；二、訴爭(zhēng)債權(quán)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即：雙方之間是否存在借貸關(guān)系，本院認(rèn)為，本案中，陳紅軍主張金博園房地產(chǎn)公司向其借款175萬(wàn)元，提交了該公司出具的兩份借據(jù)，借據(jù)對(duì)借款人、出借人、借款數(shù)額、借款利息和借款期限有著明確約定，且金博園房地產(chǎn)公司在一、二審中并未否認(rèn)借據(jù)的真實(shí)性，故對(duì)該借據(jù)的證明效力應(yīng)予確認(rèn)。結(jié)合一審中陳紅軍提交的轉(zhuǎn)款憑據(jù)及靳書萍與金博園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司法定代表人薛海山之間的轉(zhuǎn)款明細(xì)，進(jìn)一步證實(shí)了有關(guān)借款的履行情況。再者，靳某某一審時(shí)到庭證明在其任金博園房地產(chǎn)公司會(huì)計(jì)期間，公司負(fù)責(zé)人薛海山讓其為公司工程項(xiàng)目籌集資金，靳某某通過(guò)陳紅軍收取借款200多萬(wàn)元，并將借款轉(zhuǎn)給了薛海山，薛海山向其出具票據(jù)，后來(lái)由公司另一會(huì)計(jì)呂某某更換票據(jù)。這與呂某某一審時(shí)作為金博園房地產(chǎn)公司代理人當(dāng)庭陳述也是一致的：“之前薛海山給靳某某出具手續(xù)，2014年我負(fù)責(zé)會(huì)計(jì)工作時(shí)更換了手續(xù)，靳某某讓我把名字換成陳紅軍，是從薛海山給靳某某的手續(xù)更換成薛海山給陳紅軍的手續(xù)?！鄙鲜鍪聦?shí)足以認(rèn)定陳紅軍與金博園房地產(chǎn)公司之間存在民間借貸法律關(guān)系。關(guān)于訴爭(zhēng)借款數(shù)額的問(wèn)題，因雙方之間借貸關(guān)系經(jīng)往來(lái)結(jié)算后，金博園房地產(chǎn)公司向陳紅軍出具了兩份借據(jù)，金額分別為47萬(wàn)元和128萬(wàn)元，同時(shí)約定了利息，故對(duì)于有關(guān)借款數(shù)額應(yīng)以此為依據(jù)，由金博園房地產(chǎn)公司向陳紅軍償還。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，即：陳紅軍所主張的債權(quán)是否超過(guò)訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，案涉借款是經(jīng)過(guò)雙方往來(lái)結(jié)算產(chǎn)生，雖借據(jù)上載明時(shí)間不同，分別為2015年2月12日與2015年4月14日，但借款的性質(zhì)及款項(xiàng)的由來(lái)均系同一債權(quán)人的累計(jì)借款，事實(shí)上具有連續(xù)性。故對(duì)于上述債權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)從整體上確定，以借據(jù)上載明的后一筆借款到期日作為訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，即訴訟時(shí)效屆滿日為2017年7月14日，陳紅軍于2017年7月12日向一審法院提交起訴狀，并未超過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定的兩年訴訟時(shí)效期間。
此外，關(guān)于河北金博園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司稱靳某某涉嫌職務(wù)侵占罪，請(qǐng)求本案中止審理的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條“民間借貸的基本案件事實(shí)必須以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，而該刑事案件尚未審結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止訴訟?！敝?guī)定，本院認(rèn)為，靳某某的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占行為，是其與金博園房地產(chǎn)公司之間的法律關(guān)系，與本案的民間借貸不屬于同一法律關(guān)系，且本案民間借貸的基本案件事實(shí)不需以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，故本案不屬于應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形，對(duì)于金博園房地產(chǎn)公司中止審理的請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，河北金博園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魏志鵬
審判員 馮雪
審判員 徐海燕

書記員： 常新蕊