上訴人（原審被告）許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，經(jīng)商，初中文化，住清河縣。
委托代理人郭留順，河北至尊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清河分公司，住所地清河縣育才街中段路北，組織機(jī)構(gòu)代碼：55186258-X。
負(fù)責(zé)人包義云，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張一峰，河北振環(huán)律師事務(wù)所律師。

上訴人許某某與被上訴人河北金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司清河分公司（以下簡稱金某公司清河分公司）因房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省清河縣人民法院（2016）冀0534民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月3日，原告金某公司清河分公司以清河縣新天地商業(yè)管理有限公司名義與被告許某某簽訂《清河新天地商業(yè)步行街市場培育協(xié)議》，約定將清河新天地步行街A3北座3層北座03、04號兩間商鋪租賃給被告，租賃價格為每年人民幣52451元，租賃期限為2014年3月1日至2015年2月28日止，其中免租期為2014年3月1日至2014年5月1日（庭審時雙方認(rèn)可免租期為2015年3月1日至2015年5月1日），租賃期限為365天。雙方并約定租賃期滿，未能續(xù)約，承租方應(yīng)于協(xié)議終止后10日內(nèi)將租賃場地及出租方提供的設(shè)施設(shè)備以良好、適租的狀態(tài)交還，并撤走全部貨品。租賃期內(nèi)的租賃費雙方已結(jié)清。租賃期滿后被告繼續(xù)占用租賃房屋，未續(xù)約，亦未交納租賃費。2014年3月12日，原告收取了被告的定金人民幣2000元。
原審認(rèn)為，原告提交的房屋租賃協(xié)議，被告不予認(rèn)可，原告無證據(jù)予以佐證，不予采信。原告對被告提交的《清河新天地商業(yè)步行街市場培育協(xié)議》無異議，其同意按該協(xié)議確定雙方的權(quán)利義務(wù)，予以采信。該協(xié)議對租賃商鋪作出約定，其實質(zhì)是房屋租賃協(xié)議，雙方約定的租賃期限（包括兩個月的免租期）屆滿后未能續(xù)約，被告應(yīng)按協(xié)議的約定將租賃的商鋪交還原告。被告自租賃合同期滿后一直占用租賃商鋪，應(yīng)賠償原告房屋租賃損失，該房屋租賃損失應(yīng)按原協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)（人民幣52451元／年）從2015年5月2日（雙方約定的免租期滿）開始計算至被告許某某實際向原告交付商鋪之日止。被告關(guān)于租賃的房屋在2015年7月初已經(jīng)騰空，并已經(jīng)通知原告交付房屋的辯解，沒有證據(jù)支持，不予采信。原告不能證明被告在租賃期間有違反協(xié)議的行為，其收取被告的定金人民幣2000元應(yīng)予以退還。被告要求原告退還物業(yè)費人民幣1548元、裝修押金人民幣2000元和垃圾清運費人民幣573元的請求，因不能證明是原告收取，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百三十五條之規(guī)定，原審判決：一、被告許某某于判決生效之日起三日內(nèi)將清河新天地步行街A3北座1-3層03、04號商鋪交還原告金某公司清河分公司；二、被告許某某于判決生效之日起三日內(nèi)按年租金人民幣52451元的標(biāo)準(zhǔn)向原告金某公司清河分公司支付自2015年5月2日起至實際交還商鋪之日止的房屋租賃費損失；被告許某某交納的定金人民幣2000元從中扣除。三、駁回原告的其他訴訟請求。
按照商業(yè)習(xí)慣，上訴人作為承租人，在租賃合同期滿后騰房搬離，是不需要再與出租方達(dá)成任何協(xié)議的。一審法院在上訴人一審判決要求上訴人向被上訴人交付租賃房屋，該判決讓上訴人根本無法履行。因為該房屋早在2015年7月上訴人已經(jīng)騰空并搬離，不可能再重新搬離一次。此后，上訴人與被上訴人從來沒有見過，更沒有向上訴人主張過租金和所謂的占用費。被上訴人主張上訴人一直占有房屋，沒有提供任何證據(jù)，一審法院居然單方采信，屬于認(rèn)定事實不清。二、按照商業(yè)習(xí)慣，上訴人作為承租人，在租賃合同期滿后騰房搬離，是不需要再與出租方達(dá)成任何協(xié)議的。一審法院在上訴人
被上訴人金某公司清河分公司答辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果正確，程序合法，應(yīng)予維持。二、上訴人一直稱其2015年7月份已經(jīng)騰空交房不屬實，上訴人沒有任何證據(jù)證明其已經(jīng)將房屋騰空并交付給被上訴人。三、上訴人所稱的對租賃房屋進(jìn)行裝修，這是其經(jīng)營活動所必需的，與被上訴人無關(guān)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審已查明事實一致。另查明，本案一審起訴時間為2016年1月26日。另二審審理中，許某某主張本案一審開庭時，涉案的房屋已經(jīng)有人開始使用，且在一審判決出具時掛有康盛大藥房的牌子。金某公司清河分公司主張2016年4月11日將涉案房屋租賃給康盛大藥房。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　王小英 代理審判員　　張志春

書記員：高蔚龍