河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
聶小煥（河北金源律師事務(wù)所）
韓勇
張家口市升泰電梯銷售有限公司
田禾（河北華研律師事務(wù)所）

原告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人李曉靜。
委托代理人聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓勇，該公司工程部經(jīng)理。
被告張家口市升泰電梯銷售有限公司。
法定代表人吳彬。
委托代理人田禾，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱郡雄公司）因與被告張家口市升泰電梯銷售有限公司（以下簡稱升泰公司）買賣合同糾紛一案訴至本院。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郡雄公司委托代理人聶小煥、韓勇，被告升泰公司法定代表人吳彬、委托代理人田禾到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郡雄公司訴稱，2013年1月25日，原告與被告簽訂《電梯采購合同》，約定原告為歐景緣小區(qū)D1、D2、C6號(hào)樓向被告購買十臺(tái)怡達(dá)快速牌電梯，電梯總價(jià)款1416000元，交貨時(shí)間為2013年5月1日；2013年11月29日，原被告簽訂《電梯采購安裝工程合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議），經(jīng)被告同意，原告取消購買C6號(hào)樓的兩臺(tái)電梯，原告向被告實(shí)際購買D1、D2號(hào)樓共8臺(tái)電梯，8臺(tái)電梯價(jià)款為1166000元。
原告按照合同約定分三次向被告支付電梯價(jià)款1115000元，支付了合同約定的電梯總價(jià)款的90%即1049400元，但被告卻未按照合同約定履行交付電梯和發(fā)票的義務(wù)。
被告的行為已構(gòu)成違約，并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。
為此請(qǐng)求法院判令被告:1、賠償原告因逾期交付電梯產(chǎn)生的違約金75207元（D1號(hào)樓4部電梯交貨日期為2013年5月1日，但被告實(shí)際交貨日期為2013年12月2日，逾期交貨215天；涉案合同總價(jià)款為1166000元。
被告應(yīng)按照逾期天數(shù)向原告支付合同總價(jià)款萬分之三的逾期付款違約金，即1166000元×0.0003×215天）；2、賠償原告其它經(jīng)濟(jì)損失386422元（包括:被告因逾期交付電梯造成原告向歐景緣D1號(hào)樓業(yè)主支付遲延交房違約金288422元；根據(jù)市場價(jià)格暫估歐景緣D1、D2號(hào)樓刷卡系統(tǒng)人民幣33000元、監(jiān)控系統(tǒng)人民幣40000元及對(duì)講系統(tǒng)人民幣25000元）；3、立即向原告開具已支付合同價(jià)款同額發(fā)票，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求向法庭提交如下證據(jù):
⑴電梯采購安裝合同、補(bǔ)充協(xié)議各一份，證明原被告之間的買賣合同關(guān)系，被告違約及違約責(zé)任；
⑵2013年9月23日、2013年10月14日、2013年10月25日、2014年7月6日公函及快遞單4份，證明被告未按期交付電梯，原告一直向被告主張權(quán)利；
⑶付款憑證3張，證明原告按照合同約定時(shí)間分三次向被告支付貨款共計(jì)1115000元；
⑷D1、D2號(hào)樓逾期交房違約賠付清單、違約賠付收據(jù)（一部分），證明因被告逾期交貨造成原告向歐景緣D1號(hào)樓業(yè)主支付遲延交房違約金288422元；
⑸無齒曳引機(jī)合格證明書4份，證明被告提供的電梯出廠日期為2013年11月，由此能推定被告遲延交貨的事實(shí)；
⑹竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告1份，證明D1、D2號(hào)樓于2013年10月30日經(jīng)過竣工驗(yàn)收不存在工程晚交工的問題，是被告的電梯不能按時(shí)交付使用的行為造成房屋遲延交付業(yè)主的直接原因。
被告升泰公司辯稱，被告不存在逾期交付電梯的違約行為。
按照合同約定，原告支付電梯總價(jià)款的90%（即1115000元）時(shí)被告才組織電梯的調(diào)配、運(yùn)輸。
依據(jù)合同約定，工地現(xiàn)場必須要有專用電源，被告了解到原告的施工現(xiàn)場只有臨時(shí)電源，不具備電梯的施工條件，所以違約責(zé)任不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；原告向業(yè)主因違約賠償?shù)膿p失與被告施工不存在直接的因果關(guān)系，所以原告要求被告承擔(dān)因原告逾期交房產(chǎn)生的違約責(zé)任缺乏相應(yīng)的證據(jù)基礎(chǔ)。
故原告訴請(qǐng)的違約金和第二項(xiàng)訴請(qǐng)中的其它經(jīng)濟(jì)損失386422元沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告對(duì)原告提交的《合同》、《協(xié)議》、付款憑證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議；對(duì)4份公函、快遞單，稱未收到，且對(duì)該證據(jù)的證明力不認(rèn)可；D1、D2號(hào)樓逾期交房違約賠付清單、違約賠付收據(jù)（一部分）不能證明原告實(shí)際產(chǎn)生的損失及該損失是由被告原因造成的；對(duì)合格證明書和竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，對(duì)其證明力及證明目的不認(rèn)可；
被告提交銀行流水打印單6張，證明原告支付貨款時(shí)有違約行為，依據(jù)合同應(yīng)該在2013年4月10日前支付設(shè)備總價(jià)款的90%，但原告支付最后一筆貨款時(shí)間為2013年5月17日，與約定遲延了一個(gè)多月，因此導(dǎo)致被告遲延交付電梯。
本院認(rèn)為，原、被告于2013年1月25日簽訂的《電梯采購合同》以及于合同履行期限過后的2013年11月29日簽訂的《電梯采購安裝工程合同補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。
本案雙方在合同的履行過程中均存在不同程度的違約行為，如原告遲延付款的行為構(gòu)成先行違約，被告逾期交貨行為亦構(gòu)成違約，但雙方在合同約定的履行期限內(nèi)均未向?qū)Ψ教岢霎愖h，而且雙方在合同約定的履行期限屆滿后的2013年11月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中取消了原來訂購的C6號(hào)樓2臺(tái)電梯的供貨，被告僅提供D1、D2號(hào)樓8臺(tái)電梯設(shè)備的供貨及安裝，并未要求對(duì)方承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，應(yīng)視為雙方對(duì)對(duì)方的履行行為予以認(rèn)可。
現(xiàn)原告要求被告賠償逾期交貨違約金及賠償因被告逾期交貨造成原告向歐景緣D1號(hào)樓業(yè)主支付遲延交房違約金證據(jù)不充分，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
另外原告根據(jù)其主張的市場價(jià)格暫估歐景緣D1、D2號(hào)樓刷卡系統(tǒng)人民幣33000元、監(jiān)控系統(tǒng)人民幣40000元及對(duì)講系統(tǒng)人民幣25000元，因未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)且屬于原、被告之間的承攬合同事宜，與本案買賣合同非同一法律關(guān)系。
故原告要求被告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院亦不予支持。
《合同》約定被告有向原告支付電梯款相應(yīng)票額發(fā)票的義務(wù)，現(xiàn)原告已將電梯款支付于被告，被告應(yīng)履行合同附隨義務(wù)，將相應(yīng)價(jià)額的發(fā)票支付給原告。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適應(yīng)《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市升泰電梯銷售有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付電梯款1115000元同額的發(fā)票；
二、駁回原告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10431元，由原告負(fù)擔(dān)5215.5元，被告負(fù)擔(dān)5215.5元。
原告已預(yù)交本院，被告于本判決第一項(xiàng)同期一并支付于原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告于2013年1月25日簽訂的《電梯采購合同》以及于合同履行期限過后的2013年11月29日簽訂的《電梯采購安裝工程合同補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。
本案雙方在合同的履行過程中均存在不同程度的違約行為，如原告遲延付款的行為構(gòu)成先行違約，被告逾期交貨行為亦構(gòu)成違約，但雙方在合同約定的履行期限內(nèi)均未向?qū)Ψ教岢霎愖h，而且雙方在合同約定的履行期限屆滿后的2013年11月29日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中取消了原來訂購的C6號(hào)樓2臺(tái)電梯的供貨，被告僅提供D1、D2號(hào)樓8臺(tái)電梯設(shè)備的供貨及安裝，并未要求對(duì)方承擔(dān)支付違約金的責(zé)任，應(yīng)視為雙方對(duì)對(duì)方的履行行為予以認(rèn)可。
現(xiàn)原告要求被告賠償逾期交貨違約金及賠償因被告逾期交貨造成原告向歐景緣D1號(hào)樓業(yè)主支付遲延交房違約金證據(jù)不充分，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
另外原告根據(jù)其主張的市場價(jià)格暫估歐景緣D1、D2號(hào)樓刷卡系統(tǒng)人民幣33000元、監(jiān)控系統(tǒng)人民幣40000元及對(duì)講系統(tǒng)人民幣25000元，因未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)且屬于原、被告之間的承攬合同事宜，與本案買賣合同非同一法律關(guān)系。
故原告要求被告承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，本院亦不予支持。
《合同》約定被告有向原告支付電梯款相應(yīng)票額發(fā)票的義務(wù)，現(xiàn)原告已將電梯款支付于被告，被告應(yīng)履行合同附隨義務(wù)，將相應(yīng)價(jià)額的發(fā)票支付給原告。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適應(yīng)《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張家口市升泰電梯銷售有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)向原告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付電梯款1115000元同額的發(fā)票；
二、駁回原告河北郡雄房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10431元，由原告負(fù)擔(dān)5215.5元，被告負(fù)擔(dān)5215.5元。
原告已預(yù)交本院，被告于本判決第一項(xiàng)同期一并支付于原告。

審判長：袁成海
審判員：張少匣
審判員：肖銀萍

書記員：陳元元