原告：河北鄭口中學(xué)，住所地：故城縣鄭口鎮(zhèn)北外環(huán)。法定代表人??劉洋，任校長。委托訴訟代理人：苗萬明，河北金箭律師事務(wù)所律師。被告：趙某旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣，現(xiàn)為河北鄭口中學(xué)學(xué)生。被告：趙文才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。被告：高巧鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。以上三被告的委托訴訟代理人：任嘉，故城縣順達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

原告河北鄭口中學(xué)向本院提出訴訟請求：1、判令三被告返還原告墊付款566356.18元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟中原告將數(shù)額變更為566390.18元。事實與理由：2016年9月27日下午1點55分左右，在第一節(jié)課即將上課時，被告趙某旭從16班教室前講臺處拿了兩把掃帚走回教室后邊，十幾秒鐘后從其課桌附近的窗戶墜落教學(xué)樓下，原告得知后立即撥打120救助，同時向公安機(jī)關(guān)報警，被告趙某旭經(jīng)醫(yī)院搶救治療身體基本痊愈，于2017年9月返校。被告趙某旭在故城縣醫(yī)院、北京陸軍總醫(yī)院、北京大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療期間，原告為被告墊付醫(yī)療費、護(hù)理費、飯費等共計566390.18元。在被告趙某旭墜樓事故中，學(xué)校并沒有安排被告趙某旭進(jìn)行任何工作，其墜落的原因完全是由自己造成的，所以在整個事故中原告并不存在過錯，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定無過錯就不應(yīng)賠償。原告向故城縣人民法院提起訴訟，請依法裁決。被告趙某旭、趙??才、高巧鳳圍繞訴訟請求未提交答辯狀，當(dāng)庭辯稱：原告在事件中負(fù)有過錯，墊付的款項不應(yīng)返還，并且應(yīng)賠償趙某旭護(hù)理費、醫(yī)療費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金（待鑒定）等50000元。2016年9月27日事發(fā)日是被告趙某旭值日的日子，學(xué)校規(guī)定學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)去各個教室隨時抽查，發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生不好的要記下來，一般扣班級三分，被告趙某旭所在班級規(guī)定：如果學(xué)?？郯嗉壏?，值日生每分罰2元。通過原告提供的監(jiān)控錄像能夠看到講臺的一側(cè)有垃圾袋，當(dāng)時看到趙某旭撿起垃圾放到了垃圾袋，趙某旭從講臺的另一側(cè)往其座位處走，至于如何從窗戶墜落下去，已記不清楚。趙某旭的同桌緊鄰窗戶。事發(fā)之后在14點46分被送往故城縣醫(yī)院救治，被告認(rèn)為原告對趙某旭的受傷并未進(jìn)行積極搶救，趙某旭的父母趙文才、高巧鳳是在15時左右接到學(xué)校老師打來的電話趕到的，在其父母的的要求下，??校老師和領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識到學(xué)校的過錯并墊付了費用。被告趙某旭在北京大學(xué)口腔醫(yī)院治療時其父母支付醫(yī)療費26000元，包括在原告的起訴中。被告認(rèn)為原告沒有盡到所謂的安全教育，對教室中存在的安全隱患沒有提醒學(xué)生注意以及防范，學(xué)校對學(xué)生的保護(hù)并不到位，導(dǎo)致事故的發(fā)生，原告對事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。原告河北鄭口中學(xué)圍繞訴訟請求舉證如下：（1）監(jiān)控視頻光盤一張，證明被告趙某旭在上課前五分鐘時間墜樓受傷的事實；（2）《鄭口中學(xué)教學(xué)常規(guī)》、《河北鄭口中學(xué)安全行為規(guī)范》、《河北鄭口中學(xué)學(xué)生德育手冊》、《河北鄭口中學(xué)學(xué)生安全手冊》、高二年級課程安排表2016年8月16日執(zhí)行各一份，證明原告對學(xué)生安全教育放到重要位置，對安全教育做到學(xué)生人手一冊及班會教育；（3）墊付醫(yī)藥費其中醫(yī)療費單據(jù)7份金額為539027.68元、護(hù)理費3份金額為10000元、車費2份金額為8000元、飯費6張金額為6846.5元、其他票據(jù)6張金額為2516元總合計566390.18元。被告趙某旭、趙文才、高巧鳳圍繞原告的訴訟請求舉證如下：故城縣醫(yī)院病歷一份，證明趙某旭事發(fā)之后入院時間及受傷的部位。經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議。被告對原告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見：證據(jù)（1）能夠記錄趙某旭事故發(fā)生的時間，但是不能說明事故發(fā)生的過程，對真實性、合法性無異議，但從關(guān)聯(lián)性將不能支持原告的主張，但是能夠證實我方的主張趙某旭那天正在值日即打掃衛(wèi)生時不慎墜落樓下；證據(jù)（2）中2016年8月16日原告的課程表真實性、合法性無異議，河北鄭口中學(xué)發(fā)過《河北鄭口中學(xué)德育手冊》，但是老師并沒有組織學(xué)習(xí)內(nèi)容，也沒有進(jìn)行安全教育，被告趙某旭從未見過《學(xué)生安全手冊》???記載的內(nèi)容老師也從未講解過，因此對于這幾份不具有真實性，建議法庭不予采納，不能證實原告已經(jīng)進(jìn)行了安全教育；證據(jù)（3）中醫(yī)療費部分真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但是并不是向原告所說的趙某旭的醫(yī)療費全部由原告墊付，其中有我們自己墊付的北京大學(xué)口腔醫(yī)院的26000元，護(hù)理費10000元屬實，車費8000元真實性無異議、飯費6846.5元有異議，當(dāng)時在故城縣醫(yī)院就趙某旭父母二人，其余的都是學(xué)校的人員吃的，請法庭酌定，其他費用2516元真實性無異議。對上述證據(jù)雙方無異議的予以確認(rèn)并記錄在卷予以佐證，對有異議的證據(jù)認(rèn)定理由如下：對證據(jù)（3）中飯費的數(shù)額，六張單據(jù)中兩張高速公路餐飲單據(jù)及在北京轉(zhuǎn)院時的就餐費用338元的真實性，依法予以確認(rèn)；另外三張飯費單據(jù)系被告趙某旭在故城縣醫(yī)院住院時所花費的餐飲費用，趙某旭住院治療11天，而就餐費用為6508.5元，顯然與事實不符，酌定3000元。根據(jù)原、被告的訴辯理由及有效證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告趙某旭于2016年9月就讀于河北鄭口中學(xué)高中16班，入學(xué)時學(xué)校向被告趙某旭發(fā)放了《河北鄭口中學(xué)學(xué)生德育手冊》。2016年9月27日下午1點54分約36秒，被告趙某旭在位于教學(xué)樓五樓16班的教室內(nèi)，從教室前的講臺一側(cè)拿了兩把掃帚向教室后面走去，在1點54分約49秒從其課桌附近的窗戶墜落教學(xué)樓下。原告得知后撥打了120救助，同時向公安機(jī)關(guān)報警，在14點46分左右將被告趙某旭送往故城縣醫(yī)院治療。趙某旭在故城縣醫(yī)院治療11天后又轉(zhuǎn)北京陸軍總醫(yī)院、北京大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療。2017年9月被告趙某旭返校學(xué)習(xí)。被告趙某旭在故城縣醫(yī)院、北京陸軍總醫(yī)院、北京大學(xué)口腔醫(yī)院住院治療期間，花費醫(yī)療費共計539022.68元，其中原告河北鄭???中學(xué)為被告墊付醫(yī)療費513022.68元，支付被告趙文才護(hù)理費10000元，租車費8000元，飯費3338元及其他費用2516元。原告河北鄭口中學(xué)于2018年6月5日提起訴訟，要求被告退還墊付的各項費用566390.18元。本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本法條采用了過錯責(zé)任原則，原因在于與無民事行為能力人相比，限制民事行為能力人的心智已漸趨成熟，對事物已有一定的認(rèn)知和判斷能力，能夠在一定程度上理解自己行為的后果，對一些容易遭受人身損害的行為也有了充分認(rèn)識。就本案而言，被告趙某旭系限制民事行為能力人，無論其爬上窗臺做什么，對于此類行為的危險性自身完全能夠認(rèn)識到，故其在爬窗???時跌落受傷，其本人存在相應(yīng)的過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告河北鄭口中學(xué)是否盡到教育、管理職責(zé)的問題，盡管原告河北鄭口中學(xué)出示了《鄭口中學(xué)教學(xué)常規(guī)》、《河北鄭口中學(xué)安全行為規(guī)范》、《河北鄭口中學(xué)學(xué)生德育手冊》、《河北鄭口中學(xué)學(xué)生安全手冊》，但不足以證明其對學(xué)生進(jìn)行安全教育，因此在安全教育方面存在過錯。事故發(fā)生后河北鄭口中學(xué)及時將被告趙某旭送到故城縣醫(yī)院搶救派人進(jìn)行看護(hù)并租車將其轉(zhuǎn)院治療，墊付大部分醫(yī)療費用，原告對被告趙某旭給予積極治療并無過錯。綜上所述，本次事故綜合考慮雙方的過錯程度，原告河北鄭口中學(xué)以承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。被告趙文才、高巧鳳系被告趙某旭的法定監(jiān)護(hù)人，被告趙某旭無生活來源及收入，其損失應(yīng)由被告趙文才、高巧鳳承擔(dān)，因此原告河北鄭口中學(xué)要求被告趙文才、高巧鳳共同支付已墊付的各項費用536876.68元-536081.68元×30%為375813.68元，于法有據(jù)，依法予以支持；原告要求被告趙某旭承擔(dān)返還墊付款的責(zé)任，于法無據(jù)，依法不予支持。原告河北鄭口中學(xué)的其他主張，于法無據(jù)，依法不予采信。被告抗辯稱原告河北鄭口中學(xué)未盡到安全防患義務(wù)，依照《中小學(xué)校設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定，并未要求學(xué)校教室窗戶的外側(cè)安裝防護(hù)欄，因此，被告的抗辯理由不成立。另外被告抗辯稱出事時趙某旭是值日生，未提交證據(jù)予以證明，退一步講即便是值日生，與其從窗戶墜落并不存在必然聯(lián)系，因此該抗辯理由也不能成立。被告主張的護(hù)理費、醫(yī)療費、營養(yǎng)費級傷殘賠償金等費用，可另行起訴，本案不予理涉。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
原告河北鄭口中學(xué)與被告趙某旭、趙文才、高巧鳳為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北鄭口中學(xué)的委托訴訟代理人苗萬明、被告趙某旭、趙文才、高巧鳳及其委托訴訟代理人任嘉均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告趙文才、高巧鳳于判決生效之日起三十日內(nèi)返還原告河北鄭口中學(xué)墊付款項375813.68元；二、駁回原告河北鄭口中學(xué)對被告趙某旭的訴訟請求；三、駁回原告河北鄭口中學(xué)的其他訴訟請求。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9464元，減半收取4732元，由原告河北鄭口中學(xué)負(fù)擔(dān)1597元，被告趙文才、高巧鳳共同負(fù)擔(dān)3135元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　孫淑平

書記員：張艷麗