上訴人（原審原告）：河北道翔汽車貿(mào)易有限公司（原河北銳邁汽車貿(mào)易有限公司），住所地石某某市新華區(qū)中華北大街309號宏遠(yuǎn)大廈1606，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：焦麗志，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:馬月爽，河北冀能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告：中國工商銀行股份有限公司石某某光明支行，住所地河北省石某某市橋西區(qū)裕華西路75號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負(fù)責(zé)人：唐力強(qiáng)，該行行長。
委托訴訟代理人：賈須震、王平，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原審第三人：杜彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市欒城縣。

上訴人河北道翔汽車貿(mào)易有限公司因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司石某某光明支行及原審第三人杜彩霞金融借款合同糾紛一案，不服河北省石某某市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初5178號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被上訴人是否對本案貸款合同履行了審查義務(wù)。2、一審法院是否剝奪了上訴人申請鑒定權(quán)利。3、一審法院適用法律是否錯(cuò)誤。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人雖主張合同相對人系杜彩霞，而合同上簽字并非杜彩霞本人簽字，本案涉案借款系他人冒名借款，故本案《購車專項(xiàng)分期付款擔(dān)保合同》無效，造成該結(jié)果的原因系被上訴人在簽訂合同時(shí)并未履行審查義務(wù)。但上訴人認(rèn)可購車過程系有杜彩霞的丈夫顧國峰咨詢購買汽車并選定本案涉案車輛。顧國峰具有真實(shí)的購車意圖，并持有杜彩霞的身份證、戶口本、二人結(jié)婚證等身份資料，攜同一名女子以杜彩霞之名到被上訴人處申請貸款。經(jīng)本院查明，本案簽訂《購車專項(xiàng)分期付款擔(dān)保合同》時(shí)，被上訴人已經(jīng)對借款人杜彩霞以及顧國峰的身份證件通過公安聯(lián)網(wǎng)核查系統(tǒng)查驗(yàn)，亦對二人結(jié)婚證、公司手續(xù)等資料進(jìn)行了核實(shí)，證實(shí)證件具有真實(shí)性，上訴人亦認(rèn)可其墊款的行為是基于顧國峰。綜上，被上訴人已經(jīng)履行了審查義務(wù)。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，被上訴人認(rèn)可《購車專項(xiàng)分期付款擔(dān)保合同》的“杜彩霞”的簽字并非杜彩霞本人所簽，本案的實(shí)際購車人為杜彩霞丈夫顧國峰，且涉案車輛已經(jīng)實(shí)際交付，被上訴人已經(jīng)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給上訴人，上訴人將該款墊付給顧國峰購車。故對“杜彩霞”的簽字鑒定對本案無實(shí)際意義，一審法院并未剝奪了上訴人申請鑒定權(quán)利。
關(guān)于第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人主張本案合同訂立存在欺詐行為，該合同無效。但本案的實(shí)際購車人為杜彩霞丈夫顧國峰，且涉案車輛已經(jīng)實(shí)際交付，被上訴人已經(jīng)將款項(xiàng)轉(zhuǎn)給上訴人，上訴人將該款墊付給顧國峰購車，上訴人認(rèn)可其系基于杜彩霞的丈夫顧國峰而墊款，故本案不存在欺詐行為。故本案《購車專項(xiàng)分期付款擔(dān)保合同》有效。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 劉立紅
審判員 劉瑞英
審判員 任永奇

（代）書記員 畢彤