原告河北道申律師事務(wù)所，住所地邯鄲市滏河北大街396號華浩天際B座19層9號。
負(fù)責(zé)人李曉野，該所主任。
委托訴訟代理人張小波，該所律師。
被告杜愛民，男，1957年2月21日生，漢族，住邯鄲市。
委托訴訟代理人關(guān)志剛，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

原告河北道申律師事務(wù)所與被告杜愛民為委托合同糾紛一案，于2014年9月4日訴至我院，我院經(jīng)過審理，于2015年5月14日作出判決，被告杜愛民不服判決提出上訴，邯鄲市中級人民法院經(jīng)過審理，以事實(shí)不清，撤銷原判發(fā)回重審。我院另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張小波，被告委托訴訟代理人關(guān)志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北道申律師事務(wù)所向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告代理費(fèi)220000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年1月6日，原被告簽訂委托代理（風(fēng)險(xiǎn)）協(xié)議，約定原告代理被告向中國工商銀行邯鄲分行、中國工商銀行邯鄲滏西支行追討300萬元存款，被告支付前期費(fèi)用一萬元后，待追回存款后另向原告支付所收回款項(xiàng)的10%作為律師代理費(fèi)。后原告指派律師張小波具體辦理委托代理事宜。原告代理被告將中國工商銀行邯鄲分行、中國工商銀行邯鄲滏西支行起訴至邯鄲市叢臺區(qū)法院，經(jīng)法院審理，被告與中國工商銀行邯鄲滏西支行達(dá)成協(xié)議，由中國工商銀行邯鄲滏西支行于2014年1月30日前向被告支付本金及利息2200000元，叢臺區(qū)法院據(jù)此作出（2013）叢民初字第558號民事調(diào)解書，確定了上述給付義務(wù)。后中國工商銀行邯鄲滏西支行按調(diào)解書的內(nèi)容履行了給付義務(wù)。被告收到2200000元款項(xiàng)后，拒絕向原告支付代理費(fèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至人民法院。
被告杜愛民辯稱，第一，杜愛民與河北道申律師事務(wù)所簽訂的委托代理協(xié)議第三條第3項(xiàng)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的條款無效。河北道申律師事務(wù)所未告知杜愛民政府收費(fèi)指導(dǎo)價(jià)，杜愛民在不知道、不清楚律師收費(fèi)政府指導(dǎo)價(jià)的情況下簽訂該風(fēng)險(xiǎn)代理?xiàng)l款，違反《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》第十一條規(guī)定，且根據(jù)誠實(shí)信用原則，原告未履行該告知義務(wù)，也嚴(yán)重侵害了杜愛民的知情權(quán)。第二，原告沒有完成委托代理合同項(xiàng)下的委托事項(xiàng)，其要求支付律師費(fèi)沒有依據(jù)。1、道申律師事務(wù)所只是參與了庭審，其后的與工商銀行多次溝通并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議的整個(gè)過程道申律師事務(wù)所均未參與、未付出任何勞動，和解協(xié)議的達(dá)成與款項(xiàng)的取得與道申律師事務(wù)所的工作無法律上的直接因果關(guān)系。2、委托代理協(xié)議關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的約定過于籠統(tǒng)，沒有考慮到在沒有律師參與下達(dá)成調(diào)解律師費(fèi)的收取問題，也未告知被告，被告不知道此種情形下也應(yīng)支付律師費(fèi)，故原告疏于注意而使合同出現(xiàn)漏洞，責(zé)任在原告，原告無權(quán)要求被告支付律師費(fèi)。3、雙方就訴訟期間在律師沒有參與的情況下，被告獨(dú)自經(jīng)過努力，與對方簽訂調(diào)解協(xié)議并收回款項(xiàng)情形應(yīng)排除在協(xié)議中關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)條件約定的“待本案終結(jié)”范疇之外，原告無權(quán)按照風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)條款要求被告支付律師費(fèi)。第三，原告提交的委托代理協(xié)議第三條第3項(xiàng)律師費(fèi)收取比例原告由1%私自篡改為10%，因現(xiàn)受鑒定技術(shù)條件限制，鑒定需破壞鑒材，被告保留待技術(shù)突破后再行申請鑒定的權(quán)利。
原告圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：（1）營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法人身份證明，證明原告主體資格；（2）委托書；（3）2013年1月6日委托代理協(xié)議；（4）（2013）叢民初字第558號民事調(diào)解書；（2）（3）（4）證明原告履行了代理協(xié)議，被告應(yīng)按協(xié)議約定支付代理費(fèi)；（5）轉(zhuǎn)帳憑證，證明被告收到調(diào)解書所列款項(xiàng)。
被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證時(shí)表示：（1）（2）真實(shí)性無異議；（3）真實(shí)性無異議，但該委托代理協(xié)議第三條第3項(xiàng)因?qū)Ψ經(jīng)]有證據(jù)證明之前在簽訂條款時(shí)按照律師收費(fèi)辦法的規(guī)定，先前已告知政府指導(dǎo)價(jià)格，因此該條款屬于無效條款，原告無權(quán)依據(jù)該條款要求支付律師費(fèi)；（4）真實(shí)性無異議，該調(diào)解書的達(dá)成及整個(gè)調(diào)解過程均是被告本人獨(dú)自多番努力達(dá)成的，原告均未參與和付出努力，該調(diào)解書達(dá)成及結(jié)果與原告無任何關(guān)系；（5）真實(shí)性無異議，不能證明該款項(xiàng)是原告按照協(xié)議約定的義務(wù)催收回來的款項(xiàng)。
被告杜愛民未向本院提交任何證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年1月6日原告（乙方）與被告（甲方）簽訂《委托代理協(xié)議》，協(xié)議約定：委托事項(xiàng)為甲方與中國工商銀行邯鄲分行一審訴訟，包括提供法律咨詢、起草法律文件、代為進(jìn)行調(diào)解、代理參加訴訟。甲方同意乙方指派本所張小波律師為本案的主辦律師。關(guān)于律師服務(wù)費(fèi)、其他相關(guān)費(fèi)用及其支付，協(xié)議約定：根據(jù)河北省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并經(jīng)雙方協(xié)商一致，甲方自愿向乙方支付律師服務(wù)費(fèi)10000元。雙方同意風(fēng)險(xiǎn)代理律師服務(wù)費(fèi)的特別約定：委托人支付前期費(fèi)用后，待本案終結(jié)，委托人另行向受托人支付所收回的款項(xiàng)的百分之十作為代理費(fèi)用。上述協(xié)議簽訂后，在杜愛民與中國工商銀行股份有限公司邯鄲分行、中國工商銀行股份有限公司邯鄲滏西支行為儲蓄存款合同糾紛一案中，原告指派張小波律師作為杜愛民的代理人參加訴訟。2013年12月18日，該案的雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容為：中國工商銀行股份有限公司邯鄲滏西支行于2014年1月30日前給付杜愛民本金及利息共計(jì)2200000元，杜愛民不再主張其他權(quán)利；訴訟費(fèi)由中國工商銀行股份有限公司邯鄲滏西支行負(fù)擔(dān)。邯鄲市叢臺區(qū)人民法院根據(jù)上述協(xié)議內(nèi)容出具了（2013）叢民初字第558號民事調(diào)解書。2014年1月30日杜愛民收到調(diào)解款項(xiàng)2200000元。后因被告未按協(xié)議約定支付代理費(fèi)，雙方爭議成訟。
本案訴訟中，被告提出筆跡鑒定申請，請求對《委托代理協(xié)議》中第三條第三款所記載的“委托人支付前期費(fèi)用后，待本案終結(jié)，委托人另行向受托人支付所收回的款項(xiàng)的百分之十作為代理費(fèi)用”中的“十”字是否由“一“字篡改而成、”十“字的筆畫是否形成于同一時(shí)間進(jìn)行鑒定。法院委托了鑒定機(jī)構(gòu)后，在鑒定過程中被告撤回了鑒定申請，該鑒定程序終止。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《委托代理協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按照協(xié)議的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。在被告與相關(guān)當(dāng)事人的案件中，原告已經(jīng)指派律師作為被告的代理人參加訴訟，已完成委托事項(xiàng)，同時(shí)被告在訴訟完畢后也已取得了2200000元的賠償款，故原告要求被告按照協(xié)議約定支付代理費(fèi)220000元的訴請，本院予以支持。被告辯稱代理協(xié)議中風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)的條款無效，但未提交證據(jù)證明該條款具有合同法52條規(guī)定的合同無效的情形，該辯稱本院不予采信。另被告辯稱相關(guān)案件最終調(diào)解結(jié)案，原告并未參與調(diào)解過程，不能視為原告完成了委托事項(xiàng)，本院認(rèn)為，案件的調(diào)解主要根據(jù)當(dāng)事人自己的意愿，相關(guān)案件中被告可以親自進(jìn)行調(diào)解，也可以委托代理人共同調(diào)解，雖然原告沒有參與相關(guān)案件的調(diào)解，但沒有證據(jù)證明系原告故意不為該項(xiàng)代理行為，且前期的訴訟活動原告均已如約參加，相關(guān)案件的調(diào)解成功是在前期訴訟活動的基礎(chǔ)上，故應(yīng)視為原告已完成委托事項(xiàng)，被告的該辯稱本院亦不予采信。至于被告辯稱的代理協(xié)議中風(fēng)險(xiǎn)代理費(fèi)收取比例“百分之十”系由“百分之一”篡改而來，被告應(yīng)舉證證明，訴訟中被告撤回了對“十”字的筆跡鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中國人民共和國合同法》第一百零七條、第四百零五條的規(guī)定，判決如下：

被告杜愛民于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北道申律師事務(wù)所代理費(fèi)220000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4600元，由被告杜愛民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 張媛
代理審判員 呂賀娟
人民陪審員 彭學(xué)彬

書記員： 杜令正