原告：河北通某輸送機械有限公司。
法定代表人：崔彥會。
委托代理人：宋連志，男，河北事杰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李廣均。
被告：隨英華。
委托代理人：劉華磊，男，河北晨虹律師事務(wù)所律師。

原告河北通某輸送機械有限公司（以下簡稱通某公司）與被告隨英華承攬合同糾紛一案，本院于2013年12月25日立案受理后。依法組成合議庭公開開庭進行了審理。2013年12月30日，本院依據(jù)原告通某公司的申請和其提供的擔保對被告隨英華的銀行存款及房產(chǎn)予以保全。原告通某公司法定代表人崔彥會及其委托代理人宋連志、李廣均，被告隨英華及其委托代理人劉華磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告通某公司訴稱：2013年3月原被告雙方達成口頭協(xié)議，由原告為被告生產(chǎn)輸送機械產(chǎn)品價款231000元，同年4月原告將貨物交付被告，被告驗收后取走貨物并向原告出具欠條一張，但至今未付款，為維護公司合法權(quán)益，請求判令被告支付貨款及相應(yīng)利息（自2013年4月8日至2014年6月20日，計439天，按同期銀行一年期貸款利率計算是16669.97元，以后的利息以此計算）。
被告隨英華辯稱：我以河北遠東輸送機械有限公司（以下簡稱遠東公司）名義與山西天澤煤化工集團股份公司（以下簡稱天澤公司）簽訂“40.60”項目尿素工程膠帶輸送機加工合同，因遠東公司未能承攬，后被告又以遠東公司與原告簽訂加工合同，約定第二條：1、技術(shù)要求按GB1059-89《帶式輸送機技術(shù)條件》及中海油山東化學工程有限公司提供的數(shù)據(jù)表、圖紙，結(jié)合設(shè)備安裝現(xiàn)場條件及國家相關(guān)標準設(shè)計制造驗收；10、加工方負責設(shè)備的制作，計重價格7700元／噸，總重量30噸，結(jié)算時按實際重量付款，重量差值不得超過合同約定的30噸的2%。但原告加工產(chǎn)品僅重23.2噸，計算噸差價款為60060元；二是退回液壓機制動器一臺，價款2400元；三是原告生產(chǎn)設(shè)備不符合約定技術(shù)標準，被告多支出安裝費4.5萬元；四是原告的產(chǎn)品有質(zhì)量問題，致使安裝延誤工期，不能正?；乜?，造成巨大損失。綜上，原告交付工作成果不符合質(zhì)量要求，被告可以要求原告承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任，因此原告的請求不能成立。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得各方當事人的同意，確定本案爭議焦點是：1、原告要求被告給付款的數(shù)額及事實依據(jù)；2、原告生產(chǎn)設(shè)備有無質(zhì)量問題。
針對第一爭議焦點，原告陳述與訴稱一致，并提交證據(jù)如下：證1、被告出具欠條一份，證明被告欠款231000元；證2、原告公司產(chǎn)品清單一份，證明所生產(chǎn)的具體產(chǎn)品。
被告述稱與其辯稱一致，對原告證據(jù)的質(zhì)證意見是：證1是被告出具，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，但僅代表合同價款；證2與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院對以上證據(jù)的認證意見是：對原告提交的證1被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，該條名稱為欠條，所以被告認為僅代表價款的異議不成立，本庭予以認定；證2與證1相互印證，本庭予以認定，能證明原告為被告加工產(chǎn)品的事實。
針對第二爭議焦點，被告述稱與其辯稱一致，并提交證據(jù)如下：證1、天澤公司出具的問題清單一份及現(xiàn)場照片，證明原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題；證2、志茂配貨山西專線出具的證明一份，證明原告產(chǎn)品噸數(shù)為23.2噸，與合同不符；證3過磅單一份，證明內(nèi)容同證2；證4、2013年4月30日及2013年7月25日王維慶分別出具的收安裝費43000元、更改費45000元收條二張，證明被告支付更改費45000元；證5、遠東公司與原告簽訂合同一份，證明標的數(shù)額；證6、天澤公司出具證明一份，證明原告未按被告提供數(shù)據(jù)生產(chǎn)安裝，也未達到標準要求；另證人王維慶出庭證言，證明原告產(chǎn)品有質(zhì)量問題。
原告述稱：首先被告提出有質(zhì)量問題的產(chǎn)品并不是原告生產(chǎn)的產(chǎn)品，其次被告提交的證據(jù)也不能證明其所述產(chǎn)品有質(zhì)量問題。1、原告與遠東公司已解除了技術(shù)協(xié)議，原因一是被告未經(jīng)公司授權(quán)，且未按協(xié)議履行；二是合同約定價格過低，雙方約定的“按中海油山東化學工程有限公司提供數(shù)據(jù)表圖紙”技術(shù)要求進行設(shè)計制造驗收，根本無法履行；三是協(xié)議中多次出現(xiàn)定作方與加工方、出賣方與買方，可見遠東公司合同套用的協(xié)議文本系中海油的合同，根本不符合實際情況；四是合司第二條第七項和第十項自相矛盾無法履行；所以雙方解除了合同。2、原告提供的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量問題，首先在被告提貨時已對貨物進行了驗收并認可的重量、質(zhì)量，否則其不會出具欠條而應(yīng)當是取貨的相關(guān)手續(xù)；其次被告自驗收后，在長達8個多月的時間內(nèi)未向原告提出任何口頭、書面的質(zhì)量異議，應(yīng)視為原告產(chǎn)品合格，現(xiàn)在原告起訴要求其付款時又提出有質(zhì)量問題，只是想不付款找的理由而已；三是退一步講被告所述如果有質(zhì)量問題也應(yīng)當有資質(zhì)的第三方鑒定機構(gòu)來對產(chǎn)品質(zhì)量作出認定，而不是被告認為有質(zhì)量問題就有質(zhì)量問題；四是遠東公司已將全部貨款支付被告，且從未收到對方任何質(zhì)量異議。
原告提交證據(jù)如下：證3、遠東公司出具聲明一份，證明原告與遠東公司解除了技術(shù)協(xié)議；證4、遠東公司出具的證明一份及電子銀行回單二份，證明遠東公司已經(jīng)將被告所稱貨款支付給被告，且天澤公司未向公司提出任何異議，被告理由不屬實。
原告對被告證據(jù)的質(zhì)證意見是：證1真實性有異議，該證據(jù)明顯可以看出是先蓋章后書寫公司名稱以及王龍剛簽字，而且該證據(jù)沒有指向有關(guān)單位，并不能證明什么單位生產(chǎn)的什么產(chǎn)品有問題，與本案無關(guān)聯(lián)性；照片上產(chǎn)品無標識不能證明貨物是誰生產(chǎn)的，不具有真實性、關(guān)聯(lián)性。證2不具真實性，不能證明是原告生產(chǎn)貨物，其既不是證人證言又不是單位作證，不具有證明力。證3不具有真實性，不能證明過磅貨物是原告為被告生產(chǎn)產(chǎn)品。證4不具真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，被告證1出具時間為2013年8月3日，而王維慶收取整改費時間為2013年7月25日，說明7月25日已整改完畢，為什么還要整改，明顯不是真實的，所以不予認可。證5的真實性無異議，但原告已與遠東公司解除該合同且因剛才陳述因諸多實際因素未實際履行，被告只是合同的代理人，根據(jù)合同的相對性，其也無權(quán)依此主張權(quán)利。證6是向遠東公司提出的質(zhì)量異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，被告當庭提交，且不屬新證據(jù)，法庭不應(yīng)采納。對于王維慶證言不具真實性，如果是證人先按裝后整改，因證人無相應(yīng)資質(zhì)，不排除系證人安裝出了問題，另外證人所作陳述與被告的答辯有多處矛盾，所以不能作為認定案件事實的依據(jù)。
被告對原告的質(zhì)證意見是：證據(jù)3與本案沒有關(guān)系，并且聲明中已經(jīng)說明隨英華以運東公司名義簽訂合同，運東公司無權(quán)廢除，不認可；證據(jù)5運東公司付款給被告不能說明原告生產(chǎn)產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，未向遠東公司提質(zhì)量異議不符合客觀情況，不認可。
本院對以上證據(jù)的認證意見是：對被告提交的證據(jù)1因清單未指向具體單位且照片亦無拍攝時間及地點，原告否認系其生產(chǎn)產(chǎn)品，本院不予認可；證據(jù)2、3原告否認所過磅貨物系原告交付被告之貨物，二證據(jù)均無指向具體的生產(chǎn)單位、什么貨物及名稱，不能證明系原告交付被告產(chǎn)品的噸位，本院不予采納；證據(jù)4整改費收取時間在前而單位提出意見在后，與常理不通，本院不予認可；證據(jù)5遠東公司與原告簽訂合同，雙方已解除，根據(jù)合同的相對性原則，該合同已失去法律效力，同時也不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認可；證6系天澤公司向遠東公司所提異議，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認可；另被告證人證言，因證人與被告系雇傭關(guān)系，與本案具有一定利害關(guān)系，無其他證據(jù)予以佐證，不能單獨作為認定事實的依據(jù)，本院不予認可。
對原告提交證據(jù)3遠東公司作為法人單位具有獨立的民事權(quán)利，其有權(quán)對公司對外所簽協(xié)議予以處理，原告作為合同相對方亦認可，被告作為遠東公司代理人無權(quán)對公司行為提出異議，故被告異議不予支持，對該證據(jù)本院予以采納；證據(jù)4系遠東公司帳目記載，被告對收款情況無異議，本院予以認可，但只能證明被告從遠東公司收款情況。
經(jīng)審理查明：2013年原告通某公司為被告加工生產(chǎn)輸送設(shè)備，價款231000元，被告取貨后于2013年4月8日出具欠條一張，欠款金額為231000元，該款項至今未付原告。

本院認為：原、被告口頭達成的承攬輸送機械設(shè)備，系雙方真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，該承攬合同合法、有效；原告將承攬的定作物交付被告，被告作為定作方將定作物拉走，并為原告出具欠條，應(yīng)視為對定作物的驗收，至此原告完成了承攬工作成果并交付，被告應(yīng)按約給付報酬款231000元。被告所辯原告生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合約定，應(yīng)有原告給付改裝費45000元，因無直接證據(jù)予以證明不予采納；綜上，原告的請求合法、有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十條、第二百六十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：

被告隨英華于判決生效后七日內(nèi)給付原告河北通某輸送機械有限公司承攬款231000元及利息16669.97元（利息截止2014年6月20日，以后另計）。
案件受理費5015元，財產(chǎn)保全費1758元，共計6773元，由被告隨英華負擔。
如不按期履行，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 馬健
審判員 張世和
人民陪審員 于文寧

書記員： 王媛媛