上訴人(原審被告)：河北通用微波塔有限公司，住所地：景縣廣川鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)，組織機構(gòu)代碼：746887277。法定代表人：馮福軍，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：常學(xué)功，河北澤諾律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李???衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景縣。委托訴訟代理人：李旭，景縣景州法律服務(wù)所法律工作者。上訴人河北通用微波塔有限公司（以下簡稱：微波塔公司）因與被上訴人李某某糾債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同紛一案，不服河北省景縣人民法院（2017）冀1127民初1525號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人微波塔公司委托的訴訟代理人常學(xué)功、被上訴人李某某委托的訴訟代理人李旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。微波塔公司上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判我公司給付李某某加工費47890元，李某某提供全額發(fā)票，駁回李某某的其他訴訟請求；2、訴訟費由李某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實錯誤。1、我公司欠河北耐鈳特通訊設(shè)備有限公司（以下簡稱：耐鈳特公司）加工費1187890元，已經(jīng)兩次在全轉(zhuǎn)讓。第一次轉(zhuǎn)讓給辛品安54萬元，現(xiàn)已履行完畢。第二次是于2017年1月24日轉(zhuǎn)讓給周金恒60萬元，因耐鈳特公司未能提供發(fā)票，我公司至今未將該款支付周金恒。我公司認(rèn)為，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓已成立并生效，只是因發(fā)票問題尚未履行完畢。2、一審判決認(rèn)定李某某主張的647890元債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立錯誤。李某某在2017年4月21日首次起訴我公司時，尚未通知我公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓，后其撤回了起訴。2017年6月5日，李某某再次起訴，雖補充了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但內(nèi)容為債務(wù)轉(zhuǎn)移，不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，即便債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，轉(zhuǎn)讓的金額也僅47890元，故一審法院認(rèn)定事實、適用法律錯誤。二、一審判決我公司承擔(dān)利息損失無事實及法律依據(jù)。我公司與耐鈳特公司于2016年3月3日訂立加工合同，約定了加工費結(jié)算帶票，我公司未全額支付加工費的原因是耐鈳特公司違約未開結(jié)算發(fā)票。李某某辯稱：一審認(rèn)定事實正確，判決結(jié)果正確，應(yīng)依法維持一審判決。李某某向一審法院起訴請求：1、請求微波塔公司給付鐵塔加工款647890元及利息損失50000元，利息自2016年9月1日起計算至2017年5月1日（2017年5月1日后利息另行計算至實際履行之日止）；2、判令微波塔公司承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由:2016年3月3日，微波塔公司與耐鈳特公司簽訂鐵塔加工合同1份，按照合同耐鈳特公司給微波塔公司加工鐵塔總計215.98噸，合款1187890元，2016年9月1日微波塔公司給付鐵塔加工款540000元，剩余647890元未付，耐鈳特公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于我，后經(jīng)我多次找被告催要，微波塔公司拒不償還。一審法院認(rèn)定事實：2016年3月3日微波塔公司與耐鈳特公司簽訂加工承攬鐵塔合同書，由耐鈳特公司為微波塔公司加工制作鐵塔總計215.98噸，每噸5500元，??計加工報酬款1187890元，微波塔公司已給付耐鈳特公司加工報酬款540000元，微波塔公司尚欠該公司647890元。2017年2月8日耐鈳特公司將該債權(quán)及利息轉(zhuǎn)讓給李某某，并于2017年4月21日為李某某出具證明一份，由李某某向微波塔公司主張權(quán)利，于2017年5月31日將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知郵寄微波塔公司，2017年6月1日微波塔公司法定代表人馮福軍已簽收。一審法院認(rèn)為：李某某與耐鈳特公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是雙方的真實意思表示，合法有效，且該公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已為微波塔公司郵寄，微波塔公司法定代表人馮福軍已簽收，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效，雙方當(dāng)事人之間形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，微波塔公司應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。對李某某要求微波塔公司承擔(dān)利息損失50000元的訴訟請求，因李某某要求的數(shù)額過高，違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的1.5??即年利率9%計算，微波塔公司應(yīng)承擔(dān)利息損失38873元，駁回李某某的其他訴訟請求，對微波塔公司所辯稱的債權(quán)人耐鈳特公司在微波塔公司處的債權(quán)60萬元轉(zhuǎn)讓給周金恒，該款應(yīng)付給周金恒的辯解理由，雖然微波塔公司提交了李洪友的支款條及增值稅發(fā)票，但沒有提供微波塔公司和耐鈳特公司及周金恒的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不能證明該筆債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給周金恒，應(yīng)負(fù)舉證不能的法律后果，故對辯解理由不予采信。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第八十條、第八十一條、第八十二條、第八十三條，判決：一、被告河北通用微波塔有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告李某某加工款647890元、利息38873元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。二審查明事實與一審查明事實一致。本院認(rèn)為：關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的有效數(shù)額，上訴人微波塔公司雖稱???鈳特公司曾于2017年1月24日將其債權(quán)60萬元轉(zhuǎn)讓給周金恒，但微波塔公司提交的收款條未顯示周金恒的名稱，其內(nèi)容亦不能推定債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的存在，且微波塔公司未能提供相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知等，故微波塔公司的主張證據(jù)不足，本院不予采納。耐鈳特公司法定代表人雖向微波塔公司出具了收款條，但微波塔公司亦認(rèn)可其尚未支付該60萬元，故微波塔公司仍欠付耐鈳特公司加工款647890元，耐鈳特公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)由李某某享有，并已書面通知債務(wù)人微波塔公司，該轉(zhuǎn)讓行為符合相關(guān)法律規(guī)定，所轉(zhuǎn)讓債權(quán)本金應(yīng)認(rèn)定為647890元。關(guān)于利息問題，耐鈳特公司在將債權(quán)轉(zhuǎn)讓時，已一并將加工款本金及利息轉(zhuǎn)讓予李某某；微波塔公司與耐鈳特公司所訂立合同雖顯示“全部帶票”，但雙方未將開具發(fā)票約定為支付加工費的前提條件，故微波塔公司以耐鈳特公司未開具發(fā)票為由，主張其逾期付款不構(gòu)成違約無事實依據(jù)，其應(yīng)向李某某支付逾期付款利息。綜上所述，上訴人微波塔公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10189元，由上訴人河北通用微波塔有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：孫蕊