上訴人（原審原告）：河北遠通礦業(yè)有限公司。住所地：河北省承某市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)西平臺村灤河北。
法定代表人：鄭國成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉蘭玉，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張寶魁，河北華川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：承某盛某礦業(yè)有限公司。住所地：河北省承某市灤平縣小營鄉(xiāng)哈叭沁村。
法定代表人：鄧文云，該公司董事長。
委托訴訟代理人：涂敬東，北京證金律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李雷勇，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

上訴人河北遠通礦業(yè)有限公司（以下簡稱遠通公司）因與被上訴人承某盛某礦業(yè)有限公司（以下簡稱盛某公司）合同糾紛一案，不服河北省承某市（2015）承民初字第97號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人盛某公司的委托訴訟代理人涂敬東、李雷勇，上訴人遠通公司的委托訴訟代理人劉蘭玉、張寶魁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
遠通公司上訴請求：一、撤銷原審判決發(fā)回重審或依法直接改判，改判請求：1.準許遠通公司一審提出的對合同履行后應(yīng)分預(yù)期可得利潤損失進行司法鑒定的要求；2.根據(jù)司法鑒定結(jié)論支持遠通公司的一審訴訟請求（即要求盛某公司賠償因其未履行合同約定的將標的公司利民礦業(yè)年產(chǎn)能擴建至200萬噸的合同義務(wù)而給遠通公司造成的合同履行后預(yù)期可得應(yīng)分利潤損失223125599.82元）；二、改判一、二審案件受理費由盛某公司承擔。
事實與理由：一、原審判決程序違法。原審法院非法剝奪了遠通公司法定期限內(nèi)提出的鑒定申請，對合同履行后應(yīng)分預(yù)期可的利潤損失進行司法鑒定的舉證權(quán)利。二、原審判決認定事實錯誤。1.原審判決書在第17頁的本院認為中寫道：“該補充協(xié)議第八條約定，能夠反映出將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴建至年產(chǎn)50萬噸鐵精粉，再由年產(chǎn)50萬噸繼續(xù)擴能至年產(chǎn)200萬噸鐵精粉系遠通公司與隆盛公司的遠景規(guī)劃。遠通公司對該遠景計劃表示支持，并且向盛某公司承諾全力保證利民礦業(yè)擴產(chǎn)后所需的礦石供應(yīng)。該協(xié)議為遠通公司對盛某公司單方性承諾，對盛某公司無約束力?！边@一段表述，遠通公司不認可。合同的法律性質(zhì)決定簽訂合同的目的就是對雙方產(chǎn)生約束力，該部分表述完全違背合同的法律性質(zhì)和證據(jù)所證明的客觀事實。2.原審判決書第17頁中：“遠通公司同盛某公司簽訂補充協(xié)議后又與云南云天化集團合作成立承某天嶺礦化有限公司?！边h通公司認為該部分表述與本案無關(guān)。3.盛某公司未實際進行擴能建設(shè)，當然也就不存在擴能后的投產(chǎn)，未實際投產(chǎn)之前遠通公司就是開采了礦石也毫無意義。遠通公司主張的是利民礦業(yè)擴能后其選礦規(guī)模擴大的預(yù)期可得應(yīng)分利潤，而不是提前開采礦石的利潤。原審法院的認為不能成為盛某公司未履行擴建義務(wù)應(yīng)承擔違約責任的依據(jù)。三、原審判決適用法律錯誤。原審判決適用《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及其解釋第九十條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百二十五，而沒有適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款屬于適用法律錯誤。
盛某公司主要答辯稱：一、遠通公司申請司法鑒定無事實依據(jù)。遠通公司提起的本案訴訟，屬無理訴訟，其有意將《關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及有關(guān)合作事宜的補充協(xié)議》（以下簡稱補充協(xié)議）中由自已承擔的單務(wù)意向性條款作為要求盛某公司賠償損失的依據(jù)。遠通公司未對擴建200萬噸選廠作出任何行動，沒有任何支出，更不存在任何損失，本案事實清楚，沒有鑒定的必要。二、遠通公司的上訴請求無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審法院認定補充協(xié)議第8條屬于遠通公司單方性的承諾，對盛某公司無約束力是正確的。遠通公司具有支持、保證擴建選礦廠的義務(wù)，該條款對于盛某公司無約束力，盛某公司無約定的合同義務(wù)。從補充協(xié)議的內(nèi)容看，是遠通公司同意全力支持利民礦業(yè)擴建年產(chǎn)200萬噸鐵精粉，并非盛某公司支持利民礦業(yè)擴建選礦廠，足以說明協(xié)議第8條是單務(wù)意向性條款。河北省發(fā)改委的備案證、灤平縣發(fā)改委的請示等相關(guān)政府文件，說明利民礦業(yè)可以建設(shè)50萬噸選礦廠，但不等同盛某公司必須擴建選礦廠。遠通公司與云南云天化集團合作的事實證明遠通公司根本就沒有和盛某公司合作的誠意。本案系遠通公司單方承諾支持、保證利民礦業(yè)擴建選礦廠，遠通公司理應(yīng)為擴建做好各項準備工作，但至今都沒有任何的支持、保證行為，反而違背誠信與他人合作建選礦廠，并且遠通公司所主張的“利潤分配”和《中華人民共和國合同法》規(guī)定的預(yù)期可得利益無關(guān)。三、原審判決適用法律正確。將利民礦業(yè)選廠擴產(chǎn)至年產(chǎn)200萬噸是遠通公司的單方義務(wù)，并不約束盛某公司，遠通公司僅依該理由提起訴訟，根本沒有證據(jù)證明盛某公司有擴建的義務(wù)，因此原審法院依據(jù)相關(guān)的法律判決遠通公司理應(yīng)承擔舉證不能而敗訴的法律后果適當。
遠通公司向一審法院起訴請求：1、請求判決盛某公司賠償因其未履行合同約定的將標的公司利民礦業(yè)年產(chǎn)能擴建至200萬噸（差130萬噸）的合同義務(wù)而給遠通公司造成的合同履行后預(yù)期可得應(yīng)分利潤損失223125599.82元。2、判決盛某公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：盛某公司和遠通公司于2011年2月10日簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定遠通公司購買盛某公司所持利民礦業(yè)45％的股權(quán)，盛某公司承諾遠通公司自利民礦業(yè)投產(chǎn)之日起享有該公司45％的稅后利潤分紅權(quán)。同日，雙方又與利民礦業(yè)有限公司、北京首通投資有限公司簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議第八條約定盛某公司將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴建至年產(chǎn)50萬噸鐵精粉所需投資仍由盛某公司承擔，遠通公司無需投資；但遠通公司承諾全力保證50萬噸鐵精粉生產(chǎn)所需的礦石供應(yīng)。遠通公司支持盛某公司目前選廠由年產(chǎn)50萬噸產(chǎn)能擴產(chǎn)至年產(chǎn)200萬噸，遠通公司保證盛某公司生產(chǎn)所需礦石供應(yīng)。
原審判決另查明，遠通公司于2011年12月與云南天化集團簽署了合作協(xié)議，并于2012年3月與云南天化集團共同出資成立了承某天嶺礦化有限公司，后承某天嶺礦化有限公司于2014年12月30日被注銷。
一審法院認為，盛某公司與遠通公司簽訂的關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的補充協(xié)議是當事人真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。該補充協(xié)議第八條約定，能夠反映出將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴建至年產(chǎn)50萬噸鐵精粉，再由年產(chǎn)50萬噸繼續(xù)擴能至年產(chǎn)200萬噸鐵精粉系遠通公司與盛某公司的遠景計劃。遠通公司對該遠景計劃表示支持，并且向盛某公司承諾全力保證利民礦業(yè)擴產(chǎn)后所需的礦石供應(yīng)。因此該補充協(xié)議第八條屬于遠通公司對盛某公司單方性的承諾，對盛某公司并無約束力。遠通公司同盛某公司簽訂補充協(xié)議后，又與云南云天化集團合作成立承某天嶺礦化有限公司，遠通公司也未針對利民礦業(yè)擴能而進行礦石開采。遠通公司單方計算的預(yù)期可得利潤損失亦無事實依據(jù)，原審法院不予采信。遠通公司在訴訟期間申請本院對其預(yù)期可得利潤損失進行鑒定，已無實際意義，原審法院亦不予支持。故遠通公司訴請盛某公司賠償其財產(chǎn)損失于法無據(jù)，其訴訟主張不能成立，原審法院不予支持。經(jīng)原審法院合議庭評議，并經(jīng)審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決為：駁回遠通公司的訴訟請求。案件受理費200000元由遠通公司承擔。
本院二審查明的事實與一審一致。

本院認為，本案的爭議焦點為：一、盛某公司是否應(yīng)承擔違約賠償責任，是否應(yīng)賠償遠通公司可得利潤損失223125599.82元；二、原審判決未對遠通公司主張的“預(yù)期可得利潤損失”進行鑒定，程序是否違法；原審判決適用法律是否錯誤。
關(guān)于本案的第一個焦點問題。首先，從補充協(xié)議第八條約定的內(nèi)容看，盛某公司與遠通公司有將利民礦業(yè)的產(chǎn)能擴建至年產(chǎn)50萬噸鐵精粉，再由年產(chǎn)50萬噸繼續(xù)擴能至年產(chǎn)200萬噸鐵精粉的計劃，在該補充協(xié)議中遠通公司向盛某公司承諾全力保證利民礦業(yè)擴產(chǎn)后所需的礦石供應(yīng)。但該協(xié)議對于如何擴建等相關(guān)的具體內(nèi)容沒有約定，履行的期限、履行的具體內(nèi)容，相關(guān)必要的條款均無約定，并且從該協(xié)議約定看，看不出將選礦廠擴建至200萬噸是盛某公司的確定性義務(wù)，因此該補充協(xié)議第八條應(yīng)是雙方意向性的條款，并且未實際履行，屬于遠通公司對盛某公司單方性的承諾，對盛某公司并無約束力。其次，遠通公司僅憑該條款主張盛某公司存在違約情形，未能提供其他證據(jù)佐證，因此遠通公司主張盛某公司存在違約情形的證據(jù)并不充足。第三，遠通公司與盛某公司簽定協(xié)議后，又與云南云天化集團合作成立承某天嶺礦化有限公司，遠通公司與其他公司合作的行為也進一步證明了盛某公司和遠通公司對于合同約定的擴建選場沒有實際履行。因此，遠通公司主張盛某公司存在違約應(yīng)賠償遠通公司可得利潤損失223125599.82元缺乏事實及法律依據(jù)。
關(guān)于本案的第二個焦點問題。本院經(jīng)通過審理查明的事實，認為遠通公司要求盛某公司因違約賠償其可得利潤損失，缺乏相關(guān)的事實及法律依據(jù)，因此遠通公司要求法院鑒定損失沒有必要，不必啟動司法鑒定程序，對于遠通公司的該項上訴請求不予支持。原審判決依據(jù)審理查明的事實適用《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第一百二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定作出判決并無不當，故遠通公司關(guān)于原審判決程序違法、適用法律不當?shù)闹鲝埍驹翰挥柚С帧?br/>綜上所述，遠通公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200000元，由河北遠通礦業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　戴景月 代理審判員　　王　洋 代理審判員　　堵中陽

書記員：聶晶