北京康某科技有限公司
楊志（北京金洋律師事務(wù)所）
王浩（北京俊望律師事務(wù)所）
河北遠(yuǎn)東通信系統(tǒng)工程有限公司
楊瑞杰（河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所）
劉曉彤（河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:北京康某科技有限公司。
住所地:北京市海淀區(qū)知春路61號(hào)康某大廈5、6、8、11層。
法定代表人:段英奇，該公司總裁。
委托代理人:楊志，北京市金洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王浩，北京俊望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:河北遠(yuǎn)東通信系統(tǒng)工程有限公司。
住所地:河北省石家莊市中山西路589號(hào)。
法定代表人:王新永，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:楊瑞杰，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉曉彤，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師
上訴人北京康某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱康某公司）與被上訴人河北遠(yuǎn)東通信系統(tǒng)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2014）石民三初字第00139號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由代理審判員張建岳擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員王洋、鮑立斌參加評(píng)議的合議庭，書記員楊杰擔(dān)任記錄，于2015年2月11日公開開庭審理了本案。
上訴人康某公司的委托代理人楊志、王浩，被上訴人遠(yuǎn)東公司委托代理人楊瑞杰、劉曉彤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2012年7月，康某公司（甲方）和遠(yuǎn)東公司（乙方）簽訂五份《合同書》（合同編號(hào)分別為YD-XS-KT-055-01、YD-XS-KT-055-02、YD-XS-KT-055-03、YD-XS-KT-055-04、YD-XS-KT-055-05），約定由遠(yuǎn)東公司為康某公司采購(gòu)供應(yīng)光端機(jī)、工作站、光隔離器、放大器各140臺(tái)，合同價(jià)款共計(jì)22156400元。
合同同時(shí)約定:遠(yuǎn)東公司在合同合理期限內(nèi)備齊合同所需貨物并通知康某公司，康某公司自行到遠(yuǎn)東公司指定地點(diǎn)提貨，費(fèi)用由康某公司承擔(dān)；遠(yuǎn)東公司指定由供應(yīng)商交貨的，遠(yuǎn)東公司指定交貨人的交付行為視為遠(yuǎn)東公司之行為。
關(guān)于付款方式及相關(guān)違約責(zé)任，合同約定:合同簽訂之日起5日內(nèi)，康某公司向遠(yuǎn)東公司支付合同總價(jià)款的10%，在遠(yuǎn)東公司發(fā)貨前3個(gè)工作日內(nèi)向遠(yuǎn)東公司支付一張自到貨之日起90天的90%合同款的商業(yè)承兌匯票，康某公司承諾到期兌付；如果康某公司未按期兌付商業(yè)承兌匯票，延期支付在30天以內(nèi)的賠償費(fèi)按同期銀行貸款利率的1.5倍支付，延期支付在30天以上的賠償費(fèi)按同期銀行貸款利率的2倍支付。
2012年8月17日，康某公司向遠(yuǎn)東公司出具貨物簽收單確認(rèn)其已收到上述合同約定的貨物。
2012年8月20日，康某公司向遠(yuǎn)東公司支付了金額為上述合同總價(jià)10%的貨款2215640元。
2012年9月，康某公司（甲方）和遠(yuǎn)東公司（乙方）簽訂兩份《合同書》（合同編號(hào)分別為YD-XS-KT-071-01、YD-XS-KT-071-02），約定由遠(yuǎn)東公司為康某公司采購(gòu)供應(yīng)光端機(jī)、工作站、光隔離器、放大器各63臺(tái)，合同價(jià)款共計(jì)9970380元。
其他合同內(nèi)容與雙方于2012年7月簽訂的合同相同。
2012年9月6日，康某公司向遠(yuǎn)東公司出具貨物簽收單確認(rèn)其已收到上述合同約定的貨物。
2012年9月10日，康某公司向遠(yuǎn)東公司支付了金額為上述兩份合同總價(jià)10%的貨款997038元。
2014年1月23日，康某公司又向遠(yuǎn)東公司支付了960363.60元。
2012年8月23日到2012年9月24日，遠(yuǎn)東公司向康某公司開具了29張合計(jì)金額與上述七份合同金額等額的增值稅專用發(fā)票。
原審另查明:遠(yuǎn)東公司（乙方）和康某公司（甲方）簽訂的七份《合同書》均載明:“本合同乙方提供的合同所需標(biāo)的物均為依照甲方指定要求購(gòu)買的相關(guān)產(chǎn)品”。
遠(yuǎn)東公司（需方）和安力博發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安力博發(fā)公司）（供方）簽訂的《一次性貨物采購(gòu)合同》及遠(yuǎn)東公司（需方）和廣東七色信息科技有限公司（供方）（以下簡(jiǎn)稱廣東七色公司）簽訂的《一次性貨物采購(gòu)合同》則均約定了“供方提供的產(chǎn)品應(yīng)均符合原廠商指定用戶康某公司要求。
本院認(rèn)為:遠(yuǎn)東公司和康某公司簽訂的合同書不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1.遠(yuǎn)東公司和康某公司買賣關(guān)系是否成立，合同是否有效，遠(yuǎn)東公司是否履行了合同書約定的交貨義務(wù)，康某公司應(yīng)否支付27953738.40元貨款；2.合同書是否應(yīng)當(dāng)解除，遠(yuǎn)東公司是否應(yīng)返還收到的預(yù)付款4173041.60元；3.本案是否應(yīng)當(dāng)追加安力博發(fā)公司為第三人，一審程序是否違法。
關(guān)于遠(yuǎn)東公司和康某公司買賣合同關(guān)系是否成立的問(wèn)題。
從雙方七份合同書的內(nèi)容看，遠(yuǎn)東公司為賣方，康某公司為買方，并約定了貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量及價(jià)款，付款及交貨方式，雙方已就買賣合同應(yīng)具備的主要條款達(dá)成合意，簽訂了書面的合同且遠(yuǎn)東公司向康某公司開具了29張合計(jì)金額與合同金額等額的增值稅專用發(fā)票，且康某公司始終沒(méi)有舉出其主張的遠(yuǎn)東公司和安力博發(fā)公司之間系借款關(guān)系的證據(jù)，因此應(yīng)認(rèn)定遠(yuǎn)東公司和康某公司之間買賣合同關(guān)系成立。
關(guān)于遠(yuǎn)東公司是否履行了合同書約定的交貨義務(wù)，康某公司應(yīng)否支付27953738.40元貨款的問(wèn)題。
本案遠(yuǎn)東公司和康某公司買賣合同約定了康某公司所需貨均按其指定要求購(gòu)買，康某公司在向遠(yuǎn)東公司出具了《貨物簽收單》，認(rèn)可收到了合同書約定的貨物后，遠(yuǎn)東公司才向其指定賣家安力博發(fā)公司和廣東七色公司支付貨款。
從本案查明的事實(shí)看，安力博發(fā)公司也給康某公司出具了《貨物簽收單》，認(rèn)可收到了康某公司的貨物。
依據(jù)公平原則綜合考量，應(yīng)視為遠(yuǎn)東公司已經(jīng)履行了合同書約定的交貨義務(wù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定的“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”，康某公司僅支付了部分貨款，沒(méi)有按照合同書的約定足額付款，其行為已經(jīng)違約，康某公司應(yīng)當(dāng)支付剩余貨款27953738.40元并按合同約定支付誤期賠償費(fèi)。
關(guān)于合同書是否應(yīng)當(dāng)解除，遠(yuǎn)東公司是否應(yīng)返還收到的預(yù)付款4173041.60元的問(wèn)題。
如前所述，遠(yuǎn)東公司已經(jīng)履行了合同書約定的交貨義務(wù)，并沒(méi)有違約行為，而康某公司卻沒(méi)有依合同書約定足額支付貨款，康某公司的行為構(gòu)成違約，因此，其不享有合同法定的解除權(quán)，雙方的合同又沒(méi)有約定解除的條件，故合同書不能解除。
康某公司支付的4173041.60元系合同約定的價(jià)款的一部分，遠(yuǎn)東公司不應(yīng)當(dāng)返還。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加安力博發(fā)公司為第三人，一審程序是否違法的問(wèn)題。
遠(yuǎn)東公司和康某公司簽訂的合同書中，安力博發(fā)公司不是合同的當(dāng)事人，合同約定的賣方和買方分別是遠(yuǎn)東公司和康某公司，合同只對(duì)雙方具有約束力，對(duì)合同之外的第三人不具有約束力。
安力博發(fā)公司與康某公司之間系另一買賣合同關(guān)系。
在安力博發(fā)公司與康某公司的買賣合同中，安力博發(fā)公司為買方，康某公司為賣方。
故根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案不應(yīng)當(dāng)追加安力博發(fā)公司為第三人，原審法院不予追加第三人并無(wú)不當(dāng)。
康某公司可依據(jù)其與安力博發(fā)公司另行簽訂的買賣合同及安力博發(fā)公司給其出具的《貨物簽收單》向?qū)Ψ街鲝埶饕浛畹臋?quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)251061元，由北京康某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:遠(yuǎn)東公司和康某公司簽訂的合同書不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:1.遠(yuǎn)東公司和康某公司買賣關(guān)系是否成立，合同是否有效，遠(yuǎn)東公司是否履行了合同書約定的交貨義務(wù)，康某公司應(yīng)否支付27953738.40元貨款；2.合同書是否應(yīng)當(dāng)解除，遠(yuǎn)東公司是否應(yīng)返還收到的預(yù)付款4173041.60元；3.本案是否應(yīng)當(dāng)追加安力博發(fā)公司為第三人，一審程序是否違法。
關(guān)于遠(yuǎn)東公司和康某公司買賣合同關(guān)系是否成立的問(wèn)題。
從雙方七份合同書的內(nèi)容看，遠(yuǎn)東公司為賣方，康某公司為買方，并約定了貨物名稱、規(guī)格、數(shù)量及價(jià)款，付款及交貨方式，雙方已就買賣合同應(yīng)具備的主要條款達(dá)成合意，簽訂了書面的合同且遠(yuǎn)東公司向康某公司開具了29張合計(jì)金額與合同金額等額的增值稅專用發(fā)票，且康某公司始終沒(méi)有舉出其主張的遠(yuǎn)東公司和安力博發(fā)公司之間系借款關(guān)系的證據(jù)，因此應(yīng)認(rèn)定遠(yuǎn)東公司和康某公司之間買賣合同關(guān)系成立。
關(guān)于遠(yuǎn)東公司是否履行了合同書約定的交貨義務(wù)，康某公司應(yīng)否支付27953738.40元貨款的問(wèn)題。
本案遠(yuǎn)東公司和康某公司買賣合同約定了康某公司所需貨均按其指定要求購(gòu)買，康某公司在向遠(yuǎn)東公司出具了《貨物簽收單》，認(rèn)可收到了合同書約定的貨物后，遠(yuǎn)東公司才向其指定賣家安力博發(fā)公司和廣東七色公司支付貨款。
從本案查明的事實(shí)看，安力博發(fā)公司也給康某公司出具了《貨物簽收單》，認(rèn)可收到了康某公司的貨物。
依據(jù)公平原則綜合考量，應(yīng)視為遠(yuǎn)東公司已經(jīng)履行了合同書約定的交貨義務(wù)，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?規(guī)定的“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款”，康某公司僅支付了部分貨款，沒(méi)有按照合同書的約定足額付款，其行為已經(jīng)違約，康某公司應(yīng)當(dāng)支付剩余貨款27953738.40元并按合同約定支付誤期賠償費(fèi)。
關(guān)于合同書是否應(yīng)當(dāng)解除，遠(yuǎn)東公司是否應(yīng)返還收到的預(yù)付款4173041.60元的問(wèn)題。
如前所述，遠(yuǎn)東公司已經(jīng)履行了合同書約定的交貨義務(wù)，并沒(méi)有違約行為，而康某公司卻沒(méi)有依合同書約定足額支付貨款，康某公司的行為構(gòu)成違約，因此，其不享有合同法定的解除權(quán)，雙方的合同又沒(méi)有約定解除的條件，故合同書不能解除。
康某公司支付的4173041.60元系合同約定的價(jià)款的一部分，遠(yuǎn)東公司不應(yīng)當(dāng)返還。
關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加安力博發(fā)公司為第三人，一審程序是否違法的問(wèn)題。
遠(yuǎn)東公司和康某公司簽訂的合同書中，安力博發(fā)公司不是合同的當(dāng)事人，合同約定的賣方和買方分別是遠(yuǎn)東公司和康某公司，合同只對(duì)雙方具有約束力，對(duì)合同之外的第三人不具有約束力。
安力博發(fā)公司與康某公司之間系另一買賣合同關(guān)系。
在安力博發(fā)公司與康某公司的買賣合同中，安力博發(fā)公司為買方，康某公司為賣方。
故根據(jù)合同的相對(duì)性原則，本案不應(yīng)當(dāng)追加安力博發(fā)公司為第三人，原審法院不予追加第三人并無(wú)不當(dāng)。
康某公司可依據(jù)其與安力博發(fā)公司另行簽訂的買賣合同及安力博發(fā)公司給其出具的《貨物簽收單》向?qū)Ψ街鲝埶饕浛畹臋?quán)利。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)251061元，由北京康某科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張建岳

書記員：楊杰