上訴人（原審原告）：河北達某泵業(yè)有限公司，地址：石家莊經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)三峽路2號。
法定代表人劉東升，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張士謙，河北厚正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉力娟，河北厚正律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：桑某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市阜城縣。
被上訴人（原審被告）：李萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審被告）：李連偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
三被上訴人的委托訴訟代理人：王歡，河北乾驥律師事務所律師。

上訴人河北達某泵業(yè)有限公司因與被上訴人桑某某、李萍、李連偉勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初3847號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人的委托訴訟代理人劉力娟，被上訴人李連偉及其委托訴訟代理人王歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
河北達某泵業(yè)有限公司的上訴請求：1、撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2016）冀0110民初3847號民事判決，依法改判李玉路生前與被上訴人不存在勞動關系；2、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。1、一審法院認定張利軍系原告的車間主任與客觀事實不符；2、根據(jù)《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條之規(guī)定，確立勞動關系應符合從事用人單位安排的有報酬的勞動，受用人單位的勞動管理等條件。在本案中，只有證據(jù)證明張利軍為李玉路支付勞動報酬，接受張利軍的管理。二、一審法院適用法律錯誤。上訴人與李玉路之間不符合成立勞動關系的基本要件，一審法院適用《勞動合同法》第七條的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。
桑某某、李萍、李連偉辯稱：根據(jù)上訴狀內(nèi)容可以判斷出，對原審法院可以認定其他上訴內(nèi)容以外內(nèi)容沒有爭議。關于張利軍的身份，在一審中上訴人親口承認張利軍和劉東升是姨夫和外甥的關系，而被上訴人的證人指證張利軍系車間主任，的確由張利軍給死者發(fā)放工資，但是張利軍的身份是否是車間主任及是否與上訴人形成了承包關系，都不影響李玉路與上訴人的關系，形成事實勞動關系。根據(jù)我國《關于確立勞動關系有關事項的通知》，勞社部發(fā)【2005】52號文件第四條可以看出勞動者與實際施工者的前一手成立勞動關系的作法相當普遍，尤其在建筑施工和礦山企業(yè)，將經(jīng)營權發(fā)包給不具備資格的組織或自然人，該組織或自然人承擔用工主體責任。再次需要說明上訴人與張立軍有法律上的利害關系，他們雙方承攬的關系本身就不真實，是后補的，因為在李玉路去世后上訴人從來沒有提到過該承包合同的存在，錄音可以證明，同時上訴人的《證明》文件可以證明，雙方不存在承包關系。即使存在承包關系，那么按照法律規(guī)定，也不能免除上訴人作為用工主體為李玉路來承擔責任。上訴人與張立軍之間的承包關系，即使存在也是僅僅對雙方有效，李玉路并不知情，沒有效力。李玉路在上訴人處工作兩年多，一直在上訴人廠區(qū)工作，接受上訴人的管理，已經(jīng)具備愛勞動關系的所有特征，應當認定李玉路與上訴人存在事實勞動關系。除此之外，如果本案僅僅因為上訴人與張立軍不知道的情況下簽訂的承攬的燃料加工合同，就否定上訴人與李玉路的關系，是違背我國立法精神，如果所有的用人單位在發(fā)生事故后都找出所謂的承包主體，來轉嫁用工風險，勢必會在勞動用工領域造成一種混亂的現(xiàn)象，所有勞動者權益都不能保證。一審法院無論從認定事實采信證據(jù)，及對勞動關系及承攬關系的分析判斷上，都做出了非常精準的解釋。我們認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，必須予以維持，駁回上訴人的上訴請求。
河北達某泵業(yè)有限公司向一審法院起訴請求：判決原告李玉路不存在勞動關系。
一審法院認定的事實：2015年6月1日原告與張利軍簽訂了《承攬來料加工合同》，期限2年。承攬內(nèi)容為鑄造泵件。鑄造泵件每噸1000元（凈毛坯件生產(chǎn)量）。張利軍系原告的車間主任。2015年6月19日李玉路開始入職原告單位上班，在張利軍負責的車間工作。2016年8月5日5時許李玉路突發(fā)疾病，次日去世。在河北省人民醫(yī)院搶救期間，張利軍支付了部分醫(yī)療費，原告認可張利軍支付的醫(yī)療費是從公司支取的，并稱該款項是張利軍借用公司的，但沒有提供相應的證據(jù)予以證明。李玉路在鑄造車間工作期間，原告的法定代表人劉東升曾為李玉路投保了綜合意外傷害險和醫(yī)療險，原告承認投保的事實，但稱投保費用是由原告支付的，后從李玉路工資中扣除，亦沒有提交證據(jù)予以證實。李玉路的記工本顯示，2015年6月19日李玉路等人入職的當天，劉總（劉東升）在鑄造全體會議上發(fā)表歡迎新員工，并要求提高產(chǎn)品質量、愛護設備、完成任務、加強安全意識等內(nèi)容的講話。同年7月6日召開會議，劉總進行衛(wèi)生區(qū)劃分，強調了安全第一、提前計劃等。2016年3月4日原告的周廠長（周國偉）進行了06年規(guī)劃、鑄造、定職管理的部署，并對產(chǎn)品工藝、配料、設備維修、負責落實提出了要求。同年3月11日劉總對產(chǎn)品品質、各項工作、生產(chǎn)計劃、設備維修、模型使用，工區(qū)分放及衛(wèi)生提出要求。4月13日劉總和周廠長又召開會議，內(nèi)容與前述基本一致。2016年8月7日，原告出具《證明》，證實李玉路在我公司工作期間于2016年8月5日5時左右突發(fā)疾病，120送至河北省人民醫(yī)院就診。李玉路去世后，其侄子李連發(fā)曾與劉東升進行過電話協(xié)商，談話（有錄音）內(nèi)容中劉東升承認李玉路在原告單位上班。李玉路參加工作以來一直未與用人單位簽訂勞動合同。原告認為，李玉路是在鑄造車間承攬給張利軍后，由張利軍自行聘用的人員，張利軍又將鑄造車間承攬給了李玉路并由其組織人員生產(chǎn)、管理，張利軍每噸給李玉路850元的報酬。原告提交了張利軍、高朋宇、韓培峰、常慶東、韓希海、馮慶良的證明用以證實原告與李玉路之間不存在勞動關系的主張。但上述人員均未出庭作證。此外，原告提交的證人證言形式上看均為原告統(tǒng)一格式化后再由證人簽字。以上事實有仲裁裁決書，農(nóng)行銀行卡交易明細清單、證明、證人證言、承攬來料加工合同、戶口本、被保險人清單、錄音光盤、李玉路的記工本、病危通知書、住院病案、死亡注銷證明等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。
一審法院認為，承攬合同是指當事人一方按他方的要求完成一定工作，并將工作成果交付他方，他方接受工作成果并給付酬金的合同。具有以下特征：1、承攬合同以完成一定的工作并交付工作成果為標的。2、承攬合同的標的物具有特定性。3、承攬人工作具有獨立性。4、承攬合同具有一定人身性質。結合本案事實，李玉路等人自入職原告鑄造車間后，原告單位的法定代表人劉東升及周廠長多次在車間全體會議上部署工作計劃、強調產(chǎn)品質量、安全生產(chǎn)、設備維修、衛(wèi)生區(qū)域劃分、強調單位的規(guī)章制度、貨物的分放等，其行為表明鑄造車間與原告之間是領導和被領導、管理和被管理的關系，根本不具備承攬人工作的獨立性。另外，承攬人必須以自己的設備、技術、勞力等完成工作成果并不得擅自將工作交給第三人完成。李玉路等人沒有自己的設備，其設備完全是使用鑄造車間的設備，僅依靠自身技術和勞力完成原告下達的生產(chǎn)任務獲取報酬。張利軍系原告的車間主任，本身與原告之間不是平等主體。綜上，原告與張利軍之間不是承攬關系，其屬性應當是企業(yè)內(nèi)部承包。證據(jù)證明李玉路等人入職鑄造車間的當天劉東升代表原告出席鑄造車間全體會議，明確表明了“歡迎新員工”的態(tài)度，其后劉東升給李玉路等人投保了保險。原告在出具的證明中承認李玉路是原告的職工。李玉路去世后劉東升在與其侄子通話時再次表明李玉路是原告的職工，盡管李玉路與原告之間沒有簽訂勞動合同書，但是以上證據(jù)足以表明李玉路與原告之間已構成了事實上的勞動關系。判斷勞動關系是否存在主要看是否存在管理與被管理的隸屬關系，而非計酬方式及報酬的發(fā)放方式，計酬方式及報酬的發(fā)放方式可以多種多樣，即可以按天計酬、按月計酬，也可以按計件或其他方式計酬，并不影響勞動關系的確認。原告提交的張利軍、高朋宇、韓培峰、常慶東、韓希海、馮慶良的證明用以證實原告已將鑄造車間承攬給張利軍，張利軍又將該車間承攬給李玉路，其根本目的在于證明原告與李玉路之間不存在勞動關系，由于證人均未出庭作證且證明是經(jīng)過原告統(tǒng)一格式化再由證人簽字，故本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決：李玉路生前與原告河北達某泵業(yè)有限公司存在勞動關系。本案受理費5元，由原告負擔。
本案二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理查明的事實與原審查明事實一致。

本院認為，被上訴人的親屬李玉路在上訴人廠區(qū)工作，受上訴人單位規(guī)章制度的約束。李玉路所從事的工作系上訴人的業(yè)務組成部分。上訴人的法定代表人劉東升給李玉路投保了保險，雖然上訴人訴稱保險費是由張利軍負擔，但未提供相應證據(jù)予以證實。上訴人于2016年8月7日出具的證明也認可李玉路在其公司工作。上訴人僅提供與張利軍簽訂的《承攬來料加工合同》主張與張利軍之間系加工承攬合同關系，未提供雙方履行合同的證據(jù)，故對于其主張與張利軍之間為加工承攬關系，本院不予認可。上訴人提供的工資表不能看出系完整的工資發(fā)放憑證，故不能以此證實其主張。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北達某泵業(yè)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　郝東霞 審　判　員　　薛金來 代理審判員　　李　莉

書記員：李苒