原告河北達某房地產開發(fā)有限公司，住所地衡水市中心街鑫城飯店八樓。
法定代表人陳國榮，總經理。
委托代理人張樹可，河北威侖律師事務所律師。
被告石某某金達消防工程有限公司，住所地石某某市友誼北大街英商家園1號樓1單元803室。
法定代表人劉金臣，經理。
被告石某某金達消防工程有限公司張某某分公司，負責人季杰忠，經理。分公司地址隨工地變動，法律文書送達石某某總公司。
委托代理人王文忠，被告單位副經理。
委托代理人李黨生，被告業(yè)務部副部長。

原告河北達某房地產開發(fā)有限公司（下稱達某公司）訴被告石某某金達消防工程有限公司、被告石某某金達消防工程有限公司張某某分公司（以下兩被告共稱金達公司）消防工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，第一次開庭原告達某公司委托代理人張樹可、被告金達公司委托代理人王文忠、李黨生到庭參加了訴訟，第二次、第三次開庭原告委托代理人張樹可、被告委托代理人李黨生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，我公司與兩被告于2010年5月3日簽訂《滏興國際園消防工程施工合同》。合同第三條約定了工程范圍，第五條約定了工期，第七條約定了價款和因變更引起的價款調整原則，工程價格為固定價格，第十五條約定了違約責任。合同簽訂后，我公司為被告進場施工提供了條件，但被告僅施工了土建預埋一部分，而對2011年3月就具備施工條件的通風工程卻不施工，嚴重制約土建施工。后經我公司多次催促，被告不僅拒絕施工通風工程，并于2011年5月10日擅自中途停工，并以不認字、不知道合同內容、沒見圖紙等種種理由無理提出再追加一倍多的工程造價，而拒絕執(zhí)行原合同各約定。我公司經過多次說理勸導無效，于2011年5月18日根據(jù)合同法和施工合同規(guī)定，到被告住所地當面通知被告解除了合同。由于被告的嚴重違約行為，至起訴時給我公司造成巨大經濟損失：1，消防工程和通風工程另行發(fā)包而導致增加的工程造價1384827.92元；2，因消防停工造成土建總包施工單位新紀公司向原告兩次提出總計80萬元的工程逾期損失簽證單，原告實際賠付了68萬元。因被告違約給原告造成我公司造成的直接損失共計2064827.92元，現(xiàn)起訴要求被告承擔違約損失100萬元。
為支持其主張，原告舉證如下：
證據(jù)一，企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明原告合法成立，依法經營，有簽約資格。
證據(jù)二，組織機構代碼證，證明原告的合法身份。
證據(jù)三，《滏興國際園消防工程施工合同》，2010年5月3日訂立的該合同證明被告承包滏興國際園消防工程的工程范圍、承包方式、工期、價款、違約責任等。關于工程范圍，第三條約定：內容包括1）火災自動報警系統(tǒng)；2）自動噴淋滅火系統(tǒng)；3）消火栓系統(tǒng)；4）消防廣播系統(tǒng)；5）消防聯(lián)動控制系統(tǒng)（含通風聯(lián)動）；6）通風排風（煙）系統(tǒng)；7）室外消防管網，以及上述每個子系統(tǒng)的設備材料采購、系統(tǒng)施工安裝調試、資料整理歸檔、驗收、檢驗檢測、人員培訓和售后服務等全部內容。
關于合同工期，第五條約定，以土建工程施工工期為準；各棟號分別有土建施工工期的，優(yōu)先套用分棟號工期，確保消防工程與土建工程同步按時竣工。第五條第2項約定：由于乙方責任拖延竣工日期的，每拖延一天按工程總價的0.1%向甲方計付違約金。
關于合同價款，第七條約定：綜合承包價按建筑面積每平方米33元一次性包干，為固定價格。施工中發(fā)生變更或洽商增減項。
關于違約責任，第十五條第1項約定：乙方（被告）如有下述任何一種違約行為，甲方可向乙方發(fā)出書面違約通知，終止合同：（1）乙方未能在合同規(guī)定的期限內，或甲方準許的任何延期內，交付部分或全部工程。（2）乙方未能履行合同項目的任何其他義務。（3）乙方實施工程分包的。（4）工程達到交付條件而拒不交付的，或占場提出無理要求的，視同工期違約按雙倍計賠。承包人擅自中途撤場的，視作自愿放棄全部已完成合格工程量未撥付的工程款。合同解除后，乙方須妥善做好已完工程和已購材料、設備的保護和移交工作。
證據(jù)四，2011年4月21日聯(lián)絡函證明，達某公司書面催告金達公司進場施工通風排煙工程。4月26日聯(lián)絡函證明，達某公司通知從施工合同承包范圍中解除通風排煙項施工合同關系，由達某公司另行發(fā)包。5月18日聯(lián)絡函及公證書證明，鑒于金達公司對消防工程全部擅自停工，影響了現(xiàn)場土建工程施工，達某公司依照施工合同約定和合同法的規(guī)定，通知金達公司解除施工合同。
證據(jù)五，監(jiān)理公司2011年6月10日出具的書面證明。衡水恒遠工程項目管理有限公司和河北環(huán)渤工程建設監(jiān)理有限公司共同證明，1，消防工程與土建工程同步施工，相互制約，互相配合，不得停工。2，自2011年3月現(xiàn)場就具備通風工程施工條件，但金達公司拒絕施工。3，自2011年5月10日開始金達公司全面停工，致使現(xiàn)場土建無法繼續(xù)施工。工期至少向后推延60天。
證據(jù)六，衡水市建設局發(fā)的施工許可證。證明涉案工程建筑總面積為130778.2㎡，依施工合同約定的固定綜合單價（33-2.5-0.5）×130778.2=3923346元。
證據(jù)七，總設計說明圖紙。證明1#樓4-16層建筑總面積為28646.8㎡，依施工合同約定的公寓住宅樓增加的消防綜合單價11.5×28646.8=329438.2元，再依該合同第七條第2項補貼的20萬元主材款，將證據(jù)六和七價款予以合計，施工合同總價款為4452784.2元。依據(jù)合同第五條第2項和第十五條第1項第（4）目之規(guī)定，被告停工造成的工期逾期需要承擔的違約責任為4452784.2×0.2%=8905.57元，8905.57×60=534334元。
證據(jù)八，《通風排煙工程施工合同》及簽證和報價說明，證明達某公司另行發(fā)包通風工程，與山東金光集團有限公司簽訂了《通風排煙工程施工合同》，按原圖清單報價為111.58萬元，結合《消防工程施工合同》第九條第1項第③⑤⑥目約定的比例和預算，通風工程占到全部消防工程總價款的約20%，即84.5萬元，由此給達某公司造成成本增加27萬元。
證據(jù)九，新紀與達某公司訂立《建設工程施工合同》，證明：1，滏興國際園一期包括1#、2#、3#、5#、6#（其中5#圖紙上標為4#）樓及地下室施工。2，工期自2009年11月30日至2011年6月30日。3，專用條款第35.2條規(guī)定，工期逾期每日按一萬元累計賠償，逾期超過30日的，依次計賠標準加50%。
證據(jù)十，福建新紀公司簽證單：由于金達公司擅自停工，致使現(xiàn)場全面停工，給土建施工單位福建新紀集團有限公司造成損失，新紀公司向達某公司提交索賠簽證單，達某公司據(jù)實簽證，賠償損失40萬元（至2011年6月9日30天）。
證據(jù)十一，錄音錄像視聽資料，證明不是達某公司告知金達公司停工，而是金達公司擅自停工。我們專門派員到現(xiàn)場查明原因，并要求立即恢復施工，而金達公司張洪志明確表示拒絕恢復施工。能證明停工時間是2011年5月10日。
證據(jù)十二，被告的簽證單，2011年7月23日，被告將存放于施工現(xiàn)場的施工資料和設備提走，確認了于2011年5月10日已停工、人員撤出施工界面的事實，同意移交施工資料，同意解除《滏興國際園消防工程施工合同》。承認已收到原告發(fā)送的各種聯(lián)絡函和通知。
證據(jù)十三，原告與安達公司簽訂的消防工程施工合同及報價總表，證實除通風工程及被告施工的部分工程之外，原告與安達公司簽訂的消防工程總造價為405萬元。
證據(jù)十四，新紀公司2011年7月20日提出的簽證單，2011年7月20日福建新紀公司就消防工程遲遲不能恢復施工而造成的土建工程窩工損失提出簽證，要求達某公司承擔工期損失40萬元。
證據(jù)十五，原告達某公司兩次向福建新紀公司劃付68萬元的銀行憑證，福建新紀公司兩次要求達某公司承擔工期損失80萬元，原告實際賠付其68萬元。
證據(jù)十六，福建新紀公司收到兩筆共計68萬元的工期逾期損失證明。
被告在答辯期內未提交答辯狀。當庭辯稱，被告于2010年5月3日與原告簽訂消防施工合同前我們沒有見到圖紙，按協(xié)議價格是33元每平方。2010年5月10日原告給我們一套原圖紙，5月底我們按照原告要求進場，施工過程中6月17日原告又給了我們另外一套圖紙，按新的圖紙進行施工，至2011年3月30日分若干次給了我們一套新的圖紙，這兩套圖紙同為2009年6月份設計。按照新圖紙施工我們嚴重虧損，我們找原告進行商談是否按工程量重新計算價格。2011年5月11日原告召開會議，下午原告通知我們停工，后來又說解除合同。說我們5月10日停止施工不是事實，我們有從2011年3月28日到2011年5月24日現(xiàn)場施工的驗收報告，施工內容為6號樓大約每6天一層，我們一直在施工。原告現(xiàn)在說4月份具備安裝通風安裝條件，當時我們全力以赴搶室外工程，同時我們安排了地下通風排煙工程的設備，原告所說我們沒有及時進場的說法是不符合事實的，因為通風設備是非標產品，不屬通用產品，如果我們找廠家，還有生產周期，我們才能進行進貨，進行安裝。我們于4月26日與德州某公司簽訂了通風排煙一期全部工程，總金額936000元。2011年2月16日我們同時簽訂了水泵、消防泵等設備合同。
為支持其主張，被告舉證如下：
證據(jù)一，兩套圖紙，第二套圖紙的工程量增大（圖紙被告帶回）。
證據(jù)二，2011年3月28日至2011年5月24日監(jiān)理公司的驗收單，證明我方一直在現(xiàn)場施工，而沒有停工；
證據(jù)三，我公司與其他公司簽訂的購買設備的三份合同，證明我方沒有停工。
根據(jù)原告訴稱及被告答辯并經征詢雙方當事人同意，合議庭確定本案需要查明的焦點問題是：一、原、被告雙方簽訂的滏興國際園消防工程施工合同是怎樣履行的，被告是否存在違約行為；二、原告要求被告給付因其違約造成的經濟損失100萬元有無事實依據(jù)和法律依據(jù)。
經審理查明，2010年5月3日，原告和兩被告簽訂《滏興國際園消防工程施工合同》，關于工程范圍，第三條約定：滏興國際園項目工程一期1#、2#、3#、5#、6#樓、地下室、室外消防管網全部消防項目施工全過程。關于合同工期，第五條約定，以土建工程施工工期為準；各棟號分別有土建施工工期的，優(yōu)先套用分棟號工期，以確保進度與土建同步。第十一條約定：乙方（被告）必須根據(jù)甲方（原告）的施工進度安排，及時配合甲方要求土建的施工進度，確保消防工程與土建工程同步按時竣工。第五條約定：由于乙方責任拖延竣工日期的，每拖延一天按工程總價的0.1%向甲方計付違約金。關于合同價款，第七條約定：綜合承包價按建筑面積每平方米33元一次性包干，不因材料市場價及相應政策作任何調整。室外管網主材另加20萬元；公寓四層至十六層設計帶消防噴淋，按本部位建筑面積每平方米增加消防噴淋工料費11.5元包干；原設計施工圖中的地下室消防管道附加熱更改為使用熱風風幕機隔冷處理，由甲方負責施工，乙方應予以配合，綜合承包價按總建筑面積每平方米減降2.5元；原設計施工圖中采用卷簾式消防栓箱更改為普通式消防栓箱，綜合承包價按總建筑面積每平方米減降0.5元。本工程合同價格為固定價格。施工中發(fā)生變更或洽商增減項，則按預算價格下浮25%從合同總價中增減。關于違約責任，第十五條約定：乙方（被告）如有下述任何一種違約行為，甲方可向乙方發(fā)出書面違約通知，終止合同：（1）乙方未能在合同規(guī)定的期限內，或甲方準許的任何延期內，交付部分或全部工程。（2）乙方未能履行合同項目的任何其他義務。（3）乙方實施工程分包的。（4）工程達到交付條件而拒不交付的，或占場提出無理要求的，視同工期違約按雙倍計賠。承包人擅自中途撤場的。合同解除后，乙方須妥善做好已完工程和已購材料、設備的保護和移交工作。2011年4月21日，原告書面催告被告進場施工通風排煙工程。4月26日，由于被告拒絕按通知指定時間履約通風排煙工程，制約了土建二次結構施工進程，原告通知從《消防工程施工合同》承包范圍中解除通風排煙項施工合同，由原告于2011年5月17日另行發(fā)包給山東金光集團有限公司。5月18日，原告通知被告解除施工合同。2011年7月23日，被告向原告出具簽證單，將存放于施工現(xiàn)場的施工資料和設備提走，確認了于2011年5月10日已停工、人員撤出施工界面的事實，同意移交施工資料，同意解除《滏興國際園消防工程施工合同》，承認已收到原告發(fā)送的各種聯(lián)絡函和通知。原告于2011年5月17日將通風工程另行發(fā)包給了山東金光集團有限公司，于2011年7月28日將消防工程另行發(fā)包給了河北達安安全技術有限公司，通風工程和消防工程另行發(fā)包與原、被告簽訂的原《滏興國際園消防工程施工合同》造價高出差額1384827.92元。福建新紀公司因被告金達公司停工行為致使現(xiàn)場土建停工，給達某公司兩次提交索賠簽證單共計80萬元，達某公司實際賠償新紀公司損失68萬元。兩項損失合計200余萬元，現(xiàn)原告要求被告賠償損失100萬元。庭審過程中，被告已將施工資料移交給了原告。另查明，被告石某某金達消防工程有限公司張某某分公司無獨立法人資格，系石某某金達消防工程有限公司的分支機構。以上事實有當事人提交的證據(jù)和庭審筆錄證實，雙方提交的證據(jù)已經當庭質證。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《消防工程施工合同》合法有效，合同一經簽訂，即對各方當事人具有約束力。作為工程承包，在簽約前按照圖紙進行成本預算，是常規(guī)做法。依雙方簽訂的《消防工程施工合同》條款來看，被告辯稱沒有見到圖紙就簽訂合同的主張沒有事實依據(jù)。合同自2010年5月3日訂立后被告即進場施工，如果被告認為同一工程確實是兩套工程量不同的圖紙，應該及時向原告或設計院溝通確認。被告在訂立合同一年后以兩套圖紙工程量不同而向原告提出漲價要求，并停止現(xiàn)場施工，不符合合同約定，屬違約行為。在消防工程承包中通風排煙工程于2011年3月具備進場施工條件后，沒有與土建工程保持同步進場施工，經原告催告未果后，原告從消防工程施工合同中解除通風排煙項，符合法律規(guī)定與合同約定。證據(jù)表明，被告于2011年5月10日停止施工撤出施工界面，經原告催促，被告沒有恢復施工，原告解除全部施工合同關系，符合合同約定和合同法的規(guī)定。由于建設工程的特點，需要消防工程與土建工程須保持同步施工，相互配合，互相制約，任何一方的停工都會造成整體工程的停滯，被告拒絕進場實施通風工程，進而停止消防其他工程，因為合同約定為固定價不變價；如果圖紙有變更引起合同價款的調增調減，應依照合同第八條第四項約定辦理。但是被告擅自中途停工，未按合同約定配合土建方二次結構施工，已構成實質性違約，違反了施工合同第五條和第十一條約定，理應承擔違約責任。由于被告的違約行為導致原告解除合同，原告為防止損失擴大，將消防工程另行發(fā)包，由此增加工程造價，應計為違約損失。因為被告停止施工，造成土建二次結構大范圍無法施工，給土建施工單位造成工期損失，此損失亦應計為違約損失。通風工程和消防工程另行發(fā)包與原、被告簽訂的原合同造價高出1384827.92元，原告達某公司實際賠償新紀公司停工簽證損失68萬元，兩項損失合計200余萬元。綜上，原告訴求100萬元違約損失，有事實和法律依據(jù)，應予支持。被告辯稱的原告同時提供了兩套工程量不同的圖紙無事實根據(jù)，本院不予采信。原告提交的監(jiān)理公司證明及2011年7月23日的簽證單可以證實被告于2011年5月10日已經停工，被告辯稱的5月10日沒有停工的主張，無事實依據(jù)，本院不予采信。因石某某金達消防工程有限公司張某某分公司無獨立法人資格，其民事責任應由其法人單位石某某金達消防工程有限公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百〇七條、第一百〇八條、第一百一十三條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

被告石某某金達消防工程有限公司于判決生效后五日內向原告河北達某房地產開發(fā)有限公司賠償損失1000000元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告石某某金達消防工程有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 張淑清
審判員 崔勇
人民陪審員 楊青

書記員： 米亞賓