原告：河北辛某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地：辛集市方碑大街路北。
法定代表人：梁國申，職務(wù)董事長。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130181107779552X。
委托代理人：趙紅元，系該公司法律顧問。河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐潤區(qū)。

原告河北辛某建設(shè)集團(tuán)有限公司訴被告張某勞動爭議糾紛一案，我院于2016年2月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人、被告張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：一、請求法院對辛集市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會辛勞人仲案（2015）63號仲裁裁決書的錯(cuò)誤裁決進(jìn)行糾正，依法判決原告與被告不存在勞動關(guān)系。2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原裁決程序錯(cuò)誤，本案管轄權(quán)在納米比亞。原告與被告張某于2014年5月21日簽訂的《赴納米比亞勞務(wù)合同》第八條約定，任何一方可將爭議提交當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會進(jìn)行裁決或上訴至當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ?。原告與被告張某簽訂的勞務(wù)合同自被告張某進(jìn)入納米比亞境內(nèi)才開始生效，被告張某的合同義務(wù)是在納米比亞完成，合同履行地在納米比亞，且被告張某的合同報(bào)酬是由原告在納米比亞設(shè)立的公司發(fā)放的。因此，本案的管轄權(quán)在納米比亞，辛集市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會無權(quán)對本案進(jìn)行裁決。二、原告與被告張某不存在勞動關(guān)系。被告張某在納米比亞的就職公司系原告于2014年7月16日在納米比亞納米比亞設(shè)立的具有獨(dú)立法人地位的公司，公司名稱翻譯成中文為河北辛某建筑公司。被告張某的日常工作接受河北辛某建筑公司管理。故原告與被告張某不存在勞動關(guān)系。綜上所述，本案的管轄權(quán)在納米比亞，辛集市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會無權(quán)對本案進(jìn)行裁決，且原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。為了正確適用法律，維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求法院對本案依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告與被告于2014年5月21日簽訂名為“赴納米比亞勞務(wù)合同”一份，該合同約定合同期限為5年，工資實(shí)行月薪制等內(nèi)容。后被告赴納米比亞工作。辛集市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2016年1月8日作出辛勞人仲案(2015)63號仲裁裁決書仲裁裁決書，裁決雙方存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的“赴納米比亞勞務(wù)合同”，名為勞務(wù)合同，實(shí)為勞動合同，被告從事原告安排的工作，雙方存在勞動關(guān)系。原告主張雙方不存在勞動關(guān)系于法無據(jù)，故對原告該主張本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條、第七條，參照《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2015]12號）之規(guī)定，判決如下：

原告河北辛某建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告張某存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審　判　員　　李士錄 審　判　員　　趙旺京 人民陪審員　　袁　燦

書記員：趙冉