上訴人（原審被告）：河北路某交通科技有限公司，住所地石家莊市槐安西路100號紫金大廈1518室。
法定代表人：聶航，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫強(qiáng)、崔術(shù)嶺，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：南皮縣交通運(yùn)輸局，住所地南皮縣光明西路。
法定代表人：劉劍鋒，該局局長。
委托訴訟代理人：郭秀明，河北宏天律師所律師。
委托訴訟代理人：徐峰，南皮縣交通運(yùn)輸局職員。

上訴人河北路某交通科技有限公司（以下簡稱河北路某公司）因與被上訴人南皮縣交通運(yùn)輸局（以下簡稱南皮縣交通局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由河北省南皮縣人民法院于2016年11月13日作出（2016）冀0927民初1492號民事判決，宣判后，河北路某公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年3月31日作出（2017）冀09民終1162號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省南皮縣人民法院于2018年1月10日作出（2017）冀0927民初777號民事判決，宣判后，河北路某公司不服仍然不服，再次向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人河北路某公司委托訴訟代理人孫強(qiáng)、崔術(shù)嶺、被上訴人南皮縣交通局委托訴訟代理人郭秀明、徐峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北路某公司上訴請求：1、依法撤銷河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初777號民事判決，并依法改判駁回被上訴人對上訴人的一審訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)還重審；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：
一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、一審法院將涉案公路病害責(zé)任歸因于上訴人施工質(zhì)量問題，是錯(cuò)誤的。河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的“冀科咨鑒字[2016]第053號”、“冀科咨鑒字[2016]第054號”《鑒定意見書》不能作為定案依據(jù)。
1）第053號《鑒定意見書》進(jìn)行鑒定的事項(xiàng)不是一審法院委托的鑒定事項(xiàng)，更不是被上訴人請求的鑒定事項(xiàng)。第054號《鑒定意見書》未對土路床含水率、彎沉值、壓實(shí)度等影響路床控制的指標(biāo)進(jìn)行鑒定。被上訴人于2017年5月15日向一審法院提交的《司法鑒定申請書》，請求鑒定的事項(xiàng)為：“對涉案公路返工（包括清除費(fèi)用和返修重建費(fèi)用）總體費(fèi)用數(shù)額進(jìn)行司法鑒定”。但一審法院于2016年8月10日出具的《司法鑒定委托書》【2016）南法委評字62號】，委托鑒定的事項(xiàng)為：“1、對建設(shè)標(biāo)的（公路）損害結(jié)果是否是施工質(zhì)量問題；2、對返工建設(shè)費(fèi)用進(jìn)行鑒定、評估”。而河北省科技咨詢服務(wù)中心于2016年9月14日出具的《鑒定意見書》載明的鑒定事項(xiàng)為：”1、對建設(shè)標(biāo)的（公路）施工質(zhì)量是否合格；2、如不合格如何處理（修繕或者重建）”。第054號《鑒定意見書》在第6頁明確載明，土路床含水率、路面滲水系數(shù)不作結(jié)論。而土路床含水率是影響路床控制的重要指標(biāo)之一，其影響到涉案公路的病害。
2）鑒定機(jī)構(gòu)河北省科技咨詢服務(wù)中心無《司法鑒定許可證》，也沒有對公路病害進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，更無實(shí)施鑒定的能力；鑒定人崔某、許某均沒有《司法鑒定職業(yè)證》，無司法鑒定資格。且轉(zhuǎn)委托的河北省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)院試驗(yàn)檢測室的股東是河北省交通運(yùn)輸廳，與被上訴人具有直接利害關(guān)系?！度珖嗣翊泶髸?huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第3條明確規(guī)定：“國務(wù)院司法行政部門主管全國鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記管理工作。省級人民政府司法行政部門依照本決定的規(guī)定，負(fù)責(zé)對鑒定人和鑒定機(jī)構(gòu)的登記、名冊編制和公告”。而鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的委托代理人及鑒定人崔某、許某出庭接受質(zhì)詢均沒有提供資質(zhì)資格證書。另外，根據(jù)《計(jì)量法》第21條規(guī)定：“為社會(huì)提供公證數(shù)據(jù)的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，必須經(jīng)省級以上人民政府計(jì)量行政部門對其計(jì)量檢定、測試的能力和可靠性考核合格”?！稒z驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第3條規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)從事下列活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)取得資質(zhì)認(rèn)定：（一）為司法機(jī)關(guān)作出的裁決出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果的；……”。因此，做一個(gè)建筑工程質(zhì)量司法鑒定機(jī)構(gòu)至少要通過省級技術(shù)監(jiān)督部門的計(jì)量認(rèn)證才可以從事司法鑒定；而鑒定機(jī)構(gòu)河北省科技咨詢服務(wù)中心并未提交該種資質(zhì)認(rèn)定。《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第5條明確規(guī)定：“（二）法人或其他組織申請業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行司法鑒定所必需的儀器和設(shè)備；（三）有在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)所必需的依法通過計(jì)量認(rèn)證或者實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可的檢測實(shí)驗(yàn)室”。而通過對鑒定機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的委托代理人當(dāng)庭陳述及將鑒定事務(wù)轉(zhuǎn)委托其他單位的事實(shí)，可證實(shí)鑒定機(jī)構(gòu)河北省科技咨詢服務(wù)中心根本沒有進(jìn)行司法鑒定所必需的儀器和設(shè)備和檢測實(shí)驗(yàn)室。所以河北省科技咨詢服務(wù)中心根本沒有實(shí)施鑒定的能力。更為重要的是，河北省科技咨詢服務(wù)中心將鑒定事務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)委托的河北省交通規(guī)劃設(shè)計(jì)院試驗(yàn)檢測室的股東是河北省交通運(yùn)輸廳，系被上訴人的上級主管單位，與被上訴人存在共同利益和利害關(guān)系，應(yīng)依法回避該鑒定檢測事項(xiàng)。
3）鑒定機(jī)構(gòu)河北省科技咨詢服務(wù)中心所作鑒定嚴(yán)重違反《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定?！端痉ㄨb定程序通則》第3條明確規(guī)定：“本通則適用于司法鑒定機(jī)構(gòu)和司法鑒定人從事各類司法鑒定業(yè)務(wù)的活動(dòng)”。第18條規(guī)定：“司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定?！倍b定人崔某、許某均不是河北省科技咨詢服務(wù)中心的人員，也不具有相應(yīng)鑒定事項(xiàng)的執(zhí)業(yè)資格。第20條第2款規(guī)定：“司法鑒定人曾某加過同一鑒定事項(xiàng)鑒定的，或者曾經(jīng)作為專家提供過咨詢意見的，或者曾被聘請為有專門知識(shí)的人參與過同一鑒定事項(xiàng)法庭質(zhì)證的，應(yīng)當(dāng)回避?！备鶕?jù)該條規(guī)定，鑒定人崔某、許某接受被上訴人的鑒定事項(xiàng)，應(yīng)回避申請人的鑒定事項(xiàng)。
2、涉案公路出現(xiàn)的病害是由被上訴人提供的設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致的，與上訴人的施工行為無關(guān)聯(lián)。
1）上訴人按圖施工，且按期合格完工，并交付被上訴人使用，《專家意見》證明道路病害是由設(shè)計(jì)缺陷所致。上訴人是按照被上訴人提供的設(shè)計(jì)要求按期合格完工，并向被上訴人交了工。該路段之所以在被上訴人管理、支配、使用6個(gè)月后出現(xiàn)嚴(yán)重病害，從專家組出具的《質(zhì)量分析專家咨詢會(huì)專家意見》可明確得知，是由設(shè)計(jì)缺陷引起的。被上訴人未向上訴人提供案涉路段水文資料，在被上訴人提供的設(shè)計(jì)文件中根本未提及對路床控制的各項(xiàng)指標(biāo)（壓實(shí)度、彎沉值、含水量“）、未提及修建地下排水設(shè)施、未充分考慮原路床地基不良等狀況，而這些因素直接影響到路面結(jié)構(gòu)的整體強(qiáng)度與穩(wěn)定性。路面再經(jīng)超重車輛碾壓，最終導(dǎo)致病害的出現(xiàn)。
2）河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的第053號《鑒定意見書》內(nèi)容也能證明原設(shè)計(jì)存在缺陷。從第053號《鑒定意見書》在其第5頁的修復(fù)意見及第6頁的第（二）項(xiàng)結(jié)論中明確提出的“原道路已經(jīng)不能通過一般性維修解決現(xiàn)有問題，應(yīng)委托設(shè)計(jì)單位進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，根據(jù)具體情況做專項(xiàng)設(shè)計(jì)”，事實(shí)上全盤否定了原設(shè)計(jì)。這進(jìn)一步證實(shí)原設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷。
3）維修方案進(jìn)一步證明原設(shè)計(jì)存在缺陷。涉案公路出現(xiàn)病害后，被上訴人要求上訴人給予修復(fù)，經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位現(xiàn)場踏勘并結(jié)合實(shí)際情況，制定了維修方案。在維修方案中增加了對病害路段的路床處理。維修長度為253米。上訴人之所以完成253米的維修后停止繼續(xù)維修，是因?yàn)閺木S修方案可以清楚的看出，涉案道路出現(xiàn)病害并不是上訴人施工質(zhì)量引起的，而是被上訴人提供的設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷所導(dǎo)致；因?yàn)榫S修方案己經(jīng)完全改變了原來的設(shè)計(jì)。
3、一審法院直接援用河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司出具的《工程造價(jià)鑒定意見書》確定涉案工程費(fèi)用是錯(cuò)誤的。
1）該《工程造價(jià)鑒定意見書》關(guān)于工程費(fèi)的鑒定毫無事實(shí)根據(jù)。因?yàn)樵摗豆こ淘靸r(jià)鑒定意見書》關(guān)于工程費(fèi)的鑒定與河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的第053號《鑒定意見書》中的修復(fù)意見關(guān)于具體費(fèi)用的核定意見互相矛盾。第053號《鑒定意見書》的表述是：“原道路已經(jīng)不能通過一般性維修解決現(xiàn)有問題，應(yīng)委托設(shè)計(jì)單位進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，根據(jù)具體情況做專項(xiàng)設(shè)計(jì)，并經(jīng)主管部門批準(zhǔn)后確定最終實(shí)施方案，具體費(fèi)用根據(jù)最終確定方案進(jìn)行核定?！倍摗豆こ淘靸r(jià)鑒定意見書》的費(fèi)用是直接根據(jù)原“設(shè)計(jì)鑒定出來的，并非基于專項(xiàng)設(shè)計(jì)而鑒定出來的。
2）該《工程造價(jià)鑒定意見書》所鑒定的工程費(fèi)未將上訴人已修復(fù)的部分剔除。涉案公路出現(xiàn)病害后，上訴人根據(jù)維修方案對病害道路修復(fù)了253米。該部分路段費(fèi)用應(yīng)相應(yīng)在總工程費(fèi)中剔除。
3）該《工程造價(jià)鑒定意見書》內(nèi)容不完整，不能作為定案依據(jù)。根據(jù)《最高人法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第29條之規(guī)定，審判人員對于鑒定人出具的鑒定書，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。而該《工程造價(jià)鑒定意見書》中沒有上述規(guī)定中的第（三）、（四）及（六）項(xiàng)內(nèi)容，很顯然不能作為定案依據(jù)。
二、一審程序違法
1）一審法院未依法追加應(yīng)當(dāng)參加本案訴訟的當(dāng)事人。涉案工程不是簡單的施工質(zhì)量問題，而是設(shè)計(jì)存在缺陷。為此，上訴人于2017年8月向一審法院提出書面申請，請求將設(shè)計(jì)單位滄州雙盛公路工程咨詢有限公司追加為本案被告參加訴訟，但未獲一審法院準(zhǔn)許。
2）一審法院未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
因河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的“冀科咨鑒字[2016]第053號”、“冀科咨鑒字[2016]第054號”《鑒定意見書》存在《規(guī)定》中的上述情形，上訴人于2017年7月28日向一審法院提出書面申請，請求對路基和路面出現(xiàn)病害的具體原因等進(jìn)行重新鑒定，但一審法院未準(zhǔn)許上訴人的重新鑒定申請。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，審理程序違法，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。為此，上訴人請求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)還重審。
南皮縣交通局答辯稱，1.被上訴人一方在一審中于2016年3月13日提出鑒定申請，要求對工程質(zhì)量和質(zhì)量損失進(jìn)行鑒定，但鑒定機(jī)構(gòu)日只對質(zhì)量問題進(jìn)行了鑒定，對質(zhì)量損失沒有予以鑒定，本案發(fā)還重審后，被上訴人于2017年5月15日單另提出對工程質(zhì)量損失進(jìn)行鑒定，被上訴人是兩次申請不是一次申請，申請程序和鑒定程序并無不當(dāng)。2.本院第054號鑒定意見是上訴人一方申請的，該意見已經(jīng)說明所涉工程組成任何一項(xiàng)不合格則該分部工程不合格，上訴人提出的土路床含水率、路面滲水等，部分工程經(jīng)鑒定混凝土總厚度、壓實(shí)度，水泥穩(wěn)定碎石等多項(xiàng)不合格，因此，所涉工程有一部分不合格，土路床含水率等再合格，本案工程也是不合格的工程。所以上訴人提起上訴于法無據(jù)。3.河北科技咨詢服務(wù)中心在一審中和發(fā)還重審中都向一審法院提交了關(guān)于該中心鑒定資質(zhì)的全部資料，并附有關(guān)于本案鑒定資質(zhì)問題的說明，證明該中心是被最高院和河北省高院納入名冊的鑒定機(jī)構(gòu)，并進(jìn)行公告，是上訴人對鑒定機(jī)構(gòu)的分類及分類要求認(rèn)識(shí)上存在誤區(qū)，該中心接受一審法院委托對涉案工程進(jìn)行質(zhì)量鑒定程序合法并無不當(dāng)。4.上訴人一方申請的第054號鑒定意見書鑒定結(jié)論已經(jīng)明確排除了工程損害結(jié)果與設(shè)計(jì)施工圖紙不存在因果關(guān)系，涉案工程路面質(zhì)量問題是因施工不合格造成的，上訴人主張與工程施工無關(guān)聯(lián)違反客觀事實(shí)。5.根據(jù)河北省公路工程竣交工驗(yàn)收辦法實(shí)施細(xì)則第四條第2條規(guī)定，公路工程分交工驗(yàn)收和竣工驗(yàn)收兩個(gè)階段，而且竣工驗(yàn)收應(yīng)在交工驗(yàn)收運(yùn)行后兩年進(jìn)行，本案工程交付后六個(gè)月即出現(xiàn)了嚴(yán)重病害，因此該工程尚未進(jìn)入竣工驗(yàn)收程序，本案質(zhì)量實(shí)際證明本案是竣工驗(yàn)收不了的工程。6.本案中第053.054兩個(gè)鑒定意見完全肯定了本案工程是整體不合格的工程，同時(shí)排除了上訴人一方提出的工程質(zhì)量異議，在此基礎(chǔ)上一審法院委托造價(jià)機(jī)構(gòu)對工程的返工修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，依據(jù)充分，程序合法。另外，工程出現(xiàn)質(zhì)量問題后，上訴人僅將250米的路面進(jìn)行了刨除，沒有再做進(jìn)一步施工，即行離場。上訴人上訴稱對250米的道路完成修復(fù)不是事實(shí)。7.根據(jù)合同法相對原則，本案的施工方是上訴人，本案的質(zhì)量責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，這是合同相對性原則所決定的，本案中上訴人所提到的質(zhì)檢機(jī)構(gòu)不是本案必然的當(dāng)事人，一審追加與否不影響本案的正常進(jìn)行。另外，本案有先前的053、054號鑒定，同時(shí)還有一個(gè)滄州市交通運(yùn)輸局工程質(zhì)量監(jiān)督處的一份鑒定意見，這三份鑒定意見出自不同的機(jī)構(gòu)是在不同的時(shí)間，均充分證明本案的質(zhì)量問題已是客觀事實(shí)，上訴人方提出重新鑒定申請不符合證據(jù)規(guī)則第27條所規(guī)定的準(zhǔn)予重新鑒定的情形，因此一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
南皮縣交通運(yùn)輸局向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償公路建設(shè)返工費(fèi)、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)3570577元；2.訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告南皮縣交通局與被告河北路某公司于2015年6月1日通過招投標(biāo)方式簽訂“合同協(xié)議書”，合同約定由河北路某公司作為承包人負(fù)責(zé)對“縣道泊南公路南皮泊頭界至南皮縣城道路改建工程”項(xiàng)目進(jìn)行施工。合同簽訂后，被告河北路某公司依約于2015年6月9日開工建設(shè)，并于2015年9月20日完工后交付原告使用。案涉公路在使用6個(gè)月后出現(xiàn)網(wǎng)裂、車轍、沉陷等病害。原告就此通知被告，雙方共同進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。2016年5月12日，原告針對該工程質(zhì)量問題做出“南皮縣交通運(yùn)輸局關(guān)于縣道泊南公路南皮泊頭界至南皮縣城道路改建工程出現(xiàn)問題的處置意見”，要求被告對公路病害部位進(jìn)行返修。2016年6月23日，原告自行委托滄州市交通運(yùn)輸局工程質(zhì)量管理處對案涉公路工程質(zhì)量進(jìn)行了鑒定。滄州市交通運(yùn)輸局工程質(zhì)量管理處于2016年6月30日做出檢測鑒定結(jié)論：該工程為不合格工程。期間，被告應(yīng)原告要求對案涉公路啟動(dòng)了返修作業(yè)，后因故中止。
本案訴訟期間，本院基于原告申請委托河北省科技咨詢服務(wù)中心對案涉公路工程施工質(zhì)量進(jìn)行了鑒定。河北省科技咨詢服務(wù)中心于2016年9月14日出具了“冀科咨鑒字[2016]第053號”鑒定意見書。該鑒定意見書載明的鑒定意見主要內(nèi)容為：
1、該工程施工質(zhì)量綜合判定不合格。
2、原道路不能通過一般性維修解決現(xiàn)有問題，應(yīng)委托設(shè)計(jì)單位根據(jù)具體情況做專項(xiàng)設(shè)計(jì)，并經(jīng)主管部門批準(zhǔn)后確定最終實(shí)施方案。
本案訴訟期間，本院基于被告申請委托河北省科技咨詢服務(wù)中心對案涉公路工程損害結(jié)果形成原因進(jìn)行了鑒定。河北省科技咨詢服務(wù)中心于2016年9月14日出具了“冀科咨鑒字[2016]第054號”鑒定意見書。該鑒定意見書載明的鑒定意見主要內(nèi)容為：
1、建設(shè)標(biāo)的（公路）工程損害結(jié)果與設(shè)計(jì)施工圖不存在因果關(guān)系。
2、本次檢測是涉案道路處于斷交狀態(tài)，無法確定是否有超重車輛經(jīng)過和車型、實(shí)際交通量，申請費(fèi)亦未提交相關(guān)統(tǒng)計(jì)資料，該項(xiàng)內(nèi)容無法給出確切答復(fù)。
3、專家組認(rèn)為涉案路面質(zhì)量問題主要是因?yàn)槭┕べ|(zhì)量不合格造成。
本案訴訟期間，本院另基于原告申請委托河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司對本案公路工程返工費(fèi)用進(jìn)行了評估。河北今創(chuàng)工程項(xiàng)目管理有限公司于2017年7月23日出具了JCJZ2017-SF90工程造價(jià)鑒定意見書。該鑒定意見書載明的意見為：本項(xiàng)目建筑安裝工程費(fèi)為3429577元。
原告為申請司法鑒定預(yù)付鑒定費(fèi)138000元，另預(yù)付鑒定人出庭費(fèi)用3000元。
被告為申請司法鑒定預(yù)付鑒定費(fèi)50000元。
原告為證明上述事實(shí)提交了以下證據(jù)：
1、合同協(xié)議書；
2、中標(biāo)通知書；
3、南皮縣交通運(yùn)輸局關(guān)于縣道泊南公路南皮泊頭界至南皮縣道路改建工程出現(xiàn)問題的處理意見；
4、滄州市交通運(yùn)輸局工程質(zhì)量監(jiān)督處“南皮泊南路工程質(zhì)量檢測報(bào)告”；
5、南皮縣人民法院（2017）冀0927民初171號民事判決書；
6、南皮縣交警大隊(duì)對被告方工作人員楊傳貞的詢問筆錄；
7、南皮縣交警大隊(duì)對原告方工作人員徐峰的詢問筆錄；
8、冀科咨鑒字（2016）053號鑒定意見書；
9、冀科咨鑒字（2016）054號鑒定意見書；
10、JCJZ2017-SF90工程造價(jià)鑒定意見書；
11、鑒定費(fèi)票據(jù)兩張；
12、鑒定人出庭費(fèi)用證明。
本案庭審期間，鑒定單位河北省科技咨詢服務(wù)中心向本院提交了被告就“冀科咨鑒字（2016）054號鑒定意見書”預(yù)付的鑒定費(fèi)票據(jù)一張。
以上證據(jù)經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證，并有雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，各證據(jù)之間能夠相互印證，本院予以采信。對于以上證據(jù)所證明的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
被告為支持己方主張?zhí)峤涣恕澳掀たh泊南公路南皮泊頭界至南皮縣道路改建工程質(zhì)量分析專家咨詢會(huì)專家意見”一份。經(jīng)查，被告提交的該項(xiàng)證據(jù)無其他證據(jù)相互印證，原告對該證據(jù)的真實(shí)性亦不認(rèn)可，且該證據(jù)的證明內(nèi)容與本院確認(rèn)的事實(shí)存在矛盾。因此，本院對被告提交的該項(xiàng)證據(jù)不予采信。
一審法院認(rèn)為，原、被告于2015年6月1日訂立的“合同協(xié)議書”系雙方真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)依法予以保護(hù)。根據(jù)《河北省公路工程竣（交）工驗(yàn)收辦法實(shí)施細(xì)則》第十八條之規(guī)定，公路工程竣工驗(yàn)收應(yīng)在通車試運(yùn)營2年后進(jìn)行。依據(jù)本院查明的事實(shí)，被告河北路某公司所承包工程交工6個(gè)月之后即出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量問題，所修建公路不能使用，需要返修重建，被告在返工過程中中途停工，以實(shí)際行動(dòng)表明拒絕承擔(dān)返工義務(wù)，原告據(jù)此請求被告賠償公路建設(shè)返工費(fèi)用3429577元，理據(jù)充分，本院予以支持。被告辯稱案涉工程已經(jīng)合格交工，在使用過程中出現(xiàn)病害是因原告所提供的圖紙存在設(shè)計(jì)缺陷以及104國道斷交車輛繞行案涉工程路段所導(dǎo)致，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：被告河北路某交通科技有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告南皮縣交通運(yùn)輸局“縣道泊南公路南皮泊頭界至南皮縣城道路改建工程”項(xiàng)目返工費(fèi)3429577元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原告預(yù)付鑒定費(fèi)138000元及鑒定人出庭費(fèi)用3000元，被告預(yù)付鑒定費(fèi)50000元，均由被告河北路某交通科技有限公司負(fù)擔(dān)。
案件受理費(fèi)34236元，由被告河北路某交通科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人為證實(shí)其主張向法庭提交三組證據(jù)，第一組是監(jiān)理評定記錄一本、工程中期支付證書及工程款申請報(bào)告9頁，其中監(jiān)理評定記錄證明上訴人施工的每道工序都是符合設(shè)計(jì)要求的，并且上訴人是完全按照施工設(shè)計(jì)進(jìn)行施工，也詳細(xì)記載了上訴人施工的每道工序及環(huán)節(jié)，監(jiān)理工程師均在現(xiàn)場進(jìn)行了質(zhì)量檢測，并簽字確認(rèn)施工符合設(shè)計(jì)可以進(jìn)行下道工序；中期的支付證書及工程款申請報(bào)告是建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位共同簽字蓋章確認(rèn)的，在每次中期支付款項(xiàng)時(shí)，被上訴人的代表及監(jiān)理工程師都會(huì)對上訴人所完成的工程量和工程質(zhì)量進(jìn)行檢查，經(jīng)檢查符合設(shè)計(jì)的才可以出具證書，在該證書上被上訴人及監(jiān)理都確認(rèn)了上訴人所完成的工程量經(jīng)檢驗(yàn)符合要求。第二組是兩個(gè)標(biāo)段的施工設(shè)計(jì)圖、工程洽商記錄、施工方案報(bào)審表及實(shí)施性施工方案一本，兩份施工設(shè)計(jì)圖證明兩個(gè)標(biāo)段設(shè)計(jì)圖紙不一致，后面這一本證據(jù)證明道路出現(xiàn)病害后三方親自到現(xiàn)場進(jìn)行勘查并對問題路床進(jìn)行處理，這一點(diǎn)在被上訴人給上訴人提供的設(shè)計(jì)中是沒有的。工程洽商記錄證明被上訴人在維修病害路段時(shí)否定了原設(shè)計(jì)方案，對于問題路段的路床做了60公分的處理。第三組是專家組對河北科技咨詢服務(wù)中心出具的54號鑒定意見書的回復(fù)意見，該回復(fù)意見進(jìn)一步證明河北科咨詢服務(wù)中心出具的鑒定意見缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，是不真實(shí)、不客觀、不合法的。回復(fù)意見總共分為五部分，對054號鑒定意見書進(jìn)行了論證，具體論證意見：道路破壞主要與設(shè)計(jì)不合理有關(guān)。另外，咨詢服務(wù)有限公司所做的實(shí)驗(yàn)得出的瀝青混凝土面層總厚度及上下層面壓實(shí)度以及水溫碎石厚度不合格的結(jié)論是在道路被大車碾壓、推移，遭到嚴(yán)重破壞的情況下進(jìn)行了取樣，這不能客觀真實(shí)的反映上訴人施工時(shí)的實(shí)際施工狀況。被上訴人質(zhì)證稱，對第一組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但是對與本案的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，此證據(jù)只能證明上訴人與被上訴人雙方存在道路施工關(guān)系，且在施工中給上訴人一方有付款行為，但是付款行為只能代表合同履行，而不代表本案工程沒有質(zhì)量問題。另外，所涉工程款均需要經(jīng)過縣財(cái)政局，在上報(bào)財(cái)政局的過程中為了能夠及時(shí)撥款，所表述的報(bào)款理由與實(shí)際進(jìn)行和實(shí)際工程情況有所出入。第二組證據(jù)中的監(jiān)理評定記錄沒有被上訴人一方工作人員的簽字，在工程施工過程中作為發(fā)包方我們是回避的，所以上訴人一方主張的有我方人員在場，這一點(diǎn)是不屬實(shí)的。另外，經(jīng)監(jiān)理的工程不必然就是合格工程，經(jīng)驗(yàn)收的工程也不必然就是合格工程，如果說經(jīng)監(jiān)理和經(jīng)驗(yàn)收通過就視為合格的話，也就是不會(huì)存在現(xiàn)實(shí)中的大量工程質(zhì)量糾紛，根據(jù)建筑法規(guī)定施工單位應(yīng)對基礎(chǔ)工程和主體工程承擔(dān)終身責(zé)任，本案公路工程都是內(nèi)在和整體質(zhì)量問題，不是憑一般手段就能判斷和確認(rèn)的，所以即使本案通過監(jiān)理，那么上訴人對工程基礎(chǔ)和工程整體質(zhì)量責(zé)任也是不可避免的。對第二組證據(jù)中2014年10月1日施工圖紙?jiān)O(shè)計(jì)的真實(shí)性沒有異議，但是上訴人一方?jīng)]有按照設(shè)計(jì)施工，這一點(diǎn)在第053、054號鑒定中均有明確的表述，排除了工程質(zhì)量與設(shè)計(jì)圖紙的關(guān)系。對2013年12月份施工設(shè)計(jì)圖紙的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性我們不予認(rèn)可，因?yàn)樵搱D紙不是本案工程圖紙而且設(shè)計(jì)時(shí)間早于本案設(shè)計(jì)圖紙，即使圖紙是真實(shí)的，這段圖紙屬于泊頭段，且實(shí)際施工時(shí)間要早于本案的工程三年以上，所以時(shí)間不同。另外，雖然是同一條公路，但是由于地域差別、地下土層和地質(zhì)情況也大不相同，設(shè)計(jì)單位根據(jù)區(qū)域不同因素做出不同設(shè)計(jì)，是由設(shè)計(jì)專家決定的。上訴人拿著2013年的圖紙來衡量2015年的道路建設(shè)是風(fēng)馬牛不相及的。對第二組證據(jù)中的工程洽談?dòng)涗浀恼鎸?shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，因?yàn)樯厦鏇]有被上訴人工作人員簽字，即使洽談?dòng)涗浭钦鎸?shí)的，也是就250米局部進(jìn)行的洽談，不代表上訴人所承攬的全路段，工程全路段是1.8公里。在訴前雙方協(xié)商以被上訴人作委托人請滄州市交通局工程質(zhì)量監(jiān)督處做了一個(gè)報(bào)告，證明本案工程存在問題，在此前提下才產(chǎn)生的洽談?dòng)涗?，說明上訴人一方對工程質(zhì)量問題是認(rèn)可的，并也實(shí)施了返修行為，但是刨除路面以后沒有再做進(jìn)一步施工，就撤離現(xiàn)場，停止返修，而且該洽談?dòng)涗浿皇请p方協(xié)商的意見，不是法定鑒定結(jié)論，不能代表專家意見，更不能作為上訴人排除質(zhì)量問題的主張。對第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，該意見不是在一審法院組織下產(chǎn)生的，這屬于案外之物，上訴人一方具體通過什么手段和措施取得的該份意見都存在疑義，另外上面也沒有參與鑒定的專家崔振旺、許某的簽字，所以這份鑒定屬于張三鑒定、李四出具意見，與本案沒有關(guān)系。
本院查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景干显V人河北路某公司與被上訴人南皮縣交通局于2015年6月1日訂立的《合同協(xié)議書》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。對涉案工程不合格這一事實(shí)雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，原審判決上訴人河北路某公司履行合同義務(wù)賠償損失并無不當(dāng)。上訴人河北路某公司上訴稱河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的“冀科咨鑒字[2016]第053號”、“冀科咨鑒字[2016]第054號”《鑒定意見書》不能作為定案依據(jù)，并提供了相關(guān)的法規(guī)規(guī)定；上訴稱涉案工程不是簡單的施工質(zhì)量問題，而是設(shè)計(jì)存在缺陷，一審法院未依上訴人的申請將設(shè)計(jì)單位滄州雙盛公路工程咨詢有限公司追加為本案被告參加訴訟法違反法定程序。但根據(jù)原審判決的“本院認(rèn)為”部分，主要是責(zé)令上訴人履行合同義務(wù)。鑒于原審法院未依上訴人河北路某公司的申請追加設(shè)計(jì)單位滄州雙盛公路工程咨詢有限公司為當(dāng)事人參加訴訟，對河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的“冀科咨鑒字[2016]第054號”《鑒定意見書》本院不予采信，如果上訴人河北路某公司堅(jiān)持認(rèn)為造成工程不合格的原因是設(shè)計(jì)存在缺陷，可在履行完對被上訴人南皮縣交通局的合同義務(wù)后另案解決。
綜上所述，河北路某交通科技有限公司的上訴請求不能成立，一審判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34236元由上訴人河北路某交通科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 郭景嶺
審判員 王蘭英
審判員 李美華

書記員： 劉婷