原告：河北谷某某食品有限公司，住所地河北省滄州市獻(xiàn)縣。
負(fù)責(zé)人：王占芳，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭繼榮、錢志權(quán)，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司，住所地河北省滄州市獻(xiàn)縣。
負(fù)責(zé)人：呂學(xué)斌，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史沖，系該公司職員。

原告河北谷某某食品有限公司訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告河北谷某某食品有限公司的委托訴訟代理人郭繼榮、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司的委托訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北谷某某食品有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠償原告車輛損失費(fèi)用等共計(jì)76444元；2、依法判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年3月9日17時(shí)00分，車號(hào)冀Ａ×××××車，在北京市××××七橋收費(fèi)站附近發(fā)生火災(zāi)，此次火災(zāi)導(dǎo)致該車輪胎及其他零部件有不同程度的損壞。冀Ａ×××××車的實(shí)際控制人系河北谷某某食品有限公司，該車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司入有強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，為了維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，望依法支持原告訴請。
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司辯稱，我公司認(rèn)為原告車輛所發(fā)生的事故不屬于機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍，原告車輛的損失不應(yīng)由我公司賠付，其他意見在原告舉證后進(jìn)行質(zhì)證。
原告河北谷某某食品有限公司為了證實(shí)自己的主張，向本院提交證據(jù)如下：
一、北京市通州區(qū)公安消防支隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書一份，證明原告車輛是因?yàn)樵谛旭傔^程中摩擦過熱引燃的輪胎導(dǎo)致的火災(zāi)；
二、牽引車和半掛車的行駛證復(fù)印件各一份，證實(shí)車輛有合法行駛資格；
三、李虹偉于2017年5月4日的證人證言、身份證復(fù)印件各一份，證實(shí)原告是本案的適格主體，被告應(yīng)賠償原告的損失；
四、火災(zāi)的損失施救費(fèi)發(fā)票一張及施救單位的證明一份，證實(shí)原告支出施救費(fèi)15000元；
五、修車費(fèi)用發(fā)票22張及明細(xì)7張，證實(shí)原告因修車造成損失共計(jì)76444元；
六、保險(xiǎn)單一份，證實(shí)原告車輛在被告處投有車損險(xiǎn)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司對(duì)原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)于原告的主體資格我公司有異議，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，判斷機(jī)動(dòng)車所有權(quán)應(yīng)以機(jī)動(dòng)車登記證書及行駛證為準(zhǔn)，該行駛證登記在李虹偉名下，該車的所有權(quán)應(yīng)為李虹偉所有。根據(jù)原告提供的北京市通州區(qū)公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，該事故是由于輪胎摩擦過熱引起，屬于車輛的自燃現(xiàn)象，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍是由于機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故碰撞引起的車輛損失，故原告車輛發(fā)生的事故不屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍。對(duì)于原告提供的施救費(fèi)，認(rèn)為主張偏高，原告提供的施救費(fèi)票據(jù)上未記載保險(xiǎn)車輛牌照號(hào)，我公司認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。我公司不認(rèn)可，提供的施救費(fèi)明細(xì)原告應(yīng)提供收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告提供的修車發(fā)票我公司不認(rèn)可。原告應(yīng)提供修車費(fèi)的清單，對(duì)于修車費(fèi)的金額，我公司認(rèn)為過高，且該票據(jù)上未記載保險(xiǎn)車輛牌照號(hào)，我公司認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。保單中記載的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為65120元，原告主張的數(shù)額不應(yīng)超出保險(xiǎn)限額。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司向本院提交機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款一份，證實(shí)原告車輛發(fā)生的事故不應(yīng)屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠范圍。
原告河北谷某某食品有限公司對(duì)被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，被告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款是他們自己的格式條款，原告方未見過，保險(xiǎn)公司也未曾向原告出示明示過。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告河北谷某某食品有限公司系冀Ａ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司處投保了保險(xiǎn)限額為65120元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)特約條款，保險(xiǎn)期間自2016年8月24日起至2017年8月23日止。
2017年3月9日17時(shí)00分許，冀Ａ×××××號(hào)車在北京市××××七橋收費(fèi)站附近發(fā)生火災(zāi)，無人員受傷，經(jīng)現(xiàn)場走訪了解和詢問報(bào)警人，起火部位位于冀Ａ×××××車右后輪胎處，起火原因系摩擦過熱引燃輪胎所致。該事故經(jīng)北京市通州區(qū)公安消防支隊(duì)作出通公消火認(rèn)簡字【2017】第0019號(hào)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書。事故發(fā)生后，原告河北谷某某食品有限公司支出施救費(fèi)15000元，支付車輛修理費(fèi)76444元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述，通州區(qū)公安消防支隊(duì)火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書，牽引車和半掛車的行駛證復(fù)印件，李虹偉的證人證言、身份證復(fù)印件，火災(zāi)的損失施救費(fèi)發(fā)票、施救單位的證明，修車費(fèi)用發(fā)票、修車費(fèi)用明細(xì)，保險(xiǎn)單以及開庭筆錄可供認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告河北谷某某食品有限公司與被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)、有效，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛冀Ａ×××××車因事故造成損失，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司應(yīng)依約向原告履行賠付義務(wù)。原告的損失有：1、施救費(fèi)15000元；2、車輛修理費(fèi)：76444元，以上損失共計(jì)91444元。依法由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告65120元（因保險(xiǎn)賠償限額為65120元，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司僅賠償65120元）。對(duì)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司提出原告的主體資格我公司有異議，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，判斷機(jī)動(dòng)車所有權(quán)應(yīng)以機(jī)動(dòng)車登記證書及行駛證為準(zhǔn)，該行駛證登記在李虹偉名下，該車的所有權(quán)應(yīng)為李虹偉所有的意見，因原告河北谷某某食品有限公司提供的李虹偉的證言證實(shí)：冀Ａ×××××車實(shí)際出資人系原告，該車發(fā)生任何糾紛由原告主張權(quán)利及承擔(dān)責(zé)任，且本案中就該車原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人為原告河北谷某某食品有限公司，故本院認(rèn)為河北谷某某食品有限公司作為本案原告主體適格。對(duì)于被告辯稱，根據(jù)原告提供的北京市通州區(qū)公安消防支隊(duì)出具的火災(zāi)事故調(diào)查認(rèn)定書，該事故是由于輪胎摩擦過熱引起，屬于車輛的自燃現(xiàn)象，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍是由于機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故碰撞引起的車輛損失，故原告車輛發(fā)生的事故不屬于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍，本院認(rèn)為，被告對(duì)“自燃”等非保險(xiǎn)專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)術(shù)語應(yīng)按專業(yè)領(lǐng)域由權(quán)威的、有效的相關(guān)法律文件進(jìn)行解釋，而不是僅依據(jù)其內(nèi)部的保險(xiǎn)條款進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司未提供證據(jù)證明已向投保人進(jìn)行責(zé)任免除的釋明，故對(duì)于該辯解意見，本院依法不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告河北谷某某食品有限公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)65120元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)855元，由原告河北谷某某食品有限公司負(fù)擔(dān)51元，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司獻(xiàn)縣支公司負(fù)擔(dān)804元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　魏　華

書記員：孫亞楠