河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司
劉青凱
張某
王新義（河北厚正律師事務(wù)所）
中國聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司
侯佳
張薇

上訴人（原審被告）河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司。
法定代表人王光軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉青凱，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）張某。
委托代理人王新義，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司。
法定代表人耿宏圖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯佳，該公司員工。
委托代理人張薇，該公司員工。
上訴人河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司（以下簡稱諾亞公司）因與被上訴人張某、中國聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司（以下簡稱聯(lián)通公司）勞動爭議糾紛一案不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2014）長民初字第347號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，在張某被諾亞公司派遣到聯(lián)通公司工作至被聯(lián)通公司退回諾亞公司期間，諾亞公司與聯(lián)通公司簽訂數(shù)個一年期勞務(wù)派遣協(xié)議，違反了《勞動合同法》第五十九條第二款的規(guī)定。諾亞公司沒有證據(jù)顯示其與張某簽訂合同時，將派遣協(xié)議的內(nèi)容向張某進行了充分告知。諾亞公司與聯(lián)通公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議相關(guān)事項協(xié)議書》的內(nèi)容，張某不知情。在勞動合同沒有到期的情況下，聯(lián)通公司強行將張某退回，諾亞公司強行將張某派遣到其他單位工作，一審判決諾亞公司支付張某的經(jīng)濟補償金并無不妥。張某被退回諾亞公司后，其與諾亞公司、聯(lián)通公司發(fā)生爭議，并非張某有意曠工，因此諾亞公司理應(yīng)支付正式解除勞動合同前7天的工資303元，一審判決符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，在張某被諾亞公司派遣到聯(lián)通公司工作至被聯(lián)通公司退回諾亞公司期間，諾亞公司與聯(lián)通公司簽訂數(shù)個一年期勞務(wù)派遣協(xié)議，違反了《勞動合同法》第五十九條第二款的規(guī)定。諾亞公司沒有證據(jù)顯示其與張某簽訂合同時，將派遣協(xié)議的內(nèi)容向張某進行了充分告知。諾亞公司與聯(lián)通公司簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議相關(guān)事項協(xié)議書》的內(nèi)容，張某不知情。在勞動合同沒有到期的情況下，聯(lián)通公司強行將張某退回，諾亞公司強行將張某派遣到其他單位工作，一審判決諾亞公司支付張某的經(jīng)濟補償金并無不妥。張某被退回諾亞公司后，其與諾亞公司、聯(lián)通公司發(fā)生爭議，并非張某有意曠工，因此諾亞公司理應(yīng)支付正式解除勞動合同前7天的工資303元，一審判決符合法律規(guī)定。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北諾亞人力資源開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：趙增志
審判員：趙偉華
審判員：王淑芳

書記員：趙秒